Дело № 2-6493/2017
Мотивированное решение изготовлено 01.12. 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 ноября 2017 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сониной Е.Н.,
при секретаре Бражник А.И.,
с участием представителя истца Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынчук Н.Д. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании по договору страхования убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мартынчук Н.Д. (Далее – истец) обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» (Далее – ответчик) о взыскании по договору страхования убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***» государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Ильин А.А., управляющий автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.
Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также представила на осмотр поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 362 800 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем уведомил ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО1№*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учётом износа заменяемых запчастей составила 415 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 40 749 рублей, стоимость проведения независимой эксперты составила 20 000 рублей.
В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направила в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37 200 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также неустойку в размере 58 404 рубля.
Истец Мартынчук Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в присутствии доверенного лица.
Представитель истца Иванова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, на остальных требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно указал, что страховщиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, а со стороны страхователя, по его мнению, усматривается злоупотребление правом. Полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей не соответствуют ценам на экспертные услуги в Мурманской области и существенно их превышают. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций и морального вреда, а также применить ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо Ильин А.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв по существу иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв по существу иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленный отзыв ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
- «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением Мартынчук И.Ф. и принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ***;
- «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Ильина А.А.. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ***.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При этом происшествие произошло по вине водителя Ильина А.А., который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.
Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.
Таким образом, действия виновника происшествия Ильина А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Наступление страхового случая по данному ДТП представителем ответчика не оспорено, событие имело место в период действия договора обязательного страхования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно абзацу 3 пункта 10 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
*** истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а также предоставив автомобиль на осмотр.
Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца страховая компания признала случай страховым и *** произвела выплату страхового возмещения в размере 362 800 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
*** состоялся осмотр транспортного средства независимым экспертом, что подтверждается актом осмотра, составленным экспертом-техником (л.д. 23-24).
Согласно экспертного заключения ИП ФИО1№*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учётом износа заменяемых запчастей составила 415 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 40 749 рублей, стоимость проведения независимой эксперты составила 20 000 рублей.
В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, *** истец направила в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с проведением независимой экспертизы.
По результатам рассмотрения претензии, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу *** в размере 37 200 рублей.
Тем самым, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и произвел выплату в рамках лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.
При таких обстоятельствах истец не вправе требовать взыскания в свою пользу штрафных санкций за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом доводов истца, о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истцом произведен расчет неустойки, которая составила за период с *** по *** за 157 дня просрочки: 37 200 * 1 % * 157 = 58 404 рубля.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству. В обоснование своих доводов представитель ссылался на положения ст.333 ГК РФ.
Положения статьи 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяют суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.
Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000 рублей.
Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, в связи с проведением независимой технической экспертизы, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта (осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, составление акта экспертного заключения) в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ***, квитанция №*** от *** на сумму 20 000 рублей, а также акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д.43-46)
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи проведением независимой экспертизы были понесены убытки в размере 20 000 рублей, которые последним подтверждены документально. Поскольку указанные убытки истцом понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).
Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование представительских расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №*** от *** на сумму 15 000 рублей, а также квитанция №*** от *** на сумму 15 000 рублей (л.д.57-58).
Согласно требованиям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.
Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, с силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мартынчук Н.Д. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании по договору страхования убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Мартынчук Н.Д. убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 200 рублей, а всего взыскать 67 200 рублей.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.Н.Сонина
