К делу 2-2495/21
УИД 23RS0040-01-2020-011269-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2021 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Кочетковой Т.Ю.,
при секретаре Романовой Г.Р.,
с участием истца Ромашовой О.Л., представителя ответчика Черепанцева К.Е., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой О. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании уведомления незаконным и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ромашова О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о признании уведомления незаконным и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 21.06.2017 г. она работает в ПАО СК «Росгосстрах», в настоящее время в должности юриста Отдела судебной работы в г. Краснодаре Управления судебной работы по автострахованию Блока в Краснодарском крае Регионального блока Центрального офиса с заработной платой 40 000 рублей и надбавкой к должностному окладу в размере 15 000 рублей. В сентябре 2020 года ее вызвали в кабинет директора, где предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора без объяснения причин, на что она ответила отказом. 27.10.2020 г. ей вручили уведомление «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», в соответствии с которым ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора от 21.06.2017 г. в части отмены персональной надбавки и изменил п. 8.2 трудового договора. Считает данное уведомление незаконным и необоснованным. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить Уведомление «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» от 19.10.2020 г., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить Уведомление «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» от 19.10.2020 г., признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от 23.12.2020 г., взыскать невыплаченную надбавку в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, в удовлетворении просил отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя
Согласно требованиям ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа №-лс от 21.06.2017 г. между Ромашовой О.Л. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен трудовой договор №, согласно которому Ромашова О.Л. принята на работу в ПАО СК «Росгосстрах» в должность юриста Отдела специальных проектов г. Краснодар Юридического управления Департамента специальных проектов.
Согласно п. 5.1 указанного трудового договора Ромашовой О.Л. установлен должностной оклад 40 000 рублей.
Приказом №-лс от 21.06.2017 г. на основании Положения о надбавках работникам Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» к должностному окладу Ромашовой О.Л. установлена персональная надбавка за высокую квалификацию в размере 15 000 рублей.
На основании приказа №-лс от 02.10.2017 г. и дополнительного соглашения от 02.10.2017 г. Ромашова О.Л. переведена на должность юриста Отдела судебной работы в г. Краснодар Управления судебной работы Департамента специальных проектов с должностным окладом 40 000 рублей и сохранением ранее установленной надбавки.
На основании приказа №-лс от 09.01.2018 г. и дополнительного соглашения от 09.01.2018 г. Ромашова О.Л. переведена на должность юриста Отдела судебной работы в г. Краснодар Блока в Краснодарском крае Регионального блока Центрального офиса с должностным окладом 40 000 рублей и сохранением ранее установленной надбавки.
На основании приказа № от 15.10.2019 г. и дополнительного соглашения от 15.10.2019 г. Ромашова О.Л. переведена на должность юриста Отдела судебной работы в г. Краснодар Управления судебной работы по автострахованию Блока в Краснодарском крае Регионального блока Центрального офиса с должностным окладом 40 000 рублей. Также приказом № от 15.10.2019 г. Ромашовой О.Л. установлена персональная надбавка к окладу в размере 15 000 рублей.
27.10.2020 г. Ромашовой О.Л. вручено Уведомление «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», согласно которому «в связи с сокращением поступающих исковых заявлений в Отдел судебной работы в г. Краснодар (в составе: Управление судебной работы по автострахованию Блока в Краснодарском крае Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах») и как следствие уменьшение работы по сопровождению судебного делопроизводства по автострахованию, сокращением объема выполняемых Вами должностных обязанностей (без изменения трудовой функции), в соответствии со ст. 74 ТК РФ уведомляем Вас о том, что с 23.12.2020 г. изменяются условия заключенного с Вами трудового договора от 21.06.2017 г. № в части отмены персональной надбавки, пункт 8.2 трудового договора будет изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 рублей в месяц, до уплаты установленных законодательством РФ налогов. Работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными нормативными актами Работодателя, законодательством РФ. Оплата труда Работника производится пропорционально отработанному времени»».
Согласно вышеуказанному Уведомлению, в основу изменений условий трудового договора в одностороннем порядке ответчиком положена ст. 74 ТК РФ.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Поскольку указанная статья связывает возможность изменения (по инициативе работодателя) определенных сторонами условий трудового договора со строго определенными причинами, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что такое изменение явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства (например, изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизации производства) и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора нельзя признать законным.
Данная позиция сформулирована в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2.
При этом ответчиком, в нарушение вышеуказанных требований, не представлено никаких доказательств, подтверждающих изменения в организации труда или в организации производства.
При таких обстоятельствах суд находит требования Ромашовой О.Л. о признании незаконным и отмене Уведомления обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По факту требований Ромашовой О.Л. о взыскании невыплаченной надбавки суд исходит из следующего.
Так, надбавка, установленная Ромашовой О.Л. на основании приказа №-лс от 21.06.2017 г., назначалась ей за высокую квалификацию, на что указанно в данном приказе.
При этом отменена ответчиком указанная надбавка приказом №-ЛС от 23.12.2020 г. (с 28.12.2020 г.), как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на основании п. 5.1.5 Положения о надбавках работникам Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» - в связи с уменьшением объема поручаемой работнику работы.
Таким образом, основания для назначения надбавки (за высокую квалификацию) не сопоставимы с основаниями отмены надбавки (в связи с уменьшением объема поручаемой работнику работы), что не соотносится с действующим трудовым законодательством.
Более того, ответчиком не представлено никаких доказательств уменьшения объема поручаемой работы. Так, согласно п. 5.1.5 Положения о надбавках работникам Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах», установленная работнику надбавка может быть досрочно отменена по основаниям уменьшения объема поручаемой работнику работы. Инициатор вопроса об отмене выплаты надбавки готовит служебную записку от своего имена на имя директора общества, согласовывает со всеми вышестоящими руководителями по своей линии подчинения. В служебной записке в обязательном порядке указывается основание для отмены надбавки (п. 6.1.2 Положения).
Ни указанной служебной записки, ни иных доказательств уменьшения объема поручаемой Ромашовой О.Л. работы ответчиком суду не представлено.
Среди прочего судом также принимается во внимание заключение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 28.05.2021 г., которым установлен факт трудовой дискриминации ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в отношении работника Ромашовой О.Л.
В соответствии с требованиями ст. 132 ТК РФ, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В связи с изложенным, требования Ромашовой О.Л. о взыскании невыплаченной надбавки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с вышеуказанным Уведомлением, 23.12.2020 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Ромашовой О.Л. подписано дополнительное соглашение, согласно которому п. 8.2 трудового договора № от 21.06.2017 г. изложен в новой редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 рублей в месяц, до уплаты установленных законодательством РФ налогов. Работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными нормативными актами Работодателя, законодательством РФ. Оплата труда Работника производится пропорционально отработанному времени».
Требования истца о признании указанного дополнительного соглашения незаконным и его отмене суд находит необоснованными, поскольку данное соглашение подписано сторонами по обоюдной воле, подписано Ромашовой О.Л. в добровольном порядке, истец согласилась продолжить работу в новых условиях.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ромашовой О. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании уведомления незаконным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Уведомление ПАО СК «Росгосстрах» в отношении Ромашовой О.Л. «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» от 19.10.2020 г.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ромашовой О. Л. невыплаченную надбавку с 28.12.2020 г. по 24.06.2021 г. в размере по 15 000 рублей ежемесячно.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ромашовой О. Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 25.06.2021 г.
Судья Т.Ю. Кочеткова
