К делу № 2-5031/20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2020 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миросенко О.Ф к МКУ муниципального образования город Краснодар «Общественно-информационный центр города Краснодара» о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд города Краснодара обратилась Миросенко О.Ф с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Общественно-информационный центр города Краснодара» о компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав, в обоснование которого указано следующее. Истец находится в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с графиком отпусков ею было написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 04.02.2019 перед уходом на больничный по беременности и родам, а также заявление о предоставлении единовременной материальной помощи. Работодателем был принят приказ № от 28.01.2019, согласно которому главный бухгалтер ФИО4 произвела расчет единовременной и материальной помощи. Миросенко О.Ф полагает, что указанный приказ составлен с нарушением условий трудового договора и Положения о порядке установления выплаты и ежемесячной надбавки при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи работникам МКУ. В целях прекращения нарушения трудовых прав истцом поданы претензии от 06.02.2019, 22.03.2019, в связи с чем единовременная выплата и материальная помощь были выплачены с задержкой только в апреле 2019 года. В связи с нежеланием работодателя выплачивать положенные выплаты, Миросенко О.Ф, будучи беременной, получила нравственные и физические страдания, была лишена возможности удовлетворять насущные потребности своей семьи, в феврале 2019, в холодную погоду, обращалась в МКУ по указанному поводу, в связи с чем заболела. Кроме того, ее стали беспокоить сердечные боли. Переживания и нервные потрясения негативно сказались на здоровье, спровоцировали преждевременные роды, в связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В возражениях на иск представитель МКУ муниципального образования город Краснодар «Общественно-информационный центр города Краснодара» по доверенности Найденова К.С. (по доверенности от 17.03.2020) просит в удовлетворении заявленного иска отказать. В обоснование данной позиции отмечено, что работникам МКУ «ОИЦ» спорные выплаты производятся на основании приказа директора МКУ. Согласно пункту 6 части 4 Положения единовременная денежная выплата к отпуску и материальная помощь не выплачиваются за период нахождения работника МКУ в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном по любым основаниям, отпуске без сохранения заработной платы. Миросенко О.Ф при подаче заявлений о предоставлении отпусков и выплате единовременной денежной выплаты и материальной помощи не был предоставлен листок по беременности и родам. Работодателем был издан приказ № от 28.01.2019 о выплате материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску за фактически отработанное время в текущем году до предполагаемого наступления отпуска по беременности и родам, с которым Миросенко О.Ф была ознакомлена 28.01.2019. Указано, что ответчиком соблюден порядок выплаты заработной платы, что подтверждается расчетным листком за январь 2019 года, реестром перечисляемой в банк зарплаты № от 28.01.2019, №, № от 31.01.2019, а также № от 16.01.2019 (аванс), платежным поручением № от 30.01.2019. Кроме того, приказом № от 08.04.2019 Миросенко О.Ф осуществлена выплата части единовременной денежной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску и материальной помощи. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями МКУ был причинен моральный вред. Также представитель ответчика ссылается на пропуск срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд.
В судебном заседании 17.06.2020-22.06.2020 истец заявленные требования уточнила новыми обстоятельствами, отметив, что противоправные действия ответчика носят систематический характер, полагает, что она терпит дискриминацию в сфере труда, помимо оснований, указанных в иске, ссылалась на факт предоставления ей недостоверных справок, необходимых для соцзащиты.
В письменных пояснениях Миросенко О.Ф указывает, что 28.02.2020 она обратилась с заявлением о предоставлении ей справок о доходах за последние три и шесть месяцев, предшествующих февралю 2020 года, в целях реализации права на назначение субсидии на оплату ЖКУ и пособия. Представленные справки за исх. №, № от 31.01.2020 были н не достоверными, поскольку в них содержались сведения, не соответствующие действительности. В них было указано, что она работает в должности ведущий специалист с 01.02.2018, что не соответствует действительности, поскольку 01.02.2018 согласно трудового договора она была принята на должность ведущего юрисконсульта. На устное обращение исправить указанные справки ей ответили отказом, в связи с чем, в заявлении от 31.01.2020 она просит разъяснить, почему ей не выдаются справки с указанием достоверных сведений. Данными действиями ответчик лишил ее права на оформление и получение пособия и субсидии в феврале 2020 года (т. 1 л.д. 237).
В судебном заседании 22.06.2020 Миросенко О.Ф заявленные требования поддержала, пояснив, что в отношении нее, беременной женщины, впоследствии кормящей матери, осуществлялись издевательства путем нарушения трудовых прав, путем невыплаты полагающихся денежных средств в срок и невыдачи в установленный срок необходимых запрошенных документов. Также, помимо справки для соцзащиты, на основании ее заявления от 31.01.2020 ей в срок не был выдан приказ о надбавках.
Представитель ответчика Найденова К.С. против заявленных требований возражала, отметила, что копии приказов о переводе Миросенко О.Ф на другую должность, об установлении надбавок истцом были получены, о чем имеются соответствующие отметки на заявлениях от 31.01.2020, кроме того, в адрес истца направлялись уточняющие справки, которые ею не были получены, возвращены в виду истечения срока хранения.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что согласно трудовому договора № от 01.02.2028 Миросенко О.Ф принята на должность ведущего юрисконсульта (т. 1 л.д. 5, 6).
На основании дополнительного соглашения от 10.01.2019 к трудовому договору № от 01.02.2018 Миросенко О.Ф с 10.01.2019 переведена на должность ведущего специалиста (т. 1 л.д. 7).
21.01.2019 Миросенко О.Ф обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей остатка ежегодного оплачиваемого отпуска и ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставление которого осуществляется перед отпуском по беременности и родам, а также с заявлением о выплате единовременной денежной выплаты к отпуску и материальной помощи (т. 1 л.д. 8, 9).
В силу статьи 260 Трудового кодекса РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.
Приказом от 28.01.2019 Миросенко О.Ф был предоставлен отпуск в количестве 59 календарных дней (т. 1 л.д. 43 оборот).
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Об истечении срока обращения в суд заявлено представителем ответчика как в письменном заявлении (данном в возражениях), так и в судебном заседании.
Исковое заявление подано в суд 25.02.2020.
Как пояснила истец, суммы единовременной выплаты и материальной помощи выплачены ей в полном объеме в апреле 2019 года. Приказ №, на основании которого осуществлены первоначальные выплаты и на который Миросенко О.Ф ссылается как незаконный, был издан 28.01.2019.
Соответственно, в части требования истца о компенсации морального вреда в виду противоправности действий ответчика по изданию приказа № от 28.01.2019 срок обращения в суд истек 29.03.2019.
По требованию о компенсации морального вреда по основанию признания противоправными действий ответчика по выдаче справки о доходах за последние три и шесть месяцев, предшествующих февралю 2020 года, в целях реализации права на назначение субсидии на оплату ЖКУ и пособия, суд считает срок обращения в суд также пропущенным.
Так, указанные исковые требования со ссылкой на указанные обстоятельства заявлены истцом только в судебном заседании 17.06.2020.
Срок для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда в части противоправности действий по выдаче 31.01.2020 справки, содержащей не соответствующие действительности данные, истек 02.04.2020.
На обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока обращения в суд, Миросенко О.Ф не ссылалась, таковые судом не установлены.
В части компенсации морального вреда в связи с противоправными, по мнению истца, действиями ответчика по выдаче недостоверных справок срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, пропущен.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, вместе с тем, судом принимается во внимание следующее.
С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований выйти за пределы заявленных истцом Миросенко О.Ф требований закон не устанавливает.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
По состоянию на дату принятия настоящего решения судом не установлены нарушенные или оспоренные права истца.
Ею указано, что спорные выплаты ответчиком осуществлены в апреле 2019 года, судом установлено, что уточняющие справки истцом получены 17.06.2020 (согласно отчету об отслеживании №), при этом, ранее они не были получены истцом по независящим от ответчика обстоятельствам (в виду неполучения почтовой корреспонденции, направляемой в адрес Миросенко О.Ф) (т. 1 л.д. 233 – 236).
На основании статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Судом установлено, что справки от 31.01.2020 № и № выданы Миросенко О.Ф в пределах установленного статьей 62 Трудового кодекса РФ срока.
Возражений от сторон относительно данных обстоятельств не поступило.
Истцом не доказан факт того, что выдачей справок от 31.01.2020 № и № работодатель лишил ее права на оформление и получение пособия и субсидии в феврале 2020 года.
Вместе с тем, по заявлению от 31.01.2020 о разъяснении оснований выдачи справок от 31.01.2020 № и № положения статьи 62 Трудового кодекса РФ неприменимы.
Однако, данное заявление от 31.01.2020 работодателем рассмотрено, в том числе путем организации директором департамента по связям с общественностью и взаимодействию с правоохранительными органами администрации муниципального образования г. Краснодар А.И. Измеровым личной встречи, Миросенко О.Ф уточняющие справки выданы, ею получены.
Порядок рассмотрения заявления Миросенко О.Ф соответствует положениям Федерального закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миросенко О.Ф к МКУ муниципального образования город Краснодар «Общественно-информационный центр города Краснодара» о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Фоменко Е.Г.
Изготовлено к окончательном мотивированном виде 23.06.2020
