Дело № 2-2309/2020
УИД 23RS0040-01-2018-014201-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 22 января 2020 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н.,
с участием:
представителя истца Смирнова В.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Андросовой Е.С., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян И. В. к ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо – администрация муниципального образования «Яблоновское городское поселение» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования,
установил:
Симонян И.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования.
В обосновании заявленных требований истец указала, что 03.04.2017 между Симонян И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего выдан полис серии № со сроком действия с 08.04.2017 по 07.04.2018. Страховая сумма по договору составляет 3760369,00 руб. Оплаченная страховая премия составила 39179,55 руб.
06.04.2018 в результате разгерметизации системы отопления произошло повреждение водой застрахованного имущества.
25.04.2018 Симонян И.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с документами необходимыми для признания случая страховым и предоставила поврежденное имущество для осмотра.
В сроки, предусмотренные договором страхования, выплата страхового возмещения не произведена. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения Симонян И.В. обратилась в ООО «Линия Бизнеса» и оплатила их услуги в размере 30 000 рублей.
Согласно заключения эксперта ООО «Линия Бизнеса» № от 14.08.2018 причиной возникновения протечки явилось ослабление момента затяжки резьбового соединения, при этом следов механического воздействия на гайку или резьбовое соединение в ходе осмотра экспертом не выявлено. Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 4542174 рубля 00 копеек. Таким образом, по мнению Симонян И.В., повреждение застрахованного имущества является страховым случаем и у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб добровольно, но выплата не была произведена, что явилось поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 4542174 руб., неустойку в размере 39179,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебные расходы в размере 31790,00 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования «Яблоновское городское поселение».
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1238676 руб., неустойку в размере 39179,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебные расходы в размере 30000 руб. Суду пояснил, что рассматриваемое событие является страховым случаем, поскольку наступила «авария», т.е. повреждение водой имущества в результате аварии систем водоснабжения, отопления.
Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании против исковых требований возражала, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В качестве документа, подтверждающего наступление события, обладающего признаками страхового, истцом представлен Акт обследования затопления домовладения по адресу: <адрес> от 10.04.2018. Согласно Акту обследования, составленному представителями Администрации муниципального образования «Яблоновского городского поселения», истец обратилась к ним 10.04.2018 с просьбой обследования дома для составления акта для возмещения убытков. 10.04.2018 представители Администрации осмотрели домовладение истца. По результатам осмотра специалистами Администрации сделано следующее заключение: «Причиной затопления домовладения, произошедшего 06.04.2018, расположенного по адресу: <адрес>, является разгерметизация системы отопления». Из представленного Акта обследования следует, что в момент течи истец не обращалась в Администрацию, факт обращения имел место только 10.04.2018 (вх. №). Процесс устранения течи не осуществлялся силами специалистов Администрации, соответственно возможная дата течи (06.04.2018), указанная в Акте обследования, представлена исключительно со слов Истца. Дата наступления события, обладающего признаками страхового, не установлена и не подтверждена документами, исходящими из соответствующих компетентных органов.
Согласно п.8.3.8.8., 8.3.8.8.4 Правил страхования Страхователь обязан предоставить для подтверждения факта наступления страхового случая документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба при повреждениях имущества водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, а также в результате проникновения воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю - справка (акт) организации, ответственной за эксплуатацию, содержание и ремонт водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения или иной документ, содержащий данные о дате и адресе возникновения указанных событий, виновном лице, в случае его установления, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения указанных событий.
Согласно п. 8.3.8.3. Правил страхования № 167 Страхователь обязан заявить Страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в течение одних суток (не считая выходных и праздничных дней) с момента, когда об этом событии стало известно Страхователю Выгодоприобретателю), Застрахованным лицам. В отсутствии Страхователя такая обязанность возложена на Выгодоприобретателя, члена семьи и/или работника Страхователя Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц.
Обязанность по информированию Страховщика была исполнена Истцом только 25.04.2018, спустя 13 дней.
Обращение было возможно путем осуществления телефонного звонка на номера Страховщика, которые также указаны на официальном сайте Страховщика. Ни одна из представленных возможностей истцом для заявления о наступлении заявленного события своевременно использована не была. Таким образом, дата течи Страховщиком не зафиксирована, в предусмотренный договором срок обращений от истца не поступало.
Заявленное истцом событие «Разгерметизация системы отопления» не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1. Правил страхования № 167, и как следствие не может быть признано страховым случаем. На момент подачи настоящего возражения спор между сторонами касательно признания события в качестве страхового судом не разрешен. Вывод, сделанный судебным экспертом, о причине протечки носит вероятностный характер, а также имеются основания полагать, что ослабление фитинга вызвано возможными умышленными или неосторожными действия самого Страхователя при эксплуатации радиатора.
20.01.2020 в судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО6 Согласно пояснениям которого на резьбовом соединении радиатора, рядом с фитингом (место течи), в ходе осмотра дома, проведенного 04.12.2019, обнаружены множественные следы от механического воздействия. Установить период времени, когда резьбовое соединение подверглось воздействию невозможно. Возможный вариант развития событий, при которых ущерб объекту страхования причинен в результате умышленный действий самого Страхователя, должен быть рассмотрен судом.
Согласно п. 11.1., 11.1.8. Правил страхования № 167 у Страховщика не возникает правовых оснований/обязанности по выплате возмещения если страховой случай явился следствием умышленных действий Страхователя (Выгодоприобретателя), и/или членов его семьи, работников, что нашло свое подтверждение в документах компетентных органов.
Обращает внимание суда на то, что в претензии и исковом заявлении истец указывает, что п. 3.3.1 Правил страхования предусмотрен риск «Повреждение имущества в результате неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей) /электроприборов (п.3.3.1.1.2 Правил страхования).
Ссылка истца на п.3.3.1.1.2 Правил страхования является несостоятельной в связи с тем, что данный пункт определяет не сам страховой риск, а исключения из застрахованного риска «Пожар».
Таким образом, Страховщиком обоснованно было отказано истцу в признании факта наступления страхового случая и выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленного события признакам страхового риска - «Авария» (п. 3.3.1.3 Правил страхования).
Однако, если суд придет к выводу, что заявленное событие является страховым, то итоговая сумма страхового возмещения должна быть снижена на 390 707 руб. 07 коп. на основании следующего.
В итоговую стоимость восстановления жилого дома судебным экспертом включены косвенные расходы, не подлежащие включению в сумму реального ущерба, согласно условиям заключенного договора страхования.
Согласно п. 9.4 Правил страхования № 167, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования в соответствии со с. 943 ГК РФ, в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальный сферы подрядчика.
В локальный сметный расчет № на ремонт внутренней отделки (Приложение № 3), приведенный в заключении, включены косвенные расходы, не включающиеся в сумму реального ущерба, что противоречит п. 9.4 Правил страхования.
В итоговую стоимость по смете были включены следующие косвенные расходы, не подлежащие применению:
- Оплата работы машин и механизмов в размере 5 927 руб. 12 коп.;
- ФОТ (фонд оплаты труда) в размере 13 562 руб. 81 коп.;
- Накладные расходы в размере 14 555 руб. 10 коп.;
- Сметная прибыль в размере 8 330 руб. 40 коп.
В указанный расчет включены косвенные расходы, не подлежащие выплате, на общую сумму 42 375 руб. 43 коп.
В локальный сметный расчет № на ремонт конструктивных элементов (Приложение № 4), приведенный в заключении, включены косвенные расходы, не включающиеся в сумму реального ущерба и подлежащие выплате, что противоречит п. 9.4 Правил страхования.
В итоговую стоимость по смете были включены следующие косвенные расходы, не подлежащие применению:
- Оплата работы машин и механизмов в размере 8 338 руб. 55 коп.;
- ФОТ (фонд оплаты труда) в размере 10 721 руб. 63 коп.;
- Накладные расходы в размере 12 081 руб. 46 коп.;
- Сметная прибыль в размере 7 738 руб. 74 коп.
В указанный расчет включены косвенные расходы, не подлежащие выплате, на общую сумму 38 879 руб. 38 коп.
Таким образом, в приведенных в заключении локальных сметных расчетах (Приложение № 3 и Приложение № 4), итоговая сумма была увеличена за счет косвенных расходов на общую сумму 81 254 руб. 81 коп.
В сложившихся правоотношениях применения Правил страхования № 167, в том числе п. 9.4. являемся обязательным как для Страхователя, так и для Страховщика.
На основании вышеизложенного, Страхователь не может уклониться от исполнения условий заключенного договора страхования и возражать против уменьшения итоговой суммы реального ущерба на общую сумму косвенных расходов, указанную выше.
Соответственно, итоговая сумма должна быть уменьшена на общую сумму указанных косвенных расходов - 81 254 руб. 81 коп.
В локальные сметные расчеты (Приложение № 3 и Приложение № 4), приведенные в заключении, включена сумма Налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%, что недопустимо.
В итоговую стоимость восстановления жилого дома включен НДС 18%.
В локальном сметном расчете № на ремонт внутренней отделки (Приложение № 3) итоговая сумма необоснованно увеличена за счет включения НДС в размере 18 - 146 110 руб. 71 коп.
В локальном сметном расчете № на ремонт конструктивных элементов (Приложение № 4) итоговая сумма необоснованно увеличена за счет включения НДС в размере 18 - 163 341 руб. 55 коп.
В приведенных в заключении локальных сметных расчетах (Приложение № 3 и Приложение № 4), итоговая сумма была увеличена за счет включения НДС 18 % на общую сумму 309 452 руб. 26 коп.
Данное применение невозможно, так как целью возведения дома являлось жилое назначение для личного использования. Применение коэффициента 1.18- НДС 18% должно обуславливаться тем, что возведение объекта оценки являлась организация, которая работает с НДС, т.е. должны быть представлены подтверждающие документы о том, какая организация выполняла строительство объекта оценки в 2010, вернее с какой системой налогообложения.
В материалы гражданского дела приложена только копия Свидетельства о государственной регистрации права, из которого следует, что объект страхования был приобретен Страхователем на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с физическим лицом, соответственно применение НДС 18% является незаконным и приводит к необоснованному увеличению стоимости восстановления дома на сумму, что создает предпосылки для неосновательного обогащения Страхователя.
Соответственно, итоговая сумма должна быть уменьшена на размер включенного в итоговую стоимость НДС 18% в размере 309 452 руб. 26 коп.
На основании вышеизложенного, в случае, если суд посчитает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, то итоговый размер суммы реального ущерба должен быть уменьшен на сумму включенных косвенных расходов (81 254, 81 руб.) и сумму включенного НДС 18% (309 452, 26), а именно всего на 390 707 руб. 07 коп.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно действующей редакции п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договору страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Установлено, что 03.04.2017 между Симонян И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего выдан полис серии № со сроком действия с 08.04.2017 по 07.04.2018. Страховая сумма по договору составляет 3760369,00 руб.
Оплаченная страховая премия составила 39179,55 руб. Вариант страхования № 1 (п.7 полиса страхования).
В силу ст. 943 ГК РФ полис страхования является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 утвержденные приказом ПАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 № 169 (далее - Правила № 167).
06.04.2018 произошло повреждение водой застрахованного имущества.
10.04.2018 истец обратилась в администрацию муниципального образования «Яблоновское городское поселение».
В тот же день, 10.04.2018 года, специалистами отдела ЖКХ осмотрен поврежденный жилой дом. По результатам осмотра составлен Акт обследования затопления домовладения по адресу: <адрес> от 10.04.2018, согласно которому установлен факт затопления жилого дома.
25.04.2018 Симонян И.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с документами, необходимыми для признания случая страховым и предоставила поврежденное имущество для осмотра. В сроки, предусмотренные договором страхования, выплата страхового возмещения не определена.
Ответом от 06.06.2018 Симонян И.В. отказано в выплате суммы страхового возмещения по причине наступления события, не входящего в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил №167.
Симонян И.В. обратилась также в ООО «Линия Бизнеса» и оплатила их услуги в размере 30 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Линия Бизнеса» № от 14.08.2018 причиной возникновения протечки явилось ослабление момента затяжки резьбового соединения, при этом следов механического воздействия на гайку или резьбовое соединение в ходе осмотра экспертом не выявлено.
Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 4542174 руб.
17.09.2018 в адрес Страховщика поступила претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 4542174 руб.
18.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письменный ответ на полученную претензию, с повторным отказом в выплате страхового возмещения.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Как следует из повторного заключения ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № от 24.12.2019 на основании анализа информации из материалов дела и выездного осмотра установлено, что наиболее вероятной причиной затопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего предположительно в период между 18 ч. 00 мин. 06.04.2018 и 09 ч. 00 мин. 10.04.2018 является разгерметизация системы отопления вследствие ослабления момента затяжки фитинга на обратном трубопроводе от радиатора системы отопления.
Событие затопления жилого дома произошло за долгое время до экспертного осмотра (более одного года) и в отсутствии эксперта в момент затопления в связи с чем, вывод, сделанный о причинах залития, является вероятностным.
В результате обследования конструктивных элементов перекрытия второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено и зафиксировано, что на перекрытиях имеются следы от мокрых пятен. Так же выявлены фрагменты загнивания на поверхности конструктивных элементов перекрытия, нарушения уровня пола, перекосы дверных коробок, следы воздействия воды на покрытие пола, лаги и балки, изменение уровня чистого пола помещениям второго этажа, прогибы поверхностей пола на втором этаже.
Согласно выполненному обследованию обнаружены следы от увлажнений на поверхности наката из досок и на поверхности балок, а так же начало развития процесса загнивания. Экспертизой выполнен анализ и сопоставление фактов с требованиями нормативной документации, в результате чего установлено, что выявленные дефекты перекрытия согласно требованиям ВСН 53-8б(р) относятся к степени физического износа 41-50%.
Согласно выполненному обследованию обнаружены следы от увлажнений на поверхности наката из досок и на поверхности балок, а так же начало развития процесса загнивания. Экспертизой выполнен анализ и сопоставление фактов с требованиями нормативной документации, в результате чего установлено, что выявленные дефекты перекрытия согласно требованиям «Методики определения физического износа гражданских зданий», относятся к степени физического 41-50%.
На основании выполненного обследования установлено, что выявленные дефекты и повреждения перекрытия второго этажа жилого дома соответствуют виду дефекта - Значительный, согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов». Принадлежность выявленных дефектов и повреждений подтверждается сделанными выводами о степени физического износа согласно «Методики определения физического износа гражданских зданий», и ВСН 53-86(р).
В результате проведенного экспертного осмотра объекта конструктивных элементов объекта капитального строительства - жилого дома по <адрес>, фиксации существующих дефектов перекрытия и наката из досок, текущее техническое состояние объекта исследования, на момент проведения обследования отнесено к ограничено работоспособному по ГОСТ 31937-2011.
В результате проведения фактического натурного обследования, анализа и сличения полученной информации установлено, что характерные повреждения перекрытия, выявленные в результате обследования, соответствуют определенным обстоятельствам затопления. В результате чего эксперт делает вывод о том, что фактическое состояние перекрытий жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с затоплением, имевшим место предположительно между 18 ч. 00 мин. 06.04.2018 и 09 ч. 00 мин. 10.04.2018.
Стоимость затрат на восстановление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, указанного в п. 7.1.1 и п.7.1.2 Договора страхования и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления затопления, имевший место предположительно в период между 18 ч. 00 мин. 06.04.2018 и 09 ч. 00 мин. 10.04.2018, с учетом использования процентного распределения стоимости элементов строения и лимитов по ним, а именно: по конструктивным элементам строения: фундамент - 20%, полы, перекрытия - 20 %, стены - 40%, крыша - 20%. По внутренней отделке: стены - 30%, пол - 20%, потолок - 15%, окна - 15%, двери - 15%, прочее - 5% составляет 1238676 рублей.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Договор страхования заключен в соответствии с Вариантом 1 Правил № 167. Согласно п. 3.3 правил №167 страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление. Ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.1.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.
Согласно п. 3.3.1.3 Вариант 1 страхования включает в себя повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска: 3.3.1.3.1. в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения;
3.3.1.3.2. в результате аварии по причине скачка давления в системах водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения;
3.3.1.3.3. в результате аварии по причине неосторожных действий третьих лиц.
При этом, как следует непосредственно из договора страхования (полиса), заключенного между сторонами, такого исключения из указанного риска в полисе не поименовано.
Из толкования положений Правил №167 следует, что понятия «авария» они не раскрывают.
Между тем, в судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО6, который пояснил, что в рассматриваемом случае можно считать разгерметизацию системы отопления аварией.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что при обнаружении протечки вечером 6 апреля (пятница) он обратился в администрацию муниципального образования «Яблоновское городское поселение», на что получил рекомендацию обратиться в следующий рабочий день, т.е. понедельник, что им и было сделано. Выехавшая на место комиссия составила акт обследования затопления домовладения от 10.04.2018. Таким образом, истец принял все зависящие от него меры для фиксирования факта наступления страхового случая.
Согласно Глоссарию (гл. 13 Правил № 167): повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур - причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) или выходы из строя установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), в результате чего нарушается их нормальное функционирование.
Суд полагает, что с учетом данных положений правил страхования страховой случай произошел, а именно: течь произошла в результате внезапной неисправности соединения труб, Страховщиком обратного не доказано.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы ответчика о том, что течь горячей воды в месте соединения не является аварией, а, следовательно, и страховым случаем несостоятельны, поскольку надлежащих доказательств указанным возражениям со стороны ответчика не представлено.
При определении размера ущерба истца, суд исходит из указанного выше заключения эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и хорошо аргументировано, исследование проводилось на основании осмотра жилого дома и материалов гражданского дела.
Факт затопления жилого дома истца с достоверностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 10.04.2018, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Поскольку Договор добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества между был заключен сторонами в соответствие с Правилами № 167, согласно п. 9.9 которых размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая, следовательно, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом жилого дома, принадлежащего истцу, в размере 1238676 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 50000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.
По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Таким образом, сумма неустойки по расчетам истца составляет 39179,55 руб. Оснований для ее снижения суд не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 500000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг независимого оценщика – 30000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 14589,28 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Симонян И. В. к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Симонян И. В. страховое возмещение – 1238676 рублей, штраф – 500000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 39179,55 рубля, судебные расходы – 30000 рублей, а всего 1808855 (один миллион восемьсот восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 14589,28 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020.
