Дело № 2-2134/2021
УИД 23RS0040-01-2020-012821-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 20 октября 2021 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Василенко Н.Н.,
с участием:
истца Мисюка П.В.,
представителя истца Проскуриной Е.В., действующей на основании доверенности 23АВ0254202 от 24.08.2020,
представителя ответчика Думы А.Н., действующего на основании доверенности 23АВ0359235 от 26.05.2020,
представителя третьего лица Студеникиной Л.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюка П. В. к ООО «Строительное управление-2007», третье лицо – ООО «Приоритет» о защите прав потребителей,
установил:
Мисюк П.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление-2007» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 02.08.2013 между ООО «Строительное управление - 2007» и ООО «Мастерстрой» заключен договор № 50/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 2563000 руб.
17.06.2014 между ООО «Мастерстрой» и Мисюком П.В. заключен Договор № 04Ц/50-Л12 уступки права (требования), согласно которому ООО «Мастерстрой» уступает, а Мисюк П.В. принимает права требования по Договору №50/12 от 02.08.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес>.
За уступаемое право требование Мисюк П.В. оплатил ООО «Мастерстрой» 2548572 руб.
Передача квартиры должна быласостояться по Договору №50/12 в срок до 30.09.2015 года как указано в проектной декларации литер 12 на сайте https://vvww.vkbn.ni/krasnodar/pochtovyy/documentation/.
В нарушение установленного договором срок квартира передана 16.06.2016.
Период просрочки по передаче квартиры с 01.10.2015 по 16.06.2016 составил 260 дней.
Неустойка, в связи с нарушением срока исполнения договора долевого участия, составила 463840,10 руб.
Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры Мисюку П.В. Обнаруженные недостатки в разумный срок на дату 16.06.2016 не устранены и признаны в исх. № 210 от 10.09.2019 ООО «Строительное управление-2007 директором ФИО7 с искажением п.5.1.1 с целью сокрытия подмены дорогостоящих приборов индивидуального учета тепла с радиосигналом.
По его мнению, в документации А13701-12-АР указаны виниловые обои, в проектной декларации обои под покраску, что обеспечивает благоприятный микроклимат при трехслойных стенах с утеплителем минераловатными плитами признает нарушением.
В комплекте А13701-12-ОВ изм. 4 указаны сантехнические элементы краны запорные, смеситель и ванная чугунная так же признаны как нарушение.
В комплекте А13701-12-ОВ изм. 4 указан индивидуальный прибор учета тепла с радио сигналом 1NDIV 5R, что соответствует п.3.3.17 Договора управления №311-22 от 12,05.2016 уже заключенного с ООО «ЮУК-2» не передавать показания данных с ИПУ отопления.
Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры Мисюку П.В.
Квартира передана по акту приема-передачи 16.06.2016 с явными отклонениями от договорных обязательств, при обнаружении которых был отказ истца признать акт приема недействительным по причине введения в заблуждения при его подписании.
До составления актов невыполнения обязательств ООО «СУ-2007» - Мисюк П.В. не имеет возможности изменять положение переданного имущества и потреблять коммунальные ресурсы (ресурс отопления по факту как при отсутствии ИПУ по нормативу) до устранения недостатков дополнительно оплачивать содержание простоя квартиры без пользования.
В период гарантийного срока Мисюк П.В. обнаружены следующие строительные недостатки: не налажена противопожарная система, отсутствует подпор воздуха в коридор, в шкафах пожаротушения отсутствуют огнетушители и шланги, запроектированные мусороуборочная камера и мусоропровод в проекте А13701-12-ВК отсутствуют, отсутствует подтверждение утепления наружных стен дома с наличием трехслойных стен в нарушение паспорта энергоэффективности, отсутствует узел учета тепловой энергии ОПУ (отопления) и ИПУ (отопления) - нарушен № 261-ФЗ, отсутствует) сбор данных с ИПУ отопления без передачи показаний собственниками п. 3.3.17 Договора №3Н-22 от 12.05.2016, отсутствуют регуляторы температуры у собственников квартир с отсутствием возможности их установки, что приводит к чрезмерному потреблению тепла свыше данных, указанных в паспорте энергоэффективности, нет приямков по спуску канализации, покрывного слоя изоляции трубопроводов, пандус установлен не по проекту, отсутствие принадлежности дома к классу «В» на фасаде дома и в системе ГИС ЖКХ, что не соответствует проектной документации. Контейнеры и контейнерные площадки для сбора ТБО не соответствуют требованиям п. 2.2 и 2.6 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований».
На претензии истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры и устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, ответчик не ответил, что явилось поводом для обращения в суд.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Строительное управление - 2007» составить Акт об обнаружении недостатков и на основании акта устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, проспект им. Писателя Знаменского, 22 литер 12. Взыскать с ООО «Строительное управление - 2007» в пользу истца неустойку в размере - 463840,10 руб., компенсацию морального вреда в размере - 100000 руб., штраф - 281920,05 руб. Признать акт приема-передачи фиктивным (ничтожным) ввиду сокрытия недостатков квартиры застройщиком ООО «Строительное управление - 2007». Обязать ООО «Строительное управление - 2007» предоставить Мисюку П.В. копию исполнительной документации по объекту строительства, копию проектной декларации, документ, подтверждающий соответствие построенного дома проектной документациями (технический паспорт/паспорт дома). Обязать ООО «Строительное управление - 2007» после устранения замечаний застройщиком и проведения судебной экспертизы на соответствие проектной декларации Договора № 50/12 от 02.08.2013 исполнительной и рабочей документации, документа, подтверждаемого соответствия построенного проектной документации, составить новый акт приема передачи квартиры с актом снятия замечаний.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись требования иска. Согласно последней редакции уточненных требований Мисюк П.В. просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков – 81965,50 руб., неустойку – 463840,10 руб., штраф – 281920,05 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Строительное управление-2007» в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать. Пояснил суду, что истцу уже выплачена сумма неустойки в размере 35000 руб., а также компенсация за обнаруженные недостатки в квартире в размере 169750,67 руб., в том числе 77700 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, в том время как согласно проведенной судебной экспертизе стоимость устранения недостатков составляет 73481,89 руб. Кроме того, просит учесть, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки. На основании изложенного, просит в иске отказать, в случае вынесения решения в пользу истца – снизить сумму неустойки и штрафа, во взыскании компенсации морального вреда отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения, либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо, в силу статьи 11 ГК РФ, вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.
В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
Как установлено в судебном заседании, 02.08.2013 между ООО «Строительное управление - 2007» и ООО «Мастерстрой» заключен договор № 50/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 2563000 руб.
17.06.2014 между ООО «Мастерстрой» и Мисюком П. В. заключен Договор № 04Ц/50-Л12 уступки права (требования), согласно которому ООО «Мастерстрой» уступает, а Мисюк П.В. принимает права требования по Договору № 50/12 от 02.08.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
За уступаемое право требование Мисюк П.В. оплатил ООО «Мастерстрой» 2548572 руб.
Передача квартиры в нарушение установленного дополнительным соглашением к договору срока (30.11.2015) передана истцу 16.06.2016. Разрешением от 28.03.2016 № RU23306000-3631-в-2016 дом введен в эксплуатацию, а право собственности на квартиру зарегистрировано Мисюком 07.11.2016.
При этом, в редакции дополнительного соглашения к Договору от 26.05.2016 стоимость квартиры определена в 2430000 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований (технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В связи с п. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как указывает истец, в период гарантийного срока истцом обнаружены строительные недостатки.
Наличие указанных недостатков не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании. Между тем, согласно материалам дела, ответчик в добровольном порядке 14.09.2019 выплатил истцу 169750,67 руб., в том числе 77700 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора.
Истцом представлено заключение ООО «АСТАРТЕС» за № 10-04/19 от 10.04.2019, согласно выводам которого стоимость устранения недостатков в квартире составит 99650 руб.
Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № 059/03-21 от 23.04.2021, а также дополнительного заключения судебного эксперта той же экспертной организации за №187/07-21 от 11.09.2021 на основании проведенных исследований эксперт делает вывод, что качество объекта долевого строительства - квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствует условиям договора долевого участия № 50/12 от 08.02.2013 с качеством отделки комплектации, проектной документации, сведениям указанным в проектной декларации, договору участия в долевом строительстве строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством РФ для данных видов работ, кроме требований договора участия в долевом строительстве строительным, а именно: нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию, изменена отделка стен следующих помещений: жилые комнаты, коридор. Стены комнат не оклеены обоями под покраску. Качество работ должно соответствовать строительным нормам и правилам в течении гарантийного срока, указанного в договоре долевого участия, - пять лет. Имеющиеся трещины на стенах подтверждают не качественно выполненные отделочные работы. Стоимость устранения недостатков, обнаруженных в квартире № 50, по адресу: <адрес>, в ходе проведения экспертного осмотра, состоявшегося 31.03.2021, в расценках 3 квартала 2019 года составила 73481,89 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.
Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности на дачу ложных показаний.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 дала все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.
Таким образом, суд считает, что, выплатив истцу в досудебном порядке стоимость устранения выявленных недостатков в размере 169750,67 руб., в том числе 77700 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом. В данной связи требования иска о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 81965,50 руб. удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае, если строительство создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков передачи квартиры за период с 01.10.2015 по 16.06.2016 в размере 463840,10 руб., исходя из стоимости квартиры в размере 2548572 руб.
Между тем, дополнительным соглашением от 02.09.2013 стороны определили стоимость квартиры в размере 2 430 000 руб., а срок передачи – не позднее 30.11.2015.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, окончание сроков строительства неоднократно переносилось застройщиком, в связи с чем, сторонами по договору долевого участия вносились изменения в договор долевого участия путем заключения дополнительных соглашений. Так, согласно дополнительному соглашению от 26.05.2014 стороны договора условились о сроке передачи квартиры не позднее 30.11.2015, квартиры передана истцу 16.06.2016, именно с этой даты истец узнал о нарушении своих прав.
Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился только 16.12.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.
Учитывая конкретные обстоятельств дела, суд считает, что требования иска удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Мисюка П. В. к ООО «Строительное управление-2007», третье лицо – ООО «Приоритет» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2021.
