Дело № 2-20834/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 19 декабря 2017 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гордийчук Л.П., секретаря Балачевцевой Е.А.,
с участием представителя истца - Никонова Р.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) в г. Краснодаре к Молявко О. Г. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
установил:
Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) в г.Краснодаре обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Молявко О.Г. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, мотивируя тем, что 25.06.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 750000 рублей на срок до 25.06.2019 под 22,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму с процентами за пользование кредитом. 25.06.2014 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 750000 рублей, в связи с чем истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объёме. В связи с нарушением условий договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банк потребовал досрочного погашения задолженности, однако требование банка ответчиком не было исполнено. По состоянию на 06.10.2017 у ответчика перед банком образовалась задолженность в общей сумме 890209,44 рублей. В силу положений ч. 2 ст.91 ГПК РФ истцом снижена сумма штрафных санкций. Итого, по состоянию на 06.10.2017 у ответчика перед банком образовалась задолженность в общей сумме 691952,04 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 543851,05 рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере 114653,90 рублей, пени по процентам в размере 22028,59 рублей, комиссии коллективного страхования в размере 11418,50 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредиту в сумме 691952,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10119,52 рублей, которые банк понес при обращении в суд с требованиями к ответчику.
Представитель истца Никонов Р.В. в судебном заседании приобщил к материалам дела копию выписки по лицевому счёту, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
Ответчик Молявко О.Г. и её представитель по доверенности Леснов А.К. в судебное заседание не явились, в адрес суда поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 25.06.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 750000 рублей на срок до 25.06.2019 под 22,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму с процентами за пользование кредитом (л.д. 9-10).
25.06.2014 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 750000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером №1 от 25.06.2014 (л.д. 12).
Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) в г. Краснодаре надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства в установленном кредитным договором размере.
Согласно приобщенной к материалам дела копии выписки по лицевому счёту № ответчиком были нарушены условия договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
29.08.2017 банком направлено уведомление за исх. № о досрочном истребовании задолженности, однако требование банка ответчиком не было исполнено.
Согласно расчёту задолженности за период с 25.06.2014 по 06.10.2017 с учётом штрафных санкций у ответчика перед банком образовалась задолженность в общей сумме 890209,44 рублей (л.д. 3-8).
В силу положений ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истцом снижена сумма штрафных санкций.
Итого, по состоянию на 06.10.2017 у ответчика перед банком образовалась задолженность в общей сумме 691952,04 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 543851,05 рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере 114653,90 рублей, пени по процентам в размере 22028,59 рублей, комиссии коллективного страхования в размере 11418,50 рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по кредитному договору ответчиком, суду не предоставлено.
Учитывая, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется, суд считает исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов по договору и комиссии за присоединение к коллективному страхованию подлежащими удовлетворению в полном объёме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 543851,05 рублей, сумма начисленных процентов в размере 114653,90 рублей и комиссия за присоединение к коллективному страхованию в размере 11418,50 рублей.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени по процентам, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательства, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени по процентам в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10119,52 рублей, которые банк согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил при подаче искового заявления (л.д. 2).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) в г. Краснодаре к Молявко О. Г. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Молявко О. Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) в г. Краснодаре сумму основного долга в размере 543851,05 рублей, сумму начисленных процентов в размере 114653,90 рублей, пени по процентам в размере 500 рублей и комиссию за присоединение к коллективному страхованию в размере 11418,50 рублей, а всего – 670423,45 рублей.
Взыскать с Молявко О. Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) в г. Краснодаре расходы по оплате государственной пошлины в размере 10119,52 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук
Мотивированное решение составлено 21.12.2017.
