дело № 2-11803/20
УИД 23RS0040-01-2020-012598-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодара в составе:
председательствующего Мордовиной С.Н.
при секретаре Гребенюк А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Папко О. Э. к ООО «НСН» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Папко О.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСН» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.
В обоснование требований указано, что он с 20.05.2009г. на основании трудового договора работает в ООО «НСН» в должности старшего системного инженера. 27.10.2020г. им получен приказ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец считает данный приказ незаконным, нарушающим его трудовые права, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «НСН» ФИО3№ от 20.10.2020г. о применении в отношении Папко О.Э. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен приказ от 31.12.2020г. № об отмене приказа № от 20.10.2020г. о применении в отношении Папко О.Э. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Истец в судебном заседании, вследствие добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, в виде отмены приказа о дисциплинарном взыскании, ссылаясь на ч. 1 ст. 101 ГПК заявленные им требования не поддержал, при этом просил взыскать с ответчика судебные расходы, а также на основании ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынести частные определения в отношении генерального директора ООО ФИО3, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Государственной инспекции труда в городе Москва.
Представитель ответчика Броницына Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на отсутствие предмета спора.
Суд, выслушав стороны, исследуя материалы дела, пришел к следующему.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор № от 20.05.2009 года, на основании которого истец назначен на должность «Старшего системного инженера».
07.06.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционной работе.
Приказом от 20.10.2020года №Папко О.Э. в связи с нарушением пп. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.9 дополнительного соглашения привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом от 31.12.2020 года приказ от 20.10.2020года № в отношении Папко О.Э. о привлечении его к дисциплинарной ответственности отменен в связи с нахождением Папко О.Э. на дату привлечения к дисциплинарной ответственности на больничном.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании с 07.09.2020г. истец перестал выходить с работодателем на связь и выполнять свои должностные обязанности, в связи с чем, ответчик инициировал процедуру привлечения Папко О.Э. к дисциплинарной ответственности для чего непосредственным руководителем истца были подготовлены служебные записки на имя генерального директора о невыполнении Папко О.Э. своих должностных обязанностей, от него были затребованы письменные объяснения, ввиду непоступления которых, 20.10.2020г. составлен акт. В результате, 20.10.2020г. ответчик издал приказ № ОД/2020/18 в отношении Папко О.Э. о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В последующем, 29.12.2020г. ответчик получил от истца листки нетрудоспособности, согласно которым Папко О.Э. с 07.09.2020г. по 18.12.2020 находился на больничном, что явилось основанием для отмены приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Разрешая спор, суд, исследуя представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Папко О.Э. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ввиду неисполнения последним своих трудовых обязанностей, доказательств уведомления ответчика о нахождении на больничном, истец не представил, в материалах дела таких не имеется.
Кроме того, из содержания искового заявления также не следует, что в момент наложения на него дисциплинарного взыскания он находился на больничном. При этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Вместе с тем, при поступлении работодателю сведений о нахождении Папко О.Э. на больничном в период с 07.09.2020г. по 18.12.2020г. что подтверждается листками нетрудоспособности, дисциплинарные взыскания ответчиком были сняты на основании п. 2 ст. 194 ТК РФ в связи с отменой приказа от 20.10.2020г.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие действующего дисциплинарного взыскания, принимая во внимание, что приказ о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора отменен, суд не усматривает нарушение прав последнего со стороны ответчика, как и не усматривает оснований для вынесения в отношении генерального директора ООО «НСН» ФИО3 частного определения, поскольку случаев нарушений законности в данном деле судом не установлено.
Ссылки истца о том, что приказ не содержит указаний на конкретные нарушения или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей в связи с чем по его мнению усматриваются нарушения ч. 1 ст. 192 ТК РФ, суд не может признать обоснованными, поскольку законодатель не предусмотрел унифицированной, обязательной формы для приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем в данном конкретном случае, суд исходит из того что отсутствуют основания, позволяющие усмотреть очевидное нарушение трудового законодательства.
Кроме того, суд также учитывает, что истец в судебном заседании заявленные им исковые требования не поддержал, следовательно, правовых оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Пунктом 26 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Заявляя требования о взыскании судебных расходов с ответчика, истец, тем не менее, не указал какие именно судебные расходы им понесены и в какой сумме они подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истец не доказал факт несения им судебных расходов, в связи с чем заявленные им требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований истца о вынесении частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ в отношении Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Государственной инспекции труда в городе Москва, суд исходит из того, что вопрос об обоснованности применения дисциплинарного взыскания в данном деле подлежит разрешению при рассмотрении индивидуального трудового спора.
Довод истца о том, что в соответствии с частью 7 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в данном конкретном случае суд не может признать обоснованным, поскольку инспекция труда не относится к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, состав которых определен статьей 382 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
При этом судом установлено, что между сторонами возникли разногласия не только в части процедуры наложения дисциплинарного взыскания, но и по вопросам о том, был ли совершен работником дисциплинарный проступок, имеется ли вина работника в его совершении.
При таких обстоятельствах вопрос об обоснованности применения дисциплинарного взыскания подлежит разрешению при рассмотрении индивидуального трудового спора, что и было отражено в ответах Государственной инспекции Краснодарского края и г. Москва на обращения истца, таким образом, довод истца о том, что государственными инспекциями нарушены нормы ст. 193 ТК РФ отклонен судом как необоснованный, основанный на неверном толковании права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая отсутствие нарушений со стороны работодателя в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, принимая во внимание, что истец в судебном заседании заявленные им требования не поддержал, суд приходит к выводу об отказе Папко О.Э. в удовлетворении требований, поскольку находит их незаконными и необоснованными.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать Папко О.Э. в удовлетворении требовании иска в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.
Судья С.Н. Мордовина
Решение изготовлено 18.01.2020г.
