К делу №12-876/16
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
председательствующей судьи Медоевой Е.Н.
при секретаре Нижегородовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатина Ю. В. на постановление № по делу об административном правонарушении от 14.10.2016г., вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО4,
У С Т А Н О В И Л:
Лопатин Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2016г., вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО4, по ст.15.15.14 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что министерство финансов Краснодарского края являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, при рассмотрении дела, поэтому оно располагало всей информацией о движении дела, а также в соответствии с АПК РФ подавало отзывы и жалобы при рассмотрении дела в каждой судебной инстанции. В министерство финансов Краснодарского края госветуправлением направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, госветуправление информировало министерство финансов Краснодарского края о наличии оснований для обжалования указанных решений судов в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно сведениям в системе «Картотека арбитражных дел», расположенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет <данные изъяты>), 31 июля 2015 года министерством финансов Краснодарского края возвращен исполнительный документ в связи с исполнением судебного акта, т.е. исполнительный лист был оплачен 31 июля 2015 года, а исполнительное производство прекращено. 18 августа 2015 года госветуправлением подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.
Таким образом, на момент подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации выплата по исполнительному листу уже была осуществлена министерством финансов Краснодарского края, в связи с чем, обязанность, предусмотренная статьей 242.2 БК РФ, была исполнена госветуправлением в полном объеме. Дальнейшее обжалование судебных актов, в том числе и в кассационном порядке, не является основанием для приостановления исполнения судебных актов, вступивших в законную силу. Указанная правовая позиция подтверждается Решением Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ№ и Постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ госветуправлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Кассационная жалоба, направленная Госветуправлением в Верховный Суд Российской Федерации, не рассматривалась в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кассационная жалоба изучалась судьей Верховного Суда Российской Федерации, о чем было вынесено определение, не являющееся судебным актом, информацию о котором необходимо направлять в министерство финансов Краснодарского края в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 3 статьи 242.2 БК РФ. Верховный Суд Российской Федерации не истребовал дело и не рассматривал кассационную жалобу вместе с делом. АПК РФ не установлен срок вступления в законную силу определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не содержит срок вступления его в законную силу и АПК РФ не установлен срок вступления в законную силу определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, указанное определение не является судебным актом, информацию о котором Госветуправление обязано направлять в министерство финансов Краснодарского края в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 3 статьи 242.2 БК РФ. В связи с изложенным, информация о вынесенном судьей Верховного Суда Российской Федерации определении от ДД.ММ.ГГГГ Госветуправлением в министерство финансов Краснодарского края не направлялась. Судебный акт, вынесенный Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по делу №, именуется определением, однако этот факт еще не свидетельствует о том, что вынесенный судебный акт вступает в законную силу немедленно. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы Госветуправления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вступило в силу после его вынесения. Соответственно, информацию об определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, как о результате обжалования судебного акта, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Федеральным арбитражным судом <адрес> по делу №, следовало представить в министерство финансов Краснодарского края в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в рассматриваемом случае определение вынесено не арбитражным судом, а Верховным Судом Российской Федерации, который не является арбитражным судом, следовательно, ссылка на статью 187 АПК РФ является необоснованной. Таким образом, установление даты вступления в законную силу определения судьи Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании статьи 187 АПК РФ является незаконным. АПК РФ не установлен срок вступления в законную силу определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Считает, что вывод, содержащийся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, о том, что информацию об определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следовало представить в министерство финансов Краснодарского края в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным. Должностным лицом, вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, дата совершения административного правонарушения определена неправомерно, следовательно, отсутствует факт совершения (т.е. событие) административного правонарушения. Назначеное административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени моей вины. При рассмотрении дела не было учтено, заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, имеет на иждивении двух малолетних детей, жену. Заявитель своими действиями не нанес ущерба бюджету Краснодарского края ввиду того, что в министерстве финансов Краснодарского края, являвшегося стороной по делу, уже имелась такая информация. И, кроме того, указанные суммы уже были оплачены министерством финансов Краснодарского края, являвшегося стороной по делу.
В связи с этим, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2016г., вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО4, о привлечении Лопатина Ю. В. к административной ответственности, предусмотренной ст.15.15.14 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Лопатин Ю.В. на удовлетворении жалобы настаивал.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения жалобы.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗ2-20987/2014 с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице государственного управления ветеринарии Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу ООО «Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа» 38 489 542 руб. ущерба, а также 200 000 рублей на уплату государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как следует из письма Минфина КК, Госветуправление письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ представило в финансовый орган информацию о результатах обжалования судебных решений первой и апелляционной инстанций в Арбитражном суде <адрес> и о принятом по результатам обжалования судебном акте. В письме содержались сведения о наличии оснований для обжалования постановления кассационной инстанции.
Согласно сведениям в системе «Картотека арбитражных дел», расположенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (<данные изъяты> в рамках дела № Госветуправлением направлялась жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в которой ставился вопрос об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Госветуправлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в ходе административного расследования было установлено, что Госветуправлением информация о результатах обжалования судебного акта кассационной инстанции в финансовый орган не представлена, в отношении начальника отдела правовых и имущественных отношений госветуправления Краснодарского края Лопатина Ю.В. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.14 КоАП РФ.
Постановлением заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Лопатин Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 242.2 БК РФ, главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, представлявший в суде интересы субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ, обязан направить в финансовый орган субъекта РФ информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.
При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к субъекту РФ и удовлетворяемых за счет казны субъекта РФ, главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ, представлявший в суде интересы субъекта РФ, также информирует финансовый орган субъекта РФ о наличии оснований для обжалования судебного акта.
При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ обязан предоставить в финансовый орган субъекта РФ информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
Положения пункта 3 статьи 242.2 БК РФ не содержат каких-либо исключений, отменяющих либо изменяющих предписанную обязанность направления информации, не ставят вопрос о ее исполнении в зависимость от судебной инстанции, рассмотревшей дело и принявшей соответствующий судебный акт, а также не зависят от того, каким именно процессуальным решением (определение) суда завершены (прекращены) мероприятия главного распорядителя бюджетных средств по обжалованию судебного акта.
Главным распорядителем бюджетных средств в соответствии со статьей 6 БК РФ, является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Исходя из пункта 2 статьи 21 БК РФ, перечень главных распорядителей средств бюджета субъекта РФ устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с ведомственной структурой расходов краевого бюджета на 2014 год, утвержденной в приложении № 11 к Закону Краснодарского края от 12 декабря 2014 года № 3068-K3 «О краевом бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», Госветуправление является главным распорядителем бюджетных средств Краснодарского края.
Таким образом, информация о вынесенном определении от 08.09.2015 об отказе в передаче кассационной жалобы Госветуправления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подлежала направлению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 242.2 БК РФ.
К доводам Лопатина Ю.В., что должным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, неверно указана дата совершения административного правонарушения, суд относится критически.
Статьей 126 Конституции РФ определено, что ВС РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу части 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд РФ осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 3 ФКЗ от 05.02.2014 года № 3-ФКЗ в состав Верховного Суда РФ входит Судебная коллегия по экономическим спорам, которая на основании статьи 10 Закона рассматривает в пределах своих полномочий в соответствии с процессуальным законодательством РФ дела в апелляционном и кассационном порядке.
В силу статьи 291.1 АПК РФ в Судебную коллегию ВС РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы, в постановления и определения арбитражных судов округов.
Учитывая, что в силу своей правовой природы кассационное судопроизводство связано с проверкой судебных актов, вступивших в законную силу, а также то обстоятельство, что в соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом, определение от 08.09.2015 об отказе в передаче кассационной жалобы Госветуправления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вступило в силу после его вынесения.
Соответственно, информацию об определении судьи ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, как о результате обжалования судебного акта, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №, следовало представить в министерство финансов Краснодарского края в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Довод заявителя о том, что поскольку министерство финансов Краснодарского края выступало участником дела в качестве третьего лица и располагало сведениями о результатах рассмотрения дела, не является основанием для невыполнения предписаний пункта 3 статьи 242.2 БК РФ.
Также не содержится в рассматриваемой норме исключений, связанных с возвратом исполнительного листа в связи с исполнением судебного акта.
Ссылка заявителя на судебные акты Краснодарского краевого суда по делам № и № не относится к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что в действиях Лопатин Ю.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.14 КоАП РФ, т.е. несоблюдение главным распорядителем бюджетных средств, представлявшим в суде интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, срока направления в соответствующий финансовый орган информации о результатах рассмотрения дела, о наличии оснований и результатах обжалования судебного акта.
В материалах дела имеется приказ руководителя Госветуправления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственного лица за предоставление сведений в министерство финансов Краснодарского края», согласно которому ответственным за предоставление в министерство финансов Краснодарского края информации о результатах обжалования судебных актов является консультант отдела правовых и имущественных отношений - ФИО6
Указанное лицо находится в непосредственном подчинении начальника отдела правовых и имущественных отношений Лопатина Ю.В., назначенного на должность приказом государственного управления ветеринарии Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№-л
В соответствии с пунктом 5.1. Положения об отделе правовых и имущественных отношений Госветуправления, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела несет персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на отдел задач и функций.
Согласно пунктам 6.2, 6.4 Положения руководство отделом осуществляется начальником отдела, обеспечивающим решение возложенных на отдел задач.
В соответствии с должностным регламентом в непосредственном подчинении начальника отдела правовых и имущественных отношений находятся: заместитель начальника отдела, консультанты и ведущие консультанты отдела.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ и указанными нормативными документами, Лопатин Ю.В. является должностным лицом, ответственным за обеспечение своевременного направления в министерство финансов Краснодарского края информации в рамках исполнения требований пункта 3 статьи 242.2 БК РФ.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Санкцией статьи 15.15.14 КоАП РФ предусмотрен административный штраф в размере от 10 000 рублей до 30 000 рублей.
Административным органом при назначении наказания выбран минимальный размер штрафа.
Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Суд, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие на иждивении Лопатина Ю.В. двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., учитывает отсутствие сведений о совершении Лопатиным Ю.В. административных правонарушений ранее, отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, считает, что административное наказание назначено в разумных пределах, оснований для применения положений части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО4 по ст.15.15.14 КоАП РФ, в отношении Лопатина Ю. В. оставить без изменения, жалобу Лопатина Ю. В. без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья –п
