Дело №2 -2724/20
УИД 23RS0040-01-2019-013020-05
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 февраля 2020 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующего Мордовиной С.Н.
при секретаре Гребенюк А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калашаовой З. Ш. к ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности исполнить судебный акт,
У С Т А Н О В И Л:
Калашаова З.Ш. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности исполнить судебный акт.
В обоснование требований указано, что 31.07.2019г. она обратилась к ответчику с заявлением о приеме исполнительного листа о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 1716700 руб., приложив исполнительный лист от 11.07.2019г. В последствие истцу стало известно о зачислении на счет должника денежных средств в размере 800 260,00 руб., однако указанные денежные средства не были перечислены по исполнительному документу на счет истца. Каких-либо письменных ответов с указанием причин неисполнения исполнительного документа не направлялось. Считает, что бездействие ответчика привело к нарушению ее прав. На основании изложенного, просит суд признать бездействие Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России», выраженное в неисполнении принятого 31.07.2019г. исполнительного листа серия ФС № от 11.07.2019г, в части не списания со счета должника - ФИО2 (Сч. №) в пользу Калашаовой З. Ш. задолженности в сумме 800 260,00 рублей, зачисленных по карте MasterCard Gold № на основании платежного поручения № от 29.07.2019т, незаконным; обязать Краснодарское отделение № публичного акционерного общества «Сбербанк России», списать со счета должника - ФИО2 (Сч. №) в пользу Калашаовой З. Ш. задолженности в сумме 800 260,00 рублей, зачисленных по карте MasterCard Gold № на основании платежного поручения № от 29.07.2019г.
Представитель истца – Косинский О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает их законными и обоснованными.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Ким Д.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что первоначально по имеющимся у банка сведениям должник ФИО2 умер 14.03.2019г., деньги на его счет поступили уже после смерти – 29.07.2019г., согласно платежному поручению являются компенсацией за изъятие недвижимого имущества. В связи с чем, списание с его счета денежных средств до определения правопреемников было приостановлено, так как банку не предоставлено подтверждение нахождения на праве собственности у ФИО2 недвижимого имущества и соглашение, заключенного между ФИО2 и администрацией Кропоткинского городского поселения.
Представитель третьего лица администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в судебное заседание не явился, был уведомлен о причинах неявки не сообщил, судебную повестку получил 10.02.2020г.
Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, направленные в из адрес судебные извещения с уведомлениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресатов за их получением.
Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14.05.2019г. с ФИО2 в пользу Калашаовой З. Ш. взысканы денежные средства в сумме 1 716 700,00руб., что подтверждено копией исполнительного листа серии №, выданного по делу N 2-1214/19 от 11.07.2019г.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно п. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Ответчиком признается, что 31.07.2019г. истец предъявил в отделение N 8619 ПАО Сбербанк России для исполнения оригинал исполнительного листа серии ФС N029104258 от 11.07.2019г.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, в ходе исполнения требований исполнительного документа ответчиком было установлено, что должник ФИО2- умер 14.03.2019г. что также подтверждается свидетельством о смерти (л.д.80) в связи с чем, банком принято решение о приостановлении исполнения исполнительного документа до определения правопреемников.
Ранее порядок предъявления и исполнения исполнительных документов содержались в Положении Банка России от 10.04.2006 N 285-П. Согласно указанию Банка России от 25.12.2018 N 5037-У с 15 февраля 2019 года Положение Банка России от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети ЦБ РФ исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" утратило силу, и в настоящее время такой порядок в законодательстве отсутствуют.
Между тем, согласно п. 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство
Поскольку в данной правовой ситуации исполнительный документ на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателем направлен непосредственно в банк, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, в следствие чего, банк при исполнении требования взыскателя о списании денежных средств со счета должника является одним из субъектов, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В связи с чем, при исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться, в том числе ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, денежная сумма, поступившая на счет покойного ФИО2 является компенсацией за изъятие недвижимого имущества для муниципальных нужд согласно соглашению без номера от 18.02.2019г. Данный вид компенсации не входит в перечень видов дохода соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец Калашаова З.Ш., как взыскатель, не предоставила банку подтверждения о нахождении у должника ФИО2 права собственности на объект недвижимости, за который ему перечислена компенсация, а также надлежащим образом заверенное соглашение с администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района.
Исходя из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.
Изложенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен.
Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и положения Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу, что заявленные требования о признании бездействия банка о не обращении взыскания на денежные средства должника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что решение Крымского районного суда вынесено 14.05.2019г., исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО2 выдан 11.07.2019г., а также зачисленная 29.07.2019г. на его счет денежная сумма в размере 800 260,00 руб. были совершены после его смерти(дата смерти 14.03.2019г.), при этом вопрос о правопреемстве Крымским районным судом разрешен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, приходит к выводу, что действия банка по приостановлению требований исполнительного документа основаны на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и интересов истца.
Доводы истца о фактическом принятии наследниками должника наследства судом отклоняются, поскольку в установленном законом порядке замена должника произведена не была. В свою очередь, замена стороны исполнительного производства осуществляется на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При этом суд отмечает, что сам истец не лишен возможности обратиться в суд с таким заявлением о замене должника правопреемником.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Калашаовой З.Ш. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Калашаовой З.Ш. в удовлетворении требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья С.Н.Мордовина
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020г.
