Дело №2-6848/2023
УИД 23RS0034-01-2022-001822-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 г г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гусакова Я.Е.
при секретаре Джигирь Л.В.
с участием
представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.07.2021г.,
представителя ответчиков ФИО4, действующей по доверенностям от 24.01.2022г. и 11.01.2021г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриенко В. Л. к Министерству внутренних дел РФ и Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Андриенко В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за незаконное привлечение к административной ответственности убытки в размере 35150,00 рублей, компенсацииморального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1255 рублей.
В обоснование требований указано, что истец незаконно привлечен к административной ответственности должностными лицами ГИБДД Краснодарского края, в связи с чем понес убытки, а также нравственные страдания. Кроме того, при защите от незаконного преследования произведены траты на уплату помощи представителя в размере 30000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился; воспользовался правом на ведение дела через своего представителя, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД России по доверенности ФИО4 против доводов иска возражала, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2022 года исковые требования Андриенко В.Л. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Андриенко В.Л. за незаконное привлечение к административной ответственности убытки в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1255 рублей, а всего взыскал 7755 рублей. В остальной части требований отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 24 августа 2023 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2022 года отменено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении №12-281/21, постановлением по делу об административном правонарушении №18810123210430970133, вынесенным 30.04.2021 года по результатам фото-, видеофиксации заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении собственника транспортного средства 691411, государственный регистрационный знак №, Андриенко В. Л., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 25.08.2021 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, Андриенко В.Л. незаконно привлечен к административной ответственности.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться па основании приобщенных к деду документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплачу труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069. 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов, несоответствующих закону или иному правовому акту.
Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 14) разъяснил: «Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, ее соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, н, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6. подпункт 1 пункта3 статьи 158 БК РФ).
Поскольку истец привлечен к административной ответственности должностным лицом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, то надлежащим ответчиком по его иску будет казна Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ст. 242.2 БК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении №36-П от 15.07.2020 года, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации. При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина по деликтным обязательствам презюмируется, а ответчиком не доказано ее отсутствие.
При таких обстоятельствах иск о взыскании компенсации морального вредаподлежит удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По мнению истца, он перенес сильный физический и моральный стресс при получении незаконного постановления, вынужден занять крупную сумму денежных средств в 125000 рублей и оплатить штраф. Истец является пожилым человеком и эта ситуация его сильно взволновала. Андриенко В.Л. является контрагентом крупного строительного холдинга, имеющего собственную службу безопасности, и вынесенное постановление негативно сказалось на его деловой репутации, что выразилось в отсутствии заказов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что в связи с привлечением к административной ответственности и назначении значительной суммы штрафа истец действительно перенес нравственные страдания, компенсацию за который суд считает возможным определить в размере 5000 рублей.
Так же, в вышеуказанном Постановлении, Конституционный Суд указал, что право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.). Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя при обжаловании незаконного постановления в размере 30000 рублей,комиссию банка в сумме3000 рублей при оплате штрафа.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя по общему правилу взыскиваются в разумных пределах.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2021 года между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 - исполнитель обязалась оказать Андриенко В.Л. - заказчику юридические услуги в связи с оспариванием вышеуказанного постановления, а именно: подготовить жалобу, пакет документов для направления в суд, направить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг стороны определили в 30000 рублей - за представление интересов заказчика в первой инстанции.
Согласно расписке от 11.06.2021 года Андриенко В. Л. передал ФИО3 30000 рублей, 30.09.2021 года между сторонами по договору составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель во исполнение договора ознакомилась с материалами дела, исследовала судебную практику, подготовила и направила жалобу на постановление, участвовала в трех судебных заседаниях от 18.06, 20.08 и 25.08, а также подготовила дополнительное правовое обоснование к жалобе с документальным обоснованием.
Суд полагает, что разумным и справедливым размером стоимости фактически оказанных юридических услуг Андриенко В.Л. будет сумма в 5000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Относительно требования о взыскании комиссии банка за оплату штрафа, судом не усматривается законных и обоснованных оснований к возмещению указанной суммы, поскольку истцом не представлено доказательств их неминуемости в связи с нарушенным правом, то есть невозможности уплаты штрафа без комиссии.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, истец при подаче иска понес расходы на оплату госпошлины в размере 1255 рублей, что подтверждено квитанцией, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Андриенко В. Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андриенко В. Л. за незаконное привлечение к административной ответственности убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1255 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарскийкраевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Первомайского районного
суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023 г.
