К делу № 2-10352/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Берулько Е.Г.,
при секретаре Алексеевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина А. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Левин А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2018 года напротив дома № 148 по ул. Ленина в ст. Холмской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Тойота», г/н №, получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением в САО «ВСК», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик выдал направление на ремонт. Поскольку потерпевший проживает в ст. Холмской Абинского района, а страховщик выдал направление на ремонт в г.Краснодаре, что превышает расстояние в 50 км., потерпевший неоднократно просил страховщика организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения осмотра. Поскольку страховщик оставил данные обращения без рассмотрения, потерпевший самостоятельно организовал проведений независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 42 700 рублей. Своими действиями ответчик причинил потерпевшему моральный вред. При обращении в суд истец понес судебные расходы, которые также требует возместить страховой компанией.
Согласно исковому заявлению, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 42 700 рублей, неустойку в размере 30 317 рублей, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец Левин А.С. не явился, о рассмотрении дела был извещен, учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, при участии его представителя.
В судебном заседании представитель истца Левина А.С. – Пискунова А.О., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Бакатов П.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 24 791150 и свидетельством о перемене имени (л.д. 13-15)
24.05.2018 года напротив дома № 148 по ул. Ленина в ст. Холмской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Тойота», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16)
29.05.2018 года потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.
29.05.2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен соответствующий акт.
По результатам независимой экспертизы, организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 30 326 рублей.
06.06.2018 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Дудник Л.В., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Воронежская, д.122/2; согласованная стоимость ремонт составила 60 000 рублей (л.д. 17).
По результатам независимой экспертизы от 10.08.2018 г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 42 700 рублей (л.д. 21-38). Расходы на оценку составили 3 500 рублей (л.д. 39).
24.07.2018 года потерпевший подал в САО «ВСК» досудебную претензию, указав, что не может оплатить услуги эвакуатора до места проведения ремонта, просил оплатить стоимость ремонта (л.д. 40-44).
В письме от 03.08.2018 года САО «ВСК» отказало заявителю в удовлетворении досудебной претензии, предложив доставить автомобиль на ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 1) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 2) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Случаи выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему определены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 15.1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта относятся требования критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Связи с произошедшим ДТП и обращением потерпевшего, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА согласно условиям договора ОСАГО.
Страховщик 06.06.18 и 11.07.18 уведомлял потерпевшего путем направления заказного письма и телеграммы о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт, указав о последующей компенсации расходов на услуги эвакуатора.
Также, 02.08.2018 г. страховщик уведомил потерпевшего путем направления заказного письма о необходимости проведения ремонта поврежденного транспортного средства, указав об организации страховщиком услуг по эвакуации автомобиля на СТОА за свой счет.
Страховщик организовал и был готов оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, чем был соблюден пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исключительных случаев выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, изложенных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
Потерпевший поврежденное транспортное средство на ремонт не предоставил, причин уклонения от ремонта не сообщил, требование закона ОСАГО не исполнил, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного требования.
Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия Страховщика признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.
В соответствии с частью 2 статьи 103 ГК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Левина А. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья
