Дело № 2-5864/2022
УИД 23RS0040-01-2022-005571-90
Решение
именем Российской Федерации
г. Краснодар 01 августа 2022г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Куличкиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Паккер Д.С.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителю ответчика - ФИО2,
представившей доверенность № 18-1520/17348 от 09.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в котором просит присудить компенсацию за возмещение причиненного вреда незаконными действиями органа государственной власти за временное ограничение прав истца.
В обоснование требований истец сослался на то, что в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции истцом были поданы кассационные жалобы, рассмотренные судом кассационной инстанции: гражданское дело №8Г-34052/2021, рассмотрено 18.02.2022 судья ФИО4, гражданское дело №8Г-33465/2021 рассмотрено 18.02.2022 судья ФИО4, №8Г-31690/2021 рассмотрено 24.02.2022 судья ФИО5
Частью 2 ст. 199 ГПК РФ установлен максимальный срок изготовления мотивированной части определения суда кассационной инстанции. Истец просил направить заверенные копии судебных актов по адресу: 385000, РА, г. Майкоп,а/я,13, однако, игнорируя заявление, заверенные копии судебных актов были направлены по адресу в г. Ростов-на-Дону, что по мнению истца является нарушением действующего законодательства. Истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и в Управление Федерального казначейства с жалобой и досудебной претензией, которая оставлена без ответа. Истец полагает, что незаконными действиями он был ограничен в праве, данном ему ч.2 ст. 24, ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 2 ч.1 3, ст.6, ч.1 ст.12, ч.1 ст. 390.2 ГПК РФ и просит суд присудить компенсацию причиненного вреда в размере 520 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения настоящего искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен необоснованно и в его удовлетворении следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред/убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Приказом Минфина России № 114н, Казначейства России № 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» установлено, что руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, вменено право представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.
Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Как было установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции истцом были поданы кассационные жалобы, которые были рассмотрены судом кассационной инстанции: гражданское дело № 8Г-34052/2021, рассмотрено 18.02.2022 судья ФИО4, гражданское дело №8Г-33465/2021 рассмотрено 18.02.2022 судья ФИО4, №8Г-31690/2021 рассмотрено 24.02.2022 судья ФИО5
Как указывает истец, по гражданскому делу № 8Г-34052/2021, срок высылки копии определения не позднее 05.03.2022; по гражданскому делу №8Г-33465/2021 не позднее 05.03.2022; по гражданскому делу №8Г-31690/2021 срок высылки не позднее 11.03.2022.
Как следует из заявления, направленного в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2022, истец просил направить заверенные копии судебных актов по адресу: 385000, г. Майкоп,а/я,13, однако, игнорируя заявление, поданное на имя председателя суда, заверенные копии судебных актов были направлены в г. Ростов-на-Дону.
Истец ФИО1 считает, что тем самым нарушены его конституционные права, предусмотренные ч.2 ст. 24, ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 2 ч.1 3, ст.6, ч.1 ст.12, ч.1 ст. 390.2 ГПК РФ.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 29.07.2018№ 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», Федеральным законом от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» ПриказомСудебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2019 N 224 (ред. от 26.01.2022) утверждена Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции.
Задачи, функции и порядок работы отдела делопроизводства, отделов обеспечения судопроизводства регламентируются положениями настоящей Инструкции, положениями о соответствующих отделах, утвержденными приказом председателя суда, положением об аппарате федерального суда общей юрисдикции, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Согласно п.п. 18.1, 18.3«Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции», копии судебных актов суда по делам выдаются (направляются) кассационным судом в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Повторная выдача копий судебных актов лицам, указанным в пункте 17.1 настоящей Инструкции, а также другим лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, осуществляется по их письменному мотивированному заявлению в установленном председателем суда порядке, и при условии нахождения дела в кассационном суде. Иные, не установленные настоящей Инструкцией, правила ознакомления с материалами судебного дела, выдачи подлинных документов, заверенных копий материалов дела, письменных справок, копий судебных актов, вступивших в законную силу, определяются председателем суда.
Как усматривается из ответа Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 №01-863/22 при регистрации указанных истцом кассационных жалоб в программном комплексе ГАС «Правосудие» в качестве достоверного адреса указан адрес: 344111, . Аналогичный почтовый адрес указан заявителем в обращении, поступившем в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 31.03.2022. Все постовые отправления, направленные в адрес заявителя вручены 31.03.2022.
Доводы заявителя, относительно не рассмотрении ходатайства об изменении адреса направления почтового отправления обращения, суд признает не состоятельными, противоречащими материалам дела, так Четвертым кассационным судом общей юрисдикции были рассмотрены обращения заявителя, которым был дан соответствующий ответ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10 от 15.01.98 №1 указано, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
По смыслу вышеуказанных норм истец, полагающий, что незаконными действиями аппарата Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ему причинен вред, обязан в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Судом установлено, что отсутствуют нарушения прав истца ФИО1, следовательно, отсутствуетего вина.
В результате чего суд резюмирует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда следует отказать ввиду недоказанности в установленном порядке причинения вреда, и отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Куличкина
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022
