Дело {Номер}
РЕШЕНИЕ
г. Киров 26 декабря 2018 года
Судья Первомайского районного суда г. Кирова Щелчков А.А.,
с участием директора ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1,
при секретаре Жуйковой К.С.,
рассмотрев жалобу директора ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5{Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5{Номер} от {Дата} директор ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5{Номер} от {Дата} отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при принятии на работу с ФИО4 был заключен трудовой договор на один месяц, при оформлении работник представил все документы, в том числе и медицинскую книжку, оформленную в ООО медицинский центр «(Данные деперсонифицированы){Дата}, которая действительна в течение 1 года. При приеме на работу ФИО4 скрыла информацию о беременности, а после того, как это стало известно, она была переведена на бессрочный трудовой договор. С {Дата}ФИО4 ушла на больничный, а затем в декретный отпуск. Оригинал медицинской книжки был отдан ФИО4 на руки по ее просьбе.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5{Номер} от {Дата} отменить.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы без ее участия и письменные возражения, согласно которым просит оставить обжалуемое постановление в силе.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения заявителя жалобы, прихожу к следующему.
Из представленных материалов следует, что в период с {Дата} по {Дата} Государственной инспекцией труда Кировской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)», зарегистрированного по {Адрес}.
Согласно трудовому договору от {Дата}, заключенному с ФИО4, работник выполняет работы по должности заведующий кафе (шеф повар).
В соответствии с приказом Минтруда России от {Дата}{Номер}н работы по профессии шеф-повар отнесены к перечню работ, при которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры работников.
Вместе с тем, в нарушение ст.212, 213 Трудового кодекса РФ и приказа Минтруда России от {Дата}{Номер}н не проведен предварительный медицинский осмотр заведующего кафе (шеф-повара) ФИО4 Заведующая кафе (шеф-повар) ФИО4 была необоснованно допущена к работе в периоды с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата} без прохождения предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу.
По данному факту {Дата} государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 составила протокол об административном правонарушении {Номер}, квалифицировав действия директора ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения возможности реализовать им свои права.
В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Из материалов дела следует, что директор ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении {Дата}. Так, в деле имеется соответствующее извещение от {Дата}, направленное по месту жительства ФИО1 по {Адрес} по месту нахождения возглавляемого им Общества: {Адрес} Есть почтовое уведомление о получении извещения {Дата} работником ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)» по {Адрес}. Вместе с тем, данный адрес не является адресом проживания ФИО1 и нет оснований полагать, что он извещен надлежащим образом.
Согласно почтовому идентификатору извещение о составлении протокола об административном правонарушении {Дата} ({Номер}) получено ФИО1 по месту своего жительства {Дата}, т.е. протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии сведений о надлежащем извещении директора ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 и в его отсутствие.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного о месте и времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.
Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность обжалуемого акта.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год и на момент рассмотрения жалобы не истек.
Так как при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а протокол и другие материалы административного дела возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5{Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Кировской области.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.А. Щелчков
