Дело № 2а-2720/2020 (№43RS0003-01-2020-002774-16)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2020 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,
при секретаре Бакиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кировского межрайонного природоохранного прокурора к министерству лесного хозяйства Кировской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным иском в интересах Российской Федерации к министерству лесного хозяйства Кировской области о признании бездействия незаконным. В обоснование указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено нарушение требований лесного законодательства в деятельности министерства лесного хозяйства Кировской области. Так, {Дата} распоряжением министерства {Номер} утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке паркового лесничества Кировской области, переданном в аренду ИП Копылову В.А., которым запроектирован естественный способ лесовосстановления. Однако кварталы (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) участкового лесничества паркового лесничества, в которых запроектированы мероприятия по естественному лесовосстановлению, расположены в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения, относятся к защитным лесам, что предусматривает необходимость комбинированного лесовосстановления, который в проекте освоения лесов на лесном участке паркового лесничества Кировской области, переданном в аренду ИП Копылову В.А., не предусмотрен, что приведет к изменению породного состава лесных участков и нарушит права Российской Федерации как собственника лесных насаждений. Просит признать бездействие министерства лесного хозяйства Кировской области, выразившегося в непринятии отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и отмене положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке паркового лесничества Кировской области, переданном в аренду индивидуальному предпринимателю Копылову В.А. для использования лесов в целях заготовки древесины по договору аренды лесного участка от {Дата}{Номер} незаконным; возложить на министерство лесного хозяйства Кировской области обязанность по устранению нарушений лесного законодательства путем отмены распоряжения от {Дата}{Номер}, утвердившего положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке паркового лесничества Кировской области, переданном в аренду ИП Копылову В.А. для использования лесов в целях заготовки древесины по договору аренды лесного участка от {Дата}{Номер}.
В судебном заседании представитель административного истца - Кировского межрайонного природоохранного прокурора Быкова С.С. настаивала на удовлетворении требований прокурора. Пояснила, что несмотря на доказываемое ответчиком и заинтересованным лицом отсутствие необходимости в комбинированном способе лесовосстановления применительно к лесному участку, переданному в аренду ИП Копылову В.А., включение данного способа в проект освоения лесов является обязательным исходя из категории лесов. Требования прокурора являются формальными, но поскольку необходимость комбинированного способа лесовосстановления предопределена для защитных лесов, то именно данный способ лесовосстановления должен быть предусмотрен проектом освоения лесов. Нарушение интересов Российской Федерации обосновала нарушением требований законодательства. Относительно получения сведений о нарушении прав Российской Федерации сообщила, что о нарушении прокурору стало известно в ходе проведенной проверки не позднее {Дата}. До этой даты сведениями о нарушениях лесного законодательства при утверждении положительного заключения проекта освоения лесов прокурор не обладал. Проект распоряжения на правовую экспертизу прокурору не предоставлялся.
Представитель административного ответчика – министерства лесного хозяйства Кировской области Глухих Е.К. в судебном заседании административные требования прокурора не признала по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагала, что лесовосстановление на лесном участке, переданном в аренду ИП Копылову В.А., обеспечивается естественным способом, в связи с чем положительное заключение на проект освоения лесов на лесном участке паркового лесничества Кировской области, переданном в аренду ИП Копылову В.А. для использования лесов в целях заготовки древесины по договору аренды лесного участка от {Дата}{Номер}, не предусматривающий комбинированного способа лесовосстановления, выдано министерством лесного хозяйства обоснованно. Не оспаривала принадлежность спорного участка к защитным лесам.
Представитель заинтересованного лица ИП Копылова В.А. – Бадьина Т.П. в судебном заседании административные требования прокурора полагала не обоснованными. Пояснила, что естественный способ лесовосстановления обеспечивает лесовосстановление на участке, переданном в аренду ее доверителю. За весь срок аренды нарушений в данной части не установлено. Необходимость в комбинированном лесовосстановлении отсутствует. Его применение приведет к уничтожению естественного подроста. Заявила о недоказанности прокурором нарушений прав Российской Федерации оспариваемым бездействием. Не оспаривала принадлежность спорного участка к защитным лесам.
Представитель заинтересованного лица – Вятского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил отзыв, в котором выразил несогласие с требованиями прокурора.
Представитель заинтересованного лица – департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон исходя из характера спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между министерством лесного хозяйства Кировской области и ИП Копыловым В.А. заключен договор аренды {Номер} лесного участка, расположенного в (Данные деперсонифицированы) участковом лесничестве паркового лесничества в кварталах (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) в целях использования лесов для заготовки древесины. Государственная регистрация договора произведена {Дата} за {Номер}. Срок действия договора с даты государственной регистрации до {Дата}.
По заказу ИП Копылова В.А. Вятским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» разработан проект освоения лесов на лесном участке паркового лесничества Кировской области, переданном в аренду для использования в целях заготовки древесины ИП Копылову В.А. по договору аренды лесного участка от {Дата}{Номер}, предусматривающий только естественный способ лесовосстановления, в т.ч. в кварталах (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) участкового лесничества паркого лесничества, находящихся в границах особо охраняемой природной территории регионального значения «(Данные деперсонифицированы)», установленной постановлением правительства Кировской области от {Дата}{Номер} «(Данные деперсонифицированы)».
Распоряжением министерства лесного хозяйства Кировской области от {Дата}{Номер} по результатам проведенной экспертизы проекта освоения лесов министерством утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке паркового лесничества Кировской области, переданном в аренду для использования в целях заготовки древесины ИП Копылову В.А. по договору аренды лесного участка от {Дата}{Номер}.
{Дата} Кировским межрайонным природоохранным прокурором в адрес министра лесного хозяйства внесено представление об устранении нарушений лесного законодательства, выявленных при осуществлении надзорной деятельности, в котором среди прочих указано о нарушении министерством лесного хозяйства Кировской области требований законодательства при утверждении положительного проекта освоения лесов ИП Копылову В.А.
{Дата} по результатам рассмотрения представления прокурора министерством лесного хозяйства подготовлен ответ, согласно которому нарушений законодательства при утверждении положительного заключения проекта освоения лесов ИП Копылову В.А. не допущено.
Не согласившись с позицией министерства лесного хозяйства Кировской области, полагая права Российской Федерации нарушенными, Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд.
Как следует из императивных требований ст.88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст.12 данного кодекса.
В ст.12 Лесного кодекса РФ закреплено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются, в т.ч. проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.
Проект освоения лесов и порядок его разработки, утвержденный приказом Федерального агентства лесного хозяйства от {Дата}{Номер}, устанавливают требования к составу и порядку разработки проекта освоения лесов, являющиеся обязательными для органов государственной власти, а также лиц, составляющих проект освоения лесов в соответствии с Лесным кодексом РФ.
Пунктом 3 порядка разработки проекта освоения лесов предусмотрено, что проект освоения лесов содержит, в т.ч., сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов.
Согласно пункту 9 порядка разработки проекта освоения лесов раздел «мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов» должен содержать среди прочего проектируемые способы и объемы лесовосстановления в соответствии с лесохозяйственным регламентом, обоснование технологий лесовосстановления.
Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст.89 Лесного кодекса РФ).
Во исполнение указанной нормы приказом Минприроды РФ от {Дата}{Номер} порядок государственной экспертизы проекта освоения лесов, согласно пункту 3 которого целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п.3.1.1.6 положения о министерства лесного хозяйства Кировской области, утвержденного постановлением правительства Кировской области от {Дата}{Номер} министерство проводит государственную экспертизу проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда. положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренным проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.
Следовательно, лишь при полном соответствии проекта освоения лесов на лесном участке паркового лесничества Кировской области, переданном в аренду для использования в целях заготовки древесины ИП Копылову В.А. по договору аренды лесного участка от {Дата}{Номер}, нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия предусмотренных в проекте мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, министерством лесного хозяйства Кировской области могло быть утверждено положительное заключение экспертизы. Однако, несмотря на несоответствие проекта освоения лесов лесному законодательству министерством лесного хозяйства выдано положительное заключение государственной экспертизы.
Как следует из ст.111 Лесного кодекса РФ к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение и отношении которых установлен особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. Леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, относятся к категории защитных лесов.
В ст.114 Лесного кодекса РФ закреплено, что к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, отнесены, в т.ч., леса, расположенные в зеленых зонах.
Применительно к рассматриваемому спору кварталы (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) участкового лесничества паркого лесничества находятся в границах особо охраняемой природной территории регионального значения «(Данные деперсонифицированы)», утвержденной постановлением правительства Кировской области от {Дата}{Номер} «(Данные деперсонифицированы)», т.е. являются защитными лесами, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При этом пунктом 58 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды РФ от {Дата}{Номер}, закреплено, что в зеленых зонах в целях повышения санитарно-гигиенических функций, в противоэрозионных и других защитных лесах, производится комбинированное лесовосстановление.
Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к убеждению, что федеральным законодателем применительно к защитным лесам императивно установлен комбинированный способ лесовосстановления, который должен быть предусмотрен в составе проекта освоения лесов в силу требований ст. ст.12, 88 Лесного кодекса РФ и принятого в целях реализации указанных норм приказа Федерального агентства лесного хозяйства от {Дата}{Номер}.
Между тем, министерство лесного хозяйства Кировской области, утвердив положительное заключение проекта освоения лесов ИП Копылову В.А., предусматривающего вопреки вышеуказанному нормативному регулированию спорных правоотношений лишь естественный способ лесовосстановления в защитных лесах, а затем, отказав прокурору в принятии мер по устранению допущенных нарушений закона, допустило бездействие, выразившееся в непринятии отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и не отмене положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке паркового лесничества Кировской области, переданном в аренду ИП Копылову В.А. для использования лесов в целях заготовки древесины по договору аренды лесного участка от {Дата}{Номер} по результатам рассмотрения представления прокурора, что является незаконным, поскольку министерством лесного хозяйства Кировской области утверждено положительное заключение на проект освоения лесов, не соответствующий требованиям лесного законодательства.
Суд не усматривает оснований для отказа в иске прокурору на основании доводов представителей административного ответчика и заинтересованных лиц об отсутствии необходимости комбинированного лесовосстановления на участке, переданном в аренду ИП Копылову В.А., подтвержденных показаниями свидетеля, поскольку, по их мнению, естественное лесовосстановление обеспечивает смену вырубленных лесных насаждений на спорном земельном участке хозяйственно ценными молодняками, отсутствует ухудшение состояния лесного участка. Несмотря на возражения участников процесса, лесным законодательством императивно предусмотрен комбинированный способ лесовосстановления в защитных лесах. Обеспечение лесовосстановления естественным способом до даты рассмотрения спора судом не исключает возможность необеспечения лесовосстановления таким способом в будущем, в т.ч. учетом срока, на который разрабатывается проект освоения лесов, что должно быть пресечено.
В отсутствие в проекте освоения лесов на участке, переданном в аренду ИП Копылову В.А., комбинированного способа лесовосстановления на арендатора не может быть возложена обязанность по осуществлению комбинированного лесовосстановления даже в случае возникновения такой необходимости, что исключает обоснованность возражений.
Вопреки доводам стороны ответчика, что проект освоения лесов не является документом, определяющим необходимый способ лесовосстановления, суд убежден, проект освоения лесов является обязательным документом, без которого арендатор не вправе использовать предоставленный ему участок, в связи с чем проект освоения лесов должен соответствовать требованиям лесного законодательства, в т.ч. в части предусмотренного законодательством способа лесовосстановления. Проект освоения лесов, как это закреплено в Лесном кодексе РФ, должен быть составлен в соответствии со ст.12 данного кодекса и предусматривать согласно пункту 9 порядка разработки проекта освоения лесов, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от {Дата}{Номер}, раздел «(Данные деперсонифицированы)», в т.ч. способы и объемы лесовосстановления, которые должны соответствовать категории лесов.
Проведение лесоустроительных совещаний не нивелирует нарушение законодательства со стороны министерства лесного хозяйства Кировской области при утверждении проекта освоения лесов, не соответствующего способу лесовосстановления.
Несмотря на оспаривание административным ответчиком и заинтересованными лицами необходимости закрепления в проекте ИП Копылова В.А. комбинированного лесовосстановления, ни одним из них не оспаривалось законодательное определение данного способа лесовосстановления в защитных лесах, к которым относятся кварталы (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) участкового лесничества паркого лесничества и исключений для которых в законодательстве не предусмотрено. Целесообразность проведения комбинированного лесовосстановления при наличии естественного подроста к вопросам, разрешаемым проектом освоения лесов, не относится. Кроме того, необходимость именно комбинированного способа лесовосстановления, по мнению суда, закреплена и в договоре аренды лесного участка, в п.п. «п» п.11 раздела III которого закреплено, что арендатор обязан использовать при воспроизводстве лесов на арендуемом лесном участке улучшенные и сортовые семена лесных растений или, если такие семена отсутствуют, нормальные семена лесных растений. При естественном способе лесовосстановления такая обязанность у арендатора отсутствует в силу способа лесовосстановления.
Суд отклоняет доводы представителя заинтересованного лица ИП Копылова В.А. – Бадьиной Т.П. о непредоставлении прокурором доказательств нарушения прав Российской Федерации невключением в проект основания лесов комбинированного способа восстановления.
В силу ч.1 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст.58 Конституции РФ).
Статьей 3 Федерального закона от {Дата}{Номер} «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. Пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ также установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Следовательно, являясь природными ресурсами, находящимися в федеральной собственности, лесные участки подлежат государственной защите, а их использование должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства. Поскольку прокурор при осуществлении надзорной деятельности выявил незаконное бездействие министерства лесного хозяйства, не отменившего по обоснованному требованию прокурора положительное заключение проекта освоения лесов, утвержденного им ранее и не предусматривающего необходимого способа восстановления, что, по мнению суда, безусловно может повлечь нарушение прав собственника на получение необходимого лесовосстановления, то обратившись в суд в интересах Российской Федерации, прокурор действовал в пределах предоставленных полномочий, направленных на защиту интересов государства по сохранению природных ресурсов.
Несмотря на указание прокурором в судебном заседании о предъявлении иска в целях побуждения административного ответчика к формальному соблюдению законодательства, суд при разрешении спора пришел к выводу, что закрепление в проекте освоения лесов необходимого для защитных лесов способа лесовосстановления является не формальным подходом к соблюдению федерального законодательства, а направлено на пресечение возможной угрозы неприменения необходимого способа лесовосстановления, либо уклонения арендатора от его осуществления при наличии к тому оснований. Иск прокурора направлена на сохранение природных ресурсов и недопущение возможности их истощения.
Как установлено при рассмотрении дела, о нарушении министерством лесного хозяйства Кировской области требований лесного законодательства при утверждении положительного проекта освоения лесов прокурор узнал не позднее {Дата}. Учитывая избранный способ защиты права – признание незаконным бездействия, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о незаконном бездействии административного ответчика, сопряженного с неустранением нарушений, не отменой незаконного положительного заключения проекта освоения лесов, прокурор узнал, лишь получив ответ министерства, т.е. {Дата}. С настоящим иском прокурор обратился {Дата}, т.е. в пределах установленного ст.219 КАС РФ процессуального срока.
Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении законодательства и нарушении прав в бездействии административного ответчика и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормативное регулирование, суд удовлетворяет требования прокурора и признает незаконным бездействие министерства лесного хозяйства Кировской области, выразившегося в непринятии отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и не отмене положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке паркового лесничества Кировской области, переданном в аренду ИП Копылову В.А. для использования лесов в целях заготовки древесины по договору аренды лесного участка от {Дата}{Номер}.
Доводы отзыва министерства лесного хозяйства Кировской области об отсутствии процедуры отмены распоряжения не являются основанием к отказу в иске и должны быть осуществлены в целях исполнения решения суда.
В силу ч. 9 ст.227 КАС РФ в целях восстановления нарушенного права Российской Федерации суд полагает необходимым возложить на министерство лесного хозяйства Кировской области обязанность по устранению нарушений лесного законодательства путем отмены распоряжения от {Дата}{Номер} в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Кировского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Признать незаконным бездействие министерства лесного хозяйства Кировской области, выразившегося в непринятии отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и не отмене положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке паркового лесничества Кировской области, переданном в аренду индивидуальному предпринимателю Копылову ФИО10 для использования лесов в целях заготовки древесины по договору аренды лесного участка от {Дата}{Номер}.
Возложить на министерство лесного хозяйства Кировской области обязанность по устранению нарушений лесного законодательства путем отмены распоряжения от {Дата}{Номер} в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова
Решение суда в окончательной форме принято {Дата}
