Дело № 12-49/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24 января 2014 года г. Киров
Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ермаков А.С.
с участием защитника директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Мусихина В.А. - Ш.У.,
при секретаре Максимовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусихина В.А. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области Номер от Дата о привлечении директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Мусихина В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области от Дата Номер директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» Мусихин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выраженного в нарушении законодательства о труде, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.
Дата Мусихин В.А. обратился в Ленинский районный суд гор. Кирова с жалобой на постановление Номер от 06.12.2013, в которой указывает, что оплата отпуска Ш. производилась по её заявлению, в котором она выразила свое согласие на получение выплаты 01.10.2013.
Формально в ООО «(Данные деперсонифицированы) отсутствует локальный акт, определяющий порядок индексации заработной платы, но имеется локальный акт о повышении уровня заработной платы.
Считает, что данные нарушения не содержат каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, поэтому является малозначительным.
Также указывает, что вменяемое правонарушение по п. 5.5 Правил по охране труда отсутствует, поскольку около касс имеются только гибкие провода перенесенных удлинителей, не относящихся к частям торгово-технологических оборудований. Данные провода располагаются таким образом, что их повреждение работникам не представляется возможным.
Просит постановление по делу об административном правонарушении Номер от 06.12.2013 отменить, производство по делу прекратить.
Определением Ленинского районного суда гор. Кирова от Дата жалоба Мусихина В.А. на постановление Номер о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, вынесенное 06.12.2013 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Г. в отношении директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Мусихина В.А., направлена на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд гор. Кирова.
Указанная жалоба поступила в Первомайский районный суд гор. Кирова Дата
В судебное заседание директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» Мусихин В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Из материалов дела следует, что судебная повестка вручена Мусихину В.А. Дата лично под роспись, что подтверждено обратным уведомлением.
Государственный инспектор труда Г. представил письменное возражение на жалобу, в которой просит материалы дела рассмотреть без участия представителя Гострудинспекции, а также указал, что выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда на рабочем месте, а также трудовые права работников.
Просит постановление о назначении административного наказания от 06.12.2013 оставить без изменения, жалобу Мусихина В.А. - без удовлетворения.
Поскольку директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» Мусихин В.А., Гострудинспекция в Кировской области своевременно и надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотрение жалобу заявителя без участия директора ООО «Класс» Мусихина В.А., представителя Гострудинспекции в Кировской области.
Защитник директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Мусихина В.А. - Ш.У. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что оплата отпуска Ш. произведена в первый день отпуска по её личному заявлению. Индексация заработной платы в организации производилась согласно изданному приказу.
По поводу нарушения п. 5.5 Правил по охране труда пояснила, что гибкими проводами переносных удлинителей, находящихся около касс, не может быть причинен вред работникам организации.
Просит постановление о привлечении директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Мусихина В.А. в административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.
Суд, заслушав мнение защитника директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Мусихина В.А. - Ш.У., изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Мусихина В.А. и отмены постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области Номер от 06.12.2013 в отношении директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Мусихина В.А. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
По смыслу закона, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Из представленных материалов дела установлено, что директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» Мусихин В.А. привлечен Гострудинспекцией в Кировской области к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и охране труда:
- в нарушение ст. 136 ТК РФ оплата отпуска Ш. произведена с нарушением установленных сроков, а именно: отпуск предоставлен 01.10.2013, оплата произведена 01.10.2013; в нарушение ст.ст. 236, 134 ТК РФ не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки;
- в нарушение ст.ст. 8, 40 ТК РФ в организации отсутствует локальный акт, определяющий порядок индексации заработной платы.
- в нарушение п. 5.5 Правил охраны труда на предприятиях розничной торговли ПОТ Р О-95120-001-94, утвержденных приказом Роскомторга от 13.07.1994 № 68, в торговом зале магазина «Всё на свете» по адресу: Адрес, на рабочих местах кассиров кассах № 1-8; в торговом зале магазина «Всё на свете» по адресу: Адрес, на рабочих местах кассиров на кассах № 1-3; в торговом зале магазина «Всё на свете» по адресу: Адрес, на рабочих местах кассиров касса № 1-2: части оборудования - электрические кабели, механическое повреждение которых может вызвать возникновение опасности, не защищены ограждениями и не расположены так, чтобы предотвратить их случайное повреждение работниками или средствами технического обслуживания.
Выявленные нарушения, в т.ч. отсутствие ограждений на электрических кабелях касс, заявителем и его защитником не оспариваются.
При таких обстоятельствах действия директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Мусихина В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт нарушения законодательства о труде и об охране труда, обоснованность и правомерность привлечения к административной ответственности Мусихиным В.А. по нарушениям, установленными п.п. 1,2, не оспаривается (по нарушению ст.ст. 8, 40, 134, 136, 236 ТК).
Вместе с тем, доводы заявителя о том, что нарушение, установленное п. 5.5 Правил охраны труда на предприятиях розничной торговли ПОТ Р О-95120-001-94, утвержденных приказом Роскомторга от 13.07.1994 № 68, отсутствует, поскольку электрические кабеля не относятся в кассовому оборудованию и, следовательно, требуют ограждений, являются несостоятельными.
С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
Приказом Роскомторга от 13 июля 1994 года N 68 утверждены Правила по охране труда на предприятиях розничной торговли.
Данные Правила устанавливают требования охраны труда и распространяются на розничные торговые предприятия по торговле продовольственными и непродовольственными товарами независимо от форм собственности (в дальнейшем - предприятия) и их структурные подразделения.
Согласно п. 5.5 Правил охраны труда на предприятиях розничной торговли ПОТ Р О-95120-001-94 части оборудования (в том числе трубопроводы гидропаро-пневмосистем, предохранительные клапаны, кабели и др.), механическое повреждение которых может вызвать возникновение опасности, должны быть защищены ограждениями и расположены так, чтобы предотвратить их случайное повреждение работниками или средствами технического обслуживания. Защитные ограждения и подобные устройства должны иметь достаточную механическую прочность. Они не должны сниматься без применения инструмента, если их удаление необязательно при нормальной эксплуатации.
К торгово-технологическому оборудованию торгового объекта относится в т.ч. и оборудование, предназначенное и используемое для обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Основным оборудованием, предназначенным для проведения денежных расчетов с покупателями, является контрольно-кассовая техника.
Размещение торговых мест, их оснащенность торгово-технологическим оборудованием должны отвечать установленным санитарным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам и обеспечивать необходимые условия для организации торговли (выполнения работ, оказания услуг), свободный проход покупателей и доступ к торговым местам.
Установлено, что в магазинах «Все на свете» по адресам: Адрес на рабочих местах кассиров на кассах №№ 1-8, 1-3, 1-2 соответственно части оборудования кассовых узлов - электрические кабели не защищены ограждениями и не расположены так, чтобы предотвратить их случайное повреждение работниками и средствами технического обслуживания.
Виновность директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Мусихина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности заявителя.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки должностным лицом. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что действия директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Мусихина В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Суд считает, что постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области Номер от Дата соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Данных о том, что штраф несоразмерен совершенному правонарушению, не имеется.
Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, являются несостоятельными.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с нарушением прав граждан в области трудового законодательства, полагаю, что допущенное Мусихиным В.А. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку установленные в деле обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительности совершенного правонарушения.
Данных о том, что выявленные нарушения были устранены до составления протокола, об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям и каких-либо вредных последствий в результате совершенного правонарушения, о непричинении вреда интересам граждан не имеется.
Следовательно, основания для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Таким образом, суд находит постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области Номер от 06.12.2013 законным и обоснованным, а жалобу Мусихина В.А. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области Номер от 06.12.2013 о привлечении директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Мусихина В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Мусихина В.А. - без удовлетворения.
Копию решения направить директору ООО «(Данные деперсонифицированы)» Мусихину В.А., Государственную инспекцию труда в Кировской области
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Федеральный судья А.С. Ермаков
