Гражданское дело № 2-2473/2016 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2016 года город Киров
Первомайский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,
с участием прокурора Киршевой О.С.
при секретаре Пьянковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина Б.П. к ООО «Производственная фирма «Лель» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лялин Б.П. обратился в суд с иском к ООО «Производственная фирма «Лель» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывал тем, что работал ООО «Производственная фирма «Лель» в должности (Данные деперсонифицированы) с {Дата} на условиях срочного трудового договора – на период отпуска по уходу за ребенком основного работника. {Дата} уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на работу основного работника ФИО1
Считает увольнение незаконным, поскольку ФИО1 фактически на работу ни {Дата} не выходила, его увольнение носило формальный характер, работодатель специально вызвал ФИО1 на работу, чтобы его уволить в связи с производственным конфликтом.
С учетом уточнения требований, просит признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в должности инженера по охране труда и технике безопасности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с {Дата} и далее по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Истец Лялин Б.П. в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему.
Представитель ответчика Митякова Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение Лялина Б.П. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства - в связи с истечением срока трудового договора.
{Дата}ФИО1 написано заявление о выходе на работу из отпуска по уходу на ребенком с {Дата}. На работу она вышла, работала на условиях неполного рабочего дня. После получения иска Лялина Б.П. они отменили приказ о его увольнении и предложили приступить к работе, начислив заработную плату за время вынужденного прогула, с целью урегулировать конфликт, поскольку к этому времени ФИО1 вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком. Истец выходить на работу отказался, т.к. не имеет такой цели.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения, согласно статье 15 Трудового кодекса РФ - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 ТК РФ).
Согласно требованиям части 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Из материалов дела следует, что {Дата} Лялин Б.П. принят на работу в ООО «Производственная фирма «Лель» на должность (Данные деперсонифицированы) на условиях срочного трудового договора, заключенного на период отсутствия основного работника- ФИО1
{Дата}ФИО1 подано заявление на имя директора ООО «ПФ «Лель» о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3 -х лет с {Дата} на условиях неполного рабочего дня ( по 4 часа).
{Дата} Лялин Б.П. уволен на основании п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, о чем издан приказ.
Материалами дела, а также объяснениями сторон в суде подтверждено, что {Дата} Лялин Б.П. ознакомлен с приказом об увольнении. Поскольку ознакомление имело место в конце рабочего дня, то, как пояснили стороны в суде, приказ подписан Лялинын Б.П. и трудовая книжка ему вручены вначале рабочего дня {Дата}. С истцом при увольнении произведен полный расчет, что не оспаривалось последним в суде.
Вопреки доводам истца, совокупностью письменных материалов дела, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтверждается, что {Дата}ФИО1 вышла на работу.
Так, приказом ответчика от {Дата}{Номер}ФИО1 с {Дата} установлен неполный рабочий день, продолжительностью 4 часа.
Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 отработано {Дата} – 3 часа, {Дата} по 4 часа.
{Дата}ФИО1 выплачена заработная плата за февраль, что подтверждается расходным кассовым ордером {Номер}.
Суд критически относится к представленной истцом стенограмме записи телефонного разговора с ФИО1 от {Дата}, поскольку данное доказательство в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечает требованиям допустимости, невозможно с достоверностью определить, что разговор состоялся именно с ФИО1, дату разговора, что Еременко была осведомлена, что ведется запись разговора.
При этом в судебном заедании свидетель ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, дала показания, опровергающие данные стенограммы.
Доводы Лялина Б.П. о фальсификации заявления ФИО1 и приказа о выходе на работу, а также табеля рабочего времени, являются голословными, и по обстоятельствам дела – заблуждением истца.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку условиями трудового договора от {Дата}, с которыми истец согласился при подписании, определено, что договор заключен на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника ФИО1, которая прервала его и приступила к исполнению трудовых обязанностей, то увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, приказом от {Дата}, работодателем произведено законно.
Процедура прекращения трудового договора соблюдена.
По смыслу действующего трудового законодательства право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям (статья 256 Трудового кодекса РФ).
Соответственно, учитывая установленную частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ процедуру прекращения срочного трудового договора, работодатель обязан до фактического выхода работника провести процедуру увольнения сотрудника работающего на основании срочного трудового договора.
То обстоятельство, что с {Дата}ФИО1 вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком, не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Реализация в последующем лицом, имеющим право на отпуск по уходу за ребенком, данного права, не является основанием для восстановления трудовых отношений с лицом, с которым к тому времени расторгнут срочный трудовой договор.
По обстоятельствам дела действия ответчика по увольнению Лялина Б.П. являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства РФ срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Факт выхода ФИО1 на работу суд признает установленным.
Оценивая действия ответчика, который своим приказом {Номер} от {Дата} отменил приказ от {Дата} о прекращении трудового договора с Лялиным Б.П., восстановил его на работе и предписал приступить к исполнению трудовых обязанностей в должности инженера по охране труда и технике безопасности с {Дата}, суд отмечает следующее.
Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382). Работодатель не отнесен законом к органам, рассматривающим и разрешающим индивидуальные трудовые споры с работником, поэтому при наличии такого спора, что следует из действий истца после увольнения (подача иска о восстановлении на работе), он подлежит разрешению в установленном законом порядке.
Работодателю не предоставлено право совершать юридически значимые действия, затрагивающие трудовые права и интересы работника, в частности отменять его увольнение после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены, в том числе по инициативе последнего.
В связи с изложенным приказ {Номер} от {Дата} об отмене приказа от {Дата} об увольнении издан ответчиком незаконно, данный локальный акт работодателя является недействительным с момента принятия, каких-либо правовых последствий не влечет.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для восстановления истца на работе не имеется, равно как и для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лялина Б.П. к ООО «Производственная фирма «Лель» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Рогачёва
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2016 года.
