Дело № 2-931/2021
43RS0003-01-2021-000509-37
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2021 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,
адвоката Кирсанова К.А.,
при секретаре Глухих М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Алтынбекова Андрея Равильевича к Никитиной Елене Петровне, Михайлову Сергею Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Алтынбеков А.Р. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что {Дата}ФИО4, являющимся представителем по доверенности от {Дата} учредителя ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» ФИО2 было направлено письмо заместителю председателя Правительства Кировской области, министру сельского хозяйства и продовольствия Кировской области ФИО5, в котором содержалась информация о том, что «в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей генеральным директором ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» ФИО3 (невыполнение принятых учредителями решений, касающихся деятельности общества, невыполнение должностных обязанностей, в том числе предоставление учредителям заведомо ложной информации, вывод денежных средств из общества) в ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» сложилась критическая ситуация способная остановить деятельность и как следствие прекратить исполнение обязательств перед производителями молочной продукции Кировской области»; содержалась также информация о том, что «на действия генерального директора общества ФИО3 подано заявление в полицию от {Дата}, а также принято решение об отстранении от должности генерального директора ФИО3 по инициативе работодателя: 81 ТК РФ)». Указанная в письме информация, распространенная ответчиком ФИО2 посредством действий ее представителя ФИО4, действовавшего от имени и в интересах ответчика, является недостоверной, не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. Информация не нашла своего дальнейшего подтверждения. {Дата} Первомайским районным судом г. Кирова было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» о признании незаконным решения общества и приказа об увольнении, изменении формулировки нения, взыскании компенсаций. Суд признал незаконным увольнение истца с должности генерального директора ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводам о том, что суждения ответчика о грубом нарушении генеральным директором своих должностных обязанностей, сделанные на основании ответа ООО «Центр финансовых консультаций» от {Дата}, надлежащим образом не подтверждены. Доказательств того, что в связи с совершенным дисциплинарным проступком у истца было затребовано объяснение проведена служебная проверка, в связи с чем, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в дело не представлено, увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено незаконно без соответствующей служебной проверки. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения работника по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ и нарушением работодателем процедуры увольнения, действия ответчика по изданию приказа {Номер} от {Дата} являются незаконными. Содержащаяся в письме от {Дата} информация о невыполнении истцом должностных обязанностей генерального директора ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» не нашла своего подтверждения по результатам указанного в письме обращения в полицию с целью проведения проверки по изложенным в заявлении фактам и привлечении виновного лица к уголовной ответственности, в декабре 2019 года органами полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по изложенным в письме фактам. Распространенная в письме ложная, порочащая истца информация ущемляет принадлежащие истцу нематериальные блага: честь, достоинство и деловую репутацию, дискредитирует в деловом и профессиональном сообществе аграрного сектора Кировской области, негативным образом сказывается на профессиональной деятельности и деятельности возглавляемой им в настоящее время организации. С момента направления ответчиками ложной и дискредитирующей истца информации в министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области {Дата}, многие аграрии и сельхозпроизводители Кировской области, выступавшие партнерами и потенциальными партнерами, начиная с лета 2019 года по сегодняшний день, причиной отказа от дальнейшего сотрудничества с истцом и возглавляемой им организации указывали на наличие письма и содержащейся в ней информации. В министерстве работают десятки сотрудников, и сведения о появлении письма и его содержании достаточно быстро распространились по области. Следствием формирования негативного информационного фона вокруг имени истца и деловой репутации путем направления ответчиком письма явился подрыв деловой репутации, что привело к значительной потере контрактов для возглавляемой истцом организации: ООО «Инжиниринговый альянс», к существенным убыткам в виде упущенной выгоды, к репутационному вреду. Распространенные в письме сведения не соответствуют действительности, нарушили и продолжают нарушать личные неимущественные права. Распространением порочащих сведений истцу был причинен моральный вред. Истцом была направлена претензия ответчику ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда от {Дата}, с требованием опровергнуть сведения, содержащиеся в письме от {Дата}. Просит обязать ответчиков сделать опровержение сведений, сообщенных в письме от {Дата} заместителю Председателя Правительства Кировской области, министру сельского хозяйства и продовольствия Кировской области ФИО5, путем направления соответствующего письма, опровергающего ложную, не соответствующую действительности информацию об истце; признать информацию, изложенную в письме от {Дата}, не соответствующей действительности; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.4-9, 31-37).
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель адвокат ФИО7 на исковых требованиях настаивали, представили уточнение, заявляют требования о защите чести и достоинства, просят обязать ответчиков сделать опровержение сведений, сообщенных в письме от {Дата} заместителю Председателя Правительства Кировской области, министру сельского хозяйства и продовольствия Кировской области ФИО5, путем направления соответствующего письма, опровергающего ложную, не соответствующую действительности информацию об истце. Признать информацию, изложенную в письме от {Дата}. адресованном заместителю председателя Правительства Кировской области, министру сельского хозяйства и продовольствия Кировской области ФИО5 не соответствующей действительности; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Ответчик ФИО4, он же представитель ответчика ФИО2 по доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, настаивает на доводах отзыва от {Дата}.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом по известному последнему месту жительства, о причинах неявки не уведомила.
Третье лицо не явилось в судебное заседание, извещено о судебном заседании.
Суд признает неявку второго ответчика и третьего лица волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.
Суд, заслушав мнение сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным требованиям, руководствуясь следующим.
Судом установлено, что {Дата} представителем учредителя ФИО2 по доверенности ФИО8 в адрес заместителя Председателя Правительства Кировской области, министру сельского хозяйства и продовольствия Кировской области ФИО5 было направлено письмо, в котором указано, что «в результате ненадлежащего исполнения генеральным директором ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» ФИО3 своих должностных обязанностей, а именно: невыполнение принятых учредителями решений, касающихся деятельности общества (проведение аудиторской проверки, избрание аудитора общества, проведение инвентаризации (протокол {Номер} от 10.09.2018г.), невыполнение должностных обязанностей (отсутствие бухгалтерского учета, отсутствие первичных бухгалтерских документов, заключение сделок с заинтересованностью без одобрения учредителями, предоставление учредителям заведомо ложной информации, вывод денежных средств из общества), в обществе сложилась критическая ситуация, способная остановить деятельность общества, и, как следствие, прекратить исполнение обязательств перед производителями молочной продукции Кировской области». Указано, что «на действия генерального директора общества ФИО3 подано заявление в полицию от {Дата}, с целью проведения проверки по изложенным в заявлении фактам и привлечения виновного лица к уголовной ответственности», а также «принято решение об отстранении от должности генерального директора ФИО3 по инициативе работодателя: 81 ТК РФ)». (л.д.13).
Факт распространения оспариваемых сведений подтвердила сторона ответчика.
Таким образом, факт распространения спорных сведений судом установлен.
{Дата}ФИО3 направил претензию в адрес ФИО2, ФИО4(л.д.23).
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно содержащимся в пунктах 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениям обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Анализируя текст письма от {Дата} в части о том, «что в результате ненадлежащего исполнения генеральным директором ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» ФИО3 своих должностных обязанностей, а именно: невыполнение принятых учредителями решений, касающихся деятельности общества (проведение аудиторской проверки, избрание аудитора общества, (протокол {Номер} от 10.09.2018г.), невыполнение должностных обязанностей (отсутствие бухгалтерского учета, отсутствие первичных бухгалтерских документов, предоставление учредителям заведомо ложной информации), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых заявлений в этой части.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела {Номер}, в котором имеется аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» за 2017 год от {Дата}, из которого следует, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества по состоянию на {Дата}, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2017 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в РФ.
По убеждению суда, невозможно провести аудиторскую проверку в отсутствие бухгалтерского учета, отсутствие первичных бухгалтерских документов.
По убеждению суда доводы стороны ответчика о том, что аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» за 2017 год от {Дата} отсутствует в ООО «Торгово-сервисный центр животноводства», не имеют значения для раассматриваемого спора.
Указанное заключение было предметом оценки судом при рассмотрении гражданского дела {Номер} по иску ФИО3 к ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» о признании незаконным решения общества и приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсаций.{Дата} Первомайским районным судом г. Кирова, принято решение по спору, суд признал незаконным увольнение истца с должности генерального директора ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что суждения ответчика о грубом нарушении генеральным директором своих должностных обязанностей, сделанные на основании ответа ООО «Центр финансовых консультаций» от {Дата}, надлежащим образом не подтверждены.
В материалы дела ответчиком представлена копия приказа общества {Номер}-инв от {Дата} о проведении инвентаризации.
Доказательств о проведении инвентаризации суду не представлено.
Суд признает сведения, содержащиеся в спорном письме от {Дата}, не соответствующими действительными, порочащими честь и достоинство истца, в части невыполнения им принятого учредителями решения о проведении аудиторской проверки, избрании аудитора (протокол {Номер} от {Дата}), невыполнении должностных обязанностей (отсутствие бухгалтерского учета, отсутствие первичных бухгалтерских документов, предоставление учредителям заведомо ложной информации).
Суждение стороны ответчика в оспариваемом письме о том, что со стороны истца имело место «заключение сделок с заинтересованностью без одобрения учредителями, вывод денежных средств из общества» подтверждается копиями постановлений судьи Ленинского районного суда города Кирова от {Дата} №{Номер}, 1-65/2019, 1-68/2019, согласно которым, установлено, что генеральный директор ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» ФИО3 с целью вывода денежных средств из ООО «ТСЦ животноводства», уменьшая денежный оборот и прибыль организации, получения личной выгоды, в ущерб учредителям и организации использовал подконтрольные ему фирмы ИП ФИО3,ИП ФИО9, ООО «Паритет», ООО «Бальтазар», которые существовали непродолжительное время, и после перевода денежных средств из ООО, прекращали свою деятельность с обществом. В период с {Дата} по {Дата} генеральный директор ФИО3 перевел с расчетного счета ООО «ТСЦ животноводства» {Номер}, открытого в Кировском региональном филиале АО «Россельхозбанк», на расчетные счета указанных фирм, по мнимым сделкам (оказанные услуги по монтажу оборудования, ремонту оборудования, транспортные расходы) денежные средства в размере 5000000 рублей.
По постановлению следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову от {Дата} по материалам проверки КУСП-4 {Номер} от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24, ч. 2 ст. 140 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.
В постановлении указано, что согласно справке {Номер} об исследовании документов ООО «ТСЦ Животноводства» за период с {Дата} по {Дата} с расчетного счета ООО «ТСЦ Животноводства» на расчетный счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 1 574 700 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги, связанные с обслуживанием сельскохозяйственного производства». Денежные средства в общей массе были израсходованы для осуществления платежей. Кроме того, денежные средства перечисленные на расчётный счет ИП ФИО9, ООО «Паритет», ООО «Бальтазар» были израсходованы для осуществления платежей. За период с {Дата} по {Дата} общая сумма денежных средств, внесенных ФИО3 на расчётный счет ООО «ТСЦ Животноводства» наличными деньгами с основанием: «По договору займа» составляет 1 050 000 рублей.
Таким образом, на момент сведений, распространенных стороной ответчика в спорном письме {Дата} о том, что со стороны истца имело место «заключение сделок с заинтересованностью без одобрения учредителями, вывод денежных средств из общества» соответствует действительности.
Из фразы «в обществе сложилась критическая ситуация способная остановить деятельность общества, и как следствие прекратить исполнение обязательств перед производителями молочной продукции» следует, что ФИО3 ненадлежащим образом осуществляется работа, как генерального директора ООО «Торгово-сервисный центр животноводства». По убеждению суда, права истца в данном случае защите не подлежат, поскольку содержат оценочные суждения автора письма.
Сведения, распространенные в спорном письме о том, что «на действия генерального директора общества ФИО3 подано заявление в полицию от {Дата} с целью проведения проверки по изложенным в заявлении фактам и привлечения виновного лица к уголовной ответственности», а также о том, что «учредителем принято решение об отстранении от должности генерального директора ФИО3 по инициативе работодателя: 81 ТК РФ)», соответствуют действительности, поскольку в постановлении следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову от {Дата} по материалам проверки КУСП-4 {Номер} от {Дата} об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, указано, что {Дата} зарегистрировано заявление генерального директора ООО «ТСЦ животноводства» ФИО10 в отношении бывшего генерального директора ООО «ТСЦ животноводства» ФИО3, который в период с 2017 по 2018 г.г. действовал вопреки законным интересам общества и учредителей организации в целях извлечения личной выгоды и преимуществ для себя, на {Дата} работодателем было принято решение об увольнении истца с работы с {Дата} с должности генерального директора ООО «ТСЦ животноводства» по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и трудовой спор еще не был разрешен.
Суд считает необходимым обязать ответчиков сделать опровержение сведений, содержащиеся в письме от {Дата}, адресованному заместителю Председателя Правительства Кировской области министру сельского хозяйства Кировской области ФИО5, путем направления соответствующего письма о не соответствии действительными, порочащими честь и достоинство ФИО3 сведений, в части невыполнения им принятого учредителями решения о проведении аудиторской проверки, избрании аудитора (протокол {Номер} от {Дата}), невыполнении должностных обязанностей (отсутствие бухгалтерского учета, отсутствие первичных бухгалтерских документов, предоставление учредителям заведомо ложной информации), в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, в части, установленной судом, носят порочащий характера, умаляют честь и достоинство истца, следовательно, имеются основания о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, с учетом возраста и материального положения ответчика, исходя из требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, с каждого, по 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, по 300 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Признать сведения, содержащиеся в письме от {Дата}, адресованному заместителю Председателя Правительства Кировской области министру сельского хозяйства Кировской области ФИО5, не действительными, порочащими честь и достоинство ФИО3, в части невыполнения им принятого учредителями решения о проведении аудиторской проверки, избрании аудитора (протокол {Номер} от {Дата}), невыполнении должностных обязанностей (отсутствие бухгалтерского учета, отсутствие первичных бухгалтерских документов, предоставление учредителям заведомо ложной информации).
Обязать ФИО2 и ФИО4 сделать опровержение сведений, содержащиеся в письме от {Дата}, адресованному заместителю Председателя Правительства Кировской области министру сельского хозяйства Кировской области ФИО5, путем направления соответствующего письма о не соответствии действительными, порочащими честь и достоинство ФИО3 сведений, в части невыполнения им принятого учредителями решения о проведении аудиторской проверки, избрании аудитора (протокол {Номер} от {Дата}), невыполнении должностных обязанностей (отсутствие бухгалтерского учета, отсутствие первичных бухгалтерских документов, предоставление учредителям заведомо ложной информации), в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда, с каждого, по 5000 рублей, расходы по государственной пошлине, по 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л. Малова
Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}
Судья Н.Л. Малова
