Дело №12-121/2020
(43RS0003-01-2019-004980-75)
РЕШЕНИЕ
18 февраля 2020 года г. Киров
Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,
с участием защитника ООО «(Данные деперсонифицированы)» по доверенности – Шестаковой Л.А.,
рассмотрев материал по жалобе представителя ООО «(Данные деперсонифицированы)» по доверенности – Шестаковой Л.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезникова Е.В. {Номер} от 14.11.2019 о назначении ООО «(Данные деперсонифицированы)» административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
14.11.2019 постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезникова Е.В., ООО «(Данные деперсонифицированы)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 59000 рублей.
На указанное постановление защитник ООО «(Данные деперсонифицированы)» Шестакова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с вынесенным в отношении общества постановлением. В обоснование доводов указывает, что со стороны работодателя во исполнение статьи 212 ТК РФ приняты все возможные меры по обеспечению безопасных условий труда на рабочем месте ФИО4, а именно: условия труда на рабочем месте являются допустимыми - 2 класс (подкласс) условий труда. Вредных и опасных производственных факторов на рабочем месте Громозиной нет; периодический медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование ФИО4 пройдены своевременно; оборудование, при использовании которого получена травма, - мясорубка модель УКМ, 2007 года выпуска, производитель ООО «(Данные деперсонифицированы)», {Адрес} - является исправным и соответствует необходимым мерам безопасности. С целью обеспечения безопасности проталкивания продуктов в загрузочное отверстие мясорубка укомплектована толкачом. В момент несчастного случая с ФИО4 толкач находился рядом с мясорубкой; перед началом работы и в ее период с ФИО4 проводились инструктажи согласно ее профессии, а также обучение и проверка знаний требований охраны труда. В частности Громозина прошла инструктаж по охране труда при работе с электромясорубкой УКМ. Потерпевшая имела возможность и должна была использовать толкач. Кроме того, заявитель указывает, что в момент несчастного случая ФИО4 не выполняла работу в интересах и по поручению работодателя. Несчастный случай с поваром Громозиной произошел при выполнении процесса (переработка мяса на фарш на электромясорубке) в личных интересах, по необусловленной трудовым договором функции, без ведома и поручения работодателя.
Непосредственный руководитель ФИО4 - директор мясного цеха ФИО5 - осуществлял надлежащий контроль за работой потерпевшей. В момент, когда (Данные деперсонифицированы) выполняла задание (Данные деперсонифицированы) по переработке мяса на фарш, он зашел к ней в помещение (т.е. осуществил контроль), увидел, что (Данные деперсонифицированы) работает без толкача, остановил ее работу. Котельников сделал ей замечание о недопустимости работы без толкача и нарушения охраны труда. В объяснительной от 22.10.2019 г. ФИО5 указал, что пока он находился рядом с ней Громозина мясо в мясорубку рукой не направляла. При этом Котельников ушел из помещения, где работает Громозина, только после того, как потерпевшая прекратила работу на мясорубке. Кроме того, Громозина ему сообщила, что задание по переработке фарша выполнила. Таким образом, ФИО5 надлежащим образом контролировал соблюдение потерпевшей норм охраны труда.
По мнению заявителя, выводы должностного лица о наличии в действия ООО «(Данные деперсонифицированы)» состава административного правонарушения, не доказаны и не подтверждаются материалами дела. Ни в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2019, ни в постановлении о назначении административного наказания от 14.11.2019 не указано, какие именно действия должен был совершить, но не совершил работодатель, в чем выражается отсутствие контроля со стороны работодателя за соблюдением ФИО4 требований охраны труда, какие именно нормативные требования охраны труда были нарушены ООО «(Данные деперсонифицированы)» в данном случае.
Кроме того, как указывает заявитель, на основании распоряжения от 24.10.2019 в ООО «(Данные деперсонифицированы)» проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства на основании поступившего в Государственную инспекцию труда Кировской области извещения о факте причинения вреда здоровью ФИО4 - работнику ООО «(Данные деперсонифицированы)». По результатам проверки составлен Акт от 01.11.201, согласно которому нарушений трудового законодательства, том числе в части охраны труда и порядка расследования несчастного случая, не установлено. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ООО «(Данные деперсонифицированы)» - Шестакова Л.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении {Номер}-И/12-9080-И/48-2019-9 от 14.11.2019, 24.10.2019 в Государственную инспекцию труда в Кировской области поступило извещение о тяжелом несчастном случае с работником ООО «(Данные деперсонифицированы)» - поваром ФИО4
В ходе расследования, проведенного в период с 24.10.2019г. по 07.11.2019 было установлено следующее:
22.10.2019 повар ФИО4 приступила к работе в свою смену с 07.00 до 19.00. В начале рабочей смены ФИО4 получила задание от своего непосредственного руководителя директора мясного цеха ФИО5 на изготовление полуфабрикатов из мяса на предприятии торговли и общественного питания: эскалопов, стейков, медальонов, фарша.
В 13:40 указанного дня по заданию ФИО5ФИО4 начала перерабатывать мясо на фарш с помощью электромясорубки, не используя при этом толкач. В 14:00 часов, когда ФИО7 уже заканчивала переработку мяса на фарш, в помещение зашел ФИО5, увидел, что ФИО4 работает без толкача, остановил работу ФИО4, указав на то, что она нарушает требования охраны труда, работая без специального приспособления. ФИО4 прекратила работу (в момент, когда ФИО5 сделал ей замечание, она уже завершила процесс переработки мяса) и отправилась на технологический перерыв, а ФИО5 ушел в свой кабинет.
После технологического перерыва ФИО4 собралась приступить к разбору мясорубки. В этот момент к ней подошла ее знакомая ФИО8 из соседней организации, попросила прокрутить принесенное ею мясо на фарш, на что ФИО4 согласилась и, после ухода ФИО8, приступила к переработке принесенного куска мяса (при этом снова не используя толкач). Прокрутив мясо один раз, ФИО4 начала прокручивать фарш повторно для улучшения консистенции. При повторном прокручивании последний кусок застрял в загрузочном отверстии и ФИО4 подтолкнула его правой рукой, при этом рука неожиданно проскользнула вместе с фаршем в воронку к шнеку мясорубки. ФИО4 почувствовала резкую боль, вскрикнула и выдернула руку из воронки. На крик прибежали работники Марков B.C. и ФИО9, позвали на помощь ФИО5, который вызвал скорую помощь и оказал первую помощь пострадавшей.
По приезду врачи скорой помощи оказали ФИО4 первую помощь и доставили ее в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ей был поставлен диагноз: «Травматическая ампутация ногтевых фаланг 1, 5 пальцев; травматическая ампутация 2, 3, 4 пальцев на уровне основных фаланг правой кисти», код диагноза по МКБ-10: S68.2.
В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 24.10.2019 б/н, указанное повреждение относится к категории: «Тяжелая травма».
В ходе расследования также было установлено, что за соблюдением требований охраны труда и технологического процесса ФИО4 отсутствовал надлежащий контроль со стороны работодателя.
Действия ООО «Роксэт-С» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
14.11.2019 постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Трапезникова Е.В. {Номер}, ООО «(Данные деперсонифицированы)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 59000 рублей.
Признавая ООО «(Данные деперсонифицированы)» виновным в совершении указанного правонарушения, должностное лицо исходило из установления факта нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ, совокупности доказательств: материалов расследования несчастного случая с ФИО4, произошедшего 22.10.2019.
Вместе с тем, с выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, влечет на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий охраны труда, возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Из постановления государственного инспектора труда в Кировской области ФИО2 от 14.11.2019 {Номер} следует, что со стороны ООО «(Данные деперсонифицированы)», как работодателя, отсутствовал надлежащий контроль за соблюдением ФИО4 требований охраны труда и технологического процесса, т.е. ООО «(Данные деперсонифицированы)» допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.
Вместе с тем, согласно имеющимся материалам дела, условия труда на рабочем месте являются допустимыми - 2 класс (подкласс) условий труда, что подтверждается результатами проведенной специальной оценки условий труда (карта СОУТ от 05.09.2017 Г. {Номер}). Вредных и опасных производственных факторов на рабочем месте Громозиной нет.
Периодический медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование ФИО4 пройдены своевременно.
Оборудование, при использовании которого получена травма, - мясорубка модель УКМ, 2007 года выпуска, производитель ООО «Завод Торгомаш», {Адрес} - является исправным и соответствует необходимым мерам безопасности. С целью обеспечения безопасности проталкивания продуктов в загрузочное отверстие мясорубка укомплектована толкачом. В момент несчастного случая с ФИО4 толкач находился рядом с мясорубкой.
Перед началом работы и в ее период с ФИО4 проводились инструктажи согласно ее профессии, а также обучение и проверка знаний требований охраны труда. В частности Громозина прошла инструктаж по охране труда при работе с электромясорубкой УКМ. В соответствии с п. 3.4. Инструкции по охране труда при обслуживании универсальной кухонной машины УКМ со сменными насадками {Номер} запрещается застрявший в воронке продукт проталкивать в рабочую камеру руками - необходимо пользоваться обязательно толкачом. Следовательно, потерпевшая имела возможность и должна была использовать толкач.
Указанные обстоятельства подтверждают, что со стороны работодателя во исполнение статьи 212 Трудового кодекса РФ приняты все возможные меры по обеспечению безопасных условий труда работника.
Кроме того, директор мясного цеха – ФИО5, увидев, что ФИО4 работает без толчка, остановил ее работу, т.е. присек грубое нарушение требований охраны труда.
Более того, несчастный случай с поваром Грамозиной произошел в рабочее время на территории работодателя. Но при выполнении процесса в личных интересах, без ведома и поручения работодателя, по просьбе знакомой с соседней организации.
На основании распоряжения от 24.10.2019 г. {Номер}-ИЗ/12-8578-И/48-2019-9 в ООО «(Данные деперсонифицированы)» проведена внеплановая документарная проверка, с целью осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства на основании поступившего в Государственную инспекцию труда Кировской области извещения о факте причинения вреда здоровью работнику ООО «(Данные деперсонифицированы)» - ФИО4 По результатам проверки составлен Акт от 01.11.2019, согласно которому нарушений трудового законодательства, том числе в части охраны труда и порядка расследования несчастного случая, не установлено.
Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» требования ст. 212 ТК РФ выполнены, а субъективная оценка обстоятельств несчастного случая работодателем не может быть вменена ему в вину как невыполнение требований закона.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ООО «(Данные деперсонифицированы)» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 14.11.2019 {Номер} в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2{Номер} от 14.11.2019 о привлечении ООО «(Данные деперсонифицированы)» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Роксэт-С» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента его получения.
Судья Т.Ф. Юсупов
