Решение Первомайского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика) от 28.12.2020 № 2-2846/2020ГОДА

№ 2-2846/2020 года. публиковать.

УИД 18RS0002-01-2020-004379-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Обуховой М.А.,

при секретаре – Смирновой А.М. ; Руснак А.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Руденко М.О. к ООО «ЮВИ»

о изменении формулировки и даты увольнения с внесением записей в трудовую книжку, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, и морального вреда, а также компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации неиспользованного отпуска

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском указывая, что между истцом и ООО «ЮВИ» был заключен трудовой договор № от <дата> В соответствии с п.1.1 указанного договора: «Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности «Программист-математик», обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и санным договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику Заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, предусмотренную настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя». В соответствии с п.3.1 указанного договора: «За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается почасовая заработная плата в размере 800 (восемьсот) рублей в час». <дата> истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя. Однако впоследствии <дата> посредством ФГУП Почта России мною была получена трудовая книжка с описью: «Уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 08.06.2020». С <дата> по <дата> истец находилась на больничном, о чем выдан листок нетрудоспособности №. Основания для изменения формулировки увольнения в трудовой книжке не ясны. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказом об увольнении в установленном порядке ознакомлена не была. Приказ об увольнении был издан в момент ее временной нетрудоспособности. Считает, что основание для увольнения подлежат изменению на «уволена по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ». Также у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате и задолженность по выплате среднего заработка за отпуск. Первоначально просила :

- 1. Обязать Ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на «уволена по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ».

- 2. Взыскать с Ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

- 3. Взыскать с Ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 34221,92 рубля

- 4. Взыскать с Ответчика в пользу истца задолженность среднего заработка за отпуск в размере 23096,89 рублей

- 5. Взыскать с Ответчика в пользу истца задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 9 027 рублей 23 копейки.

В ходе рассмотрения истица уточнила период задолженности по заработной плате в размере 34 221,92 рубля - апрель, май 2020 г, и задолженности среднего заработка за отпуск в размере 23096,89 рублей - за период <дата> по <дата>

Определением от <дата> судом принят отказ от иска в части требований п.3 - Взыскать с Ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 34 221 рубль 92 копейки. За период апрель, май 2020 г, п. 4 - Взыскать с Ответчика в пользу истца задолженность по выплате среднего заработка за отпуск в размере 23 096 рублей 89 копеек за период <дата> по <дата>

Истцом неоднократно изменялись требования, окончательно заявлением от <дата> просила :

- обязать ответчика издать приказ об изменении формулировки увольнения с «уволена за прогул» на «уволена по собственному желанию <дата> ( в ходе рассмотрения дела заявлением от <дата> вновь уточнила, что просит изменить дату увольнения по собственному желанию» на «день решения суда». )

- Обязать Ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на «уволена по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ».

- Взыскать с Ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

- Взыскать с Ответчика в пользу истца задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 9 031 рублей 23 копейки за <дата> по <дата>.

- Взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в размере 124446 рубля 67 копеек. (<дата> -<дата> )

- Взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию за отпуск в размере 10118 рублей 15 копеек (<дата>-<дата>)

Истец Руденко М.О. требования поддержала пояснила, что трудовой договор с ответчиком заключен <дата> с ООО ЮВИ, в должности программист- математик, уволена <дата>. Место работы Москва Березовая аллея, приступала к работе с <дата>. В должностные обязанности входило создавать приложения для серверов и обеспечивать их работу. До периода карантина трудовые функции не изменились, дополнительных никаких соглашений не было. С <дата> до конца мая находилась в Ижевске до <дата>. с <дата> были Федеральные каникулы. Работодатель знал, где она находится. Лично сообщила, возражений по этому поводу не было. Работа была в удаленном режиме. Была устная договоренность с работодателем о удавленной работе, никаких документов не получала. <дата> ей на электронную почту пришло уведомление о необходимости явиться и что вся переписка будет по электронке, офис открыт будет с <дата>. Позже такое же извещение получила по почте России. Она написала заявление от <дата> отправила по электронке, что просит уволить с <дата> по собственному желанию. Отправила его <дата> по электронной почте. Никакого ответа не получила. <дата> отправила по почте России, также с просьбой выслать трудовую книжку по почте с приложением с описью. Поскольку заболела, врачи производили забор анализ только <дата>. О том, что заболела она сообщила ответчику. Не знала, с какого числа врачи ей поставят больничный. Не ходила в больницу, т.к. была температура, вызывала врачей на дом. Два акта о прогуле <дата> ей прислали. С нее требовал ответчик объяснительную. Получила <дата> акты по электронной почте. Написала объяснительную о том, что были признаки ОРВИ и она самоизолировалась. <дата> было требование от ответчика о предоставлении открытого больничного листа. Врач сказал, что больничный будет <дата>, когда будет повторный анализ. Сообщила ответчику, что больничный лист будет предоставлен <дата>. Ответчик <дата> пишет требование предоставить до <дата> материальное оборудование, на что ответила, что не может поскольку находилась на карантине. <дата> ответчик присылает на электронную почту акт служебного расследования о том, что была собрана комиссия, решили, недостаточным подтверждением, дисциплинарный проступок, прог<адрес> ничего не высылалось ответчиком ей. <дата> вышла с больничного, и получила свою трудовую книжку на основании приказа об увольнении за прог<адрес> объяснительные были написаны вовремя, работодатель знал, что она находится больничном, что <дата> будет повторный анализ. Врачи на дом пришли только <дата>, на дому взяли анализ, но сказали, чтобы сидела дома. <дата>. врачи были из поликлиники. Никакой документ не дали сказали, что позже принесут, справку никакую тоже не дали. Больничный мне сообщили <дата>. Ответчику сообщила, что на карантине в последнем письме, где про материальные ценности. Трудовой договор от <дата>, трудовая функция - создание на сервере приложений и обеспечение их работы. Рабочее место Москва Березовая аллея 7. Трудовую функцию исполняла в Москве. На момент увольнения находилась в Ижевске, из-за каникул с <дата> по <дата>. В мае была устная договоренность о дистанционной работе. Как таковых документов не было. В штате у ответчика 7 человек. Бухгалтер за все отвечала, за кадровые вопросы, табеля. Директор Залогин К. устно сказал, что работаем май удаленно. Форма вызова на работу заранее сказали, сообщат в мессенджерах и по электронной почте. Приказа о дистанционной работе не было, но устно с директором так договорились работать.

В последующем на вопросы суда, пояснила, что ни дня, с момента заключения трудового договора, не исполняла трудовые функции в Москве. Трудовые функции исполняла дистанционно, т.е. всегда в Ижевске с 10-00 до 14-00, с 15-00 до 19-00. Учет рабочего времени велся по таймеру, отражался в отчетах, это электронная система.

Ее попросил директор уволиться, когда начался карантин по собственному желанию, она отказалась. Начался конфликт. Это подтверждается личной перепиской, в скайпе. В ходе конфликта выслали дополнительное соглашение о том, что все документы по электронной почте и что в офис нужно явиться <дата>. Не может доказать, что трудовая функция не в Москве. Работодатель номер электронного больничного знает, его высылала <дата>, вместе с исковым заявлением. До <дата> работодатель из объяснительных знал, что нахожусь больничном. Работодатель достоверно знал, что на больничном, т.к. писала в личных сообщениях, он знал с момента получения объяснительной, с <дата>. истребовал доказательства наличия больничного листа, сообщила ответчику что будет предоставлен <дата>, в объяснительно лишь передала слова врача. <дата> получила больничный. До <дата> работодателю больничный лист не предъявляла. Вменяется прогул <дата>, т.к. должна была быть на рабочем месте в Москве, т.е. явиться на работу в Москву. Об этом узнала заранее <дата> по электронной почте. Заболела еще вечером <дата>. Посылала сообщения, они были проигнорированы. По скайпу посылала. Потом уже по электронной почте официальная переписка, началась с уведомления от <дата>. Причина неявки <дата> в 10-00 на работу уважительная причина: заболевание, признаки ОРВИ, на <дата> не было известны анализы.

Больничный лист был направлен работодателю <дата>. Направила с исковым заявлением только сам больничный лист, а заявление на его оплату не писала, и не подавала к ответчику.

<дата> ноутбук, зарядное устройство, была расписка в получении за эти материальные ценности. Их получила лично в офисе в Москве. Передать должна была либо лично, либо через представителя. Вернула <дата> примерно. Через представителя. Раз был запрос, то вернула. Ноутбук это как дополнительное средство для исполнения мной трудовой функции.

На больничном листе работать на удаленке не могла, т.к. болела, лежала. У работодателя нет офисов в Ижевске. Бухгалтер вел табель учета рабочего времени. За все время ее не привлекали к дисциплинарной ответственности. До этого по договоренности отпрашивалась, больничных листов не было. Болела, но не оформляла. Могла договориться с работодателем сколько нахожусь на больничном, по оплате, в этот раз на больничный пошла, потому что был конфликт.

Незаконно уволена, потому что уволили во время больничного, и несоблюдение порядка увольнения, прогул не был зарегистрирован по правилам внутреннего распорядка - 3,5 часа. В Правилах внутреннего распорядка ответчика трудовой день начинается с 10 до 13, 13-30-16-30, акты составлены с 10-14 с 15-19 часов.

После увольнения с ООО « ЮВИ» она не работает по настоящее время.

В части пропуска срока обращения в суд, считает его необходимым исчислять с <дата>, т.е. с даты получения трудовой книжки с записью об увольнении. Однако полагает, что месячный срок обращения в суд не пропущен, поскольку иск в суд подала <дата>. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не намерена заявлять, поскольку срок не пропущен. Кроме того, пояснила, что по требованиям в ходе рассмотрения которые уточняла, то в данной части это требования по заработной плате, и к ним подлежит применению годичный срок, который также не истек.

Представитель ответчика Завалин В.Г., действующий на основании доверенности, требования не признал пояснил, что <дата> был вызов на работу, <дата> не явился работник, составлен акт и направлено требование об истребовании объяснительной о причине отсутствия, истица сообщила что самоизолировалась. Доказательств этому не было представлено. Программист - математик в штате один, соответственно его отсутствие сказывается значительно на работе компании, поскольку организация коммерческая, прибыли нет. Какое то время был введен режим нерабочих дней, с того момента как стало можно было работать, работодатель хотел чтобы работа была интенсивная. Учитывая все факторы посчитал, что проступок был тяжкий – прогул, посчитал нужным уволить. Работодатель не получил ни больничного, ни номера больничного. Причина отсутствия истца неуважительная, другой информации нет. Предшествующее поведение истцы как ответчиком учтено, ему как представителю, не известно, поинтересуется у ответчика. Дистанционная работа на этот период не оформлялась никаким образом. Фактически дистанционная работа была или нет у истицы, не знает.

Есть правила внутреннего трудового распорядка п.5.5 в случае болезни в первый день сообщить о характере и предположительной длительности болезни. В трудовом договоре у истицы указано, и под роспись, что истец ознакомлена с правилами внутреннего распорядка.

Поскольку первое требование связно с увольнением, то в этой части срок давности в 1 месяц. Работник вправе обратиться в течение 1 месяца с приказа либо получения трудовой книжки. Компенсация отпуска это 3-х месячный срок подлежит применению. Позиция ВС РФ № п. 14 о течении срока давности, абз 3, если судом принято увлечение иска, если первоначально не было заявлено, срок давности с того момента когда заявлены. Заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и вновь компенсации неиспользованного отпуска лишь <дата> срок давности пропущен как месячный, так и 3-х месячный. Исчисляет срок в 1 месяц по требованиям средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>, истек <дата>, а заявлено это требование только <дата>, т.е. истек. По требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исчисляет с также с <дата> истица узнала в данной части о нарушенном праве, истек 3-х месячный срок- <дата>, а заявлено требование только <дата>.

Истица ссылается, что требования <дата> заявлены требования о заработной плате, а поэтому подлежит применении годичный срок. Доводы истца не подлежат применению, поскольку в ст.392 ТК РФ написано, что годичный срок исключительно по выплатам для которых установлены сроки. А какой срок может быть установлен для выплата вынужденный прогула. Это касается только тех выплат, которые были положены по трудовому договору. Есть практика, что компенсация за вынужденный прогул не является зарплатой. Это компенсация указан в самой ст. 394 ТК РФ.

В отношении требования истицы о взыскании с ответчика компенсации неиспользованного отпуска за период с <дата> по <дата> т.е. во время вынужденного прогула и ссылку истицы на ст. 127 ТК РФ, также считает необоснованными, поскольку данная норма, статья говорит о стаже и его исчислении, однако есть же ст. 394 ч.2 ТК РФ, если органы рассматривающие спор принимают решение о выплате заработка за вынужденный прогул, если увольнение признается незаконным, то в данном случае выплачивается компенсация за вынужденный прогул, иных компенсаций не предусмотрено. Пленум ВС РФ №, п.14, сказано о течении срока. Увеличение исковых требований не изменяет периода с которого срок начинает течь, если увеличение которое не заявляюсь первоначально, то срок исчисляем срок не с момента подачи иска. А с момента, когда были изменены требования. В первоначальном иске требования заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> – отсутствовали у истцы. Были заявлены только <дата>, а период требований с <дата> по <дата>. первоначально не был заявлен. Значит срок, прерывается.

Законодатель говорит о том, что ст. 81 п.а ч. 1, за прогул может быть уволен, и трудовой договор может быть расторгнут, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течении рабочего дня. Процедура увольнения истицы была полностью соблюдена, т.е. увольнение было законное.

Компенсация морального вреда. Не видим, что понесла страдания, расходы., да еще в требуемом истице размере. Работодатель ни в чем не нарушил права работника. Не предпринято попыток к истребованию выплаты за больничный в досудебном порядке.

Порядок увольнения : работник не явился на работу <дата>, были истребованы пояснения <дата>, был получен ответ размытый, <дата> направили письмо с требованием доказательств того что работник находится на больничном. <дата> был открыт больничный лист, при этом зная о просьбе работодателя подтвердить причину отсутствия, работник ничего не направляет, хотя на тот момент истица уже знала номер электронного больничного листа, а работодатель не получил доказательств. Был составлен акт отсутствия работника без уважительных причин на рабочем месте. Издан приказ, приложены документы подтверждающие отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. На приказе работодателем сделана отметка с невозможностью ознакомления работника с данным приказом. Программист математик единственный в штата данной организации, его подменить никто не может. Работодатель потребовал, чтобы работник приступил к работе. Размер убытков от невыхода истицы на работу не известен. Отсутствие работника, безусловно несет негативные последствия для работодателя, нет прибыли. Тяжесть же проступка это категория оценочная. Работодатель посчитал, что прогул имеет тяжелые последствия для него, да и в характеристике указано все.

В письменных возражениях представителя ответчика указал следующее :

Место работы и рабочее место истца на дату прогула – <дата>..

Оценил доказательства и соблюдение порядка и сроков увольнения истца.

Указал, что истица просьбу ответчика проигнорировала, листок временной нетрудоспособности (либо иной документ о наличии заболевания) ответчику не представила.

Оценил отсутствие доказательств и оснований для возмещения истице морального вреда.

По выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 9027,23 руб. указал, что данное требование не подлежит удовлетворению в силу требований ч. 3. ст. 13 ФЗ и п. 1. ст. 15 № «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в вязи с материнством» (далее по тексту ФЗ №) ссылаясь на сроки установленные данными нормами, а также Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата>№н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности», указывая, что поскольку Руденко М.О. не обращалась за получением пособия по временной нетрудоспособности к работодателю (ответчику), не предавала листок нетрудоспособности, то у ответчика не возникала обязанность по его оплате.

В письменных возражения на уточнение требований от <дата> указал, что требования не подлежат удовлетворению. Факт трудовых отношений с <дата>, не оспаривал, а также указал, что 03.07.2017г. между «ЮВИ» и Руденко М.О. был заключен новый трудовой договор №, которым были изменены условия оплаты труда. Согласно п.3.1, данного договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 28000,00 руб. Вновь указал место работы и рабочее место истицы, указывая, как Местом работы Руденко М.О. согласно п. 1.3. трудового договора являлся офис работодателя по адресу: <адрес>. Оценил отсутствие доказательств об удаленной форме работы. Оценил доказательства и соблюдение порядка и сроков увольнения истца. Указал, что листок нетрудоспособности истицей ответчику представлен только <дата>, указывая, что нет доказательств болезни Руденко М.О. на 01.06.2020г. и 02.06.2020г. По окончании болезни, истица не обращалась к ответчику с заявлением об оплате периода временной нетрудоспособности, не направляла листок нетрудоспособности на бумажном носителе либо номер электронного листка нетрудоспособности.

Руденко М.О. за прогул произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, и является законным и обоснованным.

Подав заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 15.06.2020г., истица должна была продолжать работу у ответчика, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечению срока предупреждения об увольнении (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), однако с 01.06.2020г. по день увольнения Руденко М.О. на рабочем месте отсутствовала. Поэтому требование истицы об издании приказа об изменении формулировки увольнения с «...уволена за прогул» на «...увольнение по собственному желанию», не подлежит удовлетворению.

И поддержал пояснения в части пропуска срока обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ.

Суд отмечает, что ранее истцу письменно было разъяснено ее право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд, за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом ранее было разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истечение срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, части иска.

Судом ранее было разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске срока для разрешения индивидуального трудового спора, указывая на то, что заявленный представителем ответчика срок истцом не пропущен, ответчик указывает на его не правильное исчисление, подлежит применению к ее требованиям годичный срок, который не истек, если его исчислять с <дата> - даты получения ею трудовой книжки от работодателя..

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий является обязательным для работодателя. Нарушение такого порядка влечет незаконность увольнения, что подтверждается разъяснениями, которые даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Часть 4 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2017г. между ООО «ЮВИ» и Руденко М.О.. был заключен трудовой договор №, согласно которому истица была принята на работу на должность программиста-математика по основному месту работы и п.2.2. на неопределенный срок. Местом работы Руденко М.О. согласно п. 1.3. трудового договора являлся офис работодателя по адресу: <адрес>.П. 3.1 почасовая заработная плата 800 рублей в час.

<дата> согласно приказа № от <дата>Руденко М.О. принята на работу на должность программиста-математика, с окладом в 28 000 руб.

<дата> между «ЮВИ» и Руденко М.О. был заключен трудовой договор №, которым были изменены условия оплаты труда. Согласно п.3.1, данного договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 28000,00 руб. В остальном трудовой договор остался прежним.

<дата> уведомлением ООО «ЮВИ» уведомило истца о необходимости приступить к работе <дата> в 10:00 ч. в офисе компании ООО «ЮВИ» по адресу: <адрес>. Истицей данное уведомление получено – <дата>.

<дата> Служебной запиской Лыбаневой М.Ю. на имя директора ООО « ЮВИ» Залогин К. К.А. указано на нарушение служебной дисциплина Руденко М.О.<дата> о не явке на рабочее место, без подтверждающих документов отсутствие, и принятии к ней мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных ТК РФ.

<дата> составлены акты №( с 10-00 часов до 14-00 часов ) № ( с 15-00 часов до 19-00 часов ) об отсутствии Руденко М.О. на рабочем месте по адресу: <адрес>

<дата> Истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо с просьбой уволить по собственному желанию с <дата>, и выслать почтой трудовую книжку по адресу <адрес>.

<дата> ответчик направил истцу требование о предоставлении в течение двух рабочих дней письменные объяснения о нарушении трудовой дисциплины <дата> – отсутствия на рабочем месте в офисе компании ООО «ЮВИ» по адресу: <адрес> в период времени с 10-00 часов до 14-00часов и с 15-00 часов, до 19-00 часов.

<дата> Истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо, что в указанную дату (<дата>) и ранее имела признаки ОРВИ, самоизолировалась.

<дата> Истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо, что больничный лист будет предоставлен <дата> после взятия повторных анализов в виду повышенной нагрузки на медицинский персонал в период пандемии. Также просит уточнить, в связи с чем связано требование о возврате пропуска и ключей в срок до <дата>.

<дата> работодатель издан приказ № от <дата> о проведении служебного расследования и создании комиссии в составе председателя Залогин К. К.А., членов комиссии Артинян М.Г., Усковой Е.Р., которой поручено до <дата> дать заключение, оформленное в виде актов служебного расследования, и принять решение о применении мер дисциплинарного взыскания к Руденко М.О., на основании актов №,2 от <дата>.

<дата> комиссией в составе председателя Залогин К. К.А., членов комиссии Артинян М.Г., Усковой Е.Р. актом служебного расследования установлен факт отсутствия Руденко М.О. на рабочем месте - <дата> и считать данный факт дисциплинарным проступком – прогулом. С указанием, что <дата> у Руденко М.О. истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата> с 10-00 часов до 14-00часов и с 15-00 часов, до 19-00 часов. по адресу : <адрес>., получены объяснения - плохое самочувствие, не подтвердив документально, не предоставив копию открытого больничного листа. <дата> у Руденко М.О. истребовано подтверждение больничного листа, на что получен от нее ответ о невозможности предоставить больничный листа в связи с пандемией. А потому комиссия пришла к выводу, что недостаточное подтверждение Руденко М.О. отсутствия на рабочем месте.

Приказом № от <дата> трудовой договор с Истцом был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). (Без указания основания увольнения).

<дата> актом № от <дата> комиссией в составе : Ген. Залогин К. К.А. дизайнера Лыбаневой М.Ю. и 3д художника Артинян М.Г. составлен акт невозможности ознакомления с приказом об увольнении в виду отсутствия на рабочем месте Руденко М.О.

Согласно электронного больничного листа № истица Руденко М.О. находилась на амбулаторном листе нетрудоспособности с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ истец Руденко М.О. признает факт получения трудовой книжки <дата> по почте России, который принят судом.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из приобщенных к делу доказательств, а именно перечисленных документов.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих законность увольнения истца по заявленному основанию (за прогул), а также обосновать наличие ( отсутствие) оснований для взыскания и размер заработной платы за время вынужденного прогула и оплаты больничного листа. Возражения по иску, в том числе наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка, сроков увольнения истца по данному основанию.

На истицу было возложена обязанность представить доказательства, наличия больничного листа и его сдачи работодателю.

Однако, по мнению суда, таких доказательств наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Требование истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировку увольнения Руденко М.О., произведенного приказом ООО «ЮВИ» № от <дата> на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения судом решения, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора № от <дата> с Истцом, его отношения регулируются нормами российского законодательства независимо от места выполнения работы.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ под прогулом, дающим право на расторжение трудового договора, понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Под рабочим местом в силу ст. 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Работодатель уведомлением от <дата> ( полученном истицей – <дата> ) известил истицу о необходимости явки на рабочее место <дата> в 10:00 ч. в офис компании ООО «ЮВИ» по адресу: <адрес> 7.

Факт трудовых отношений и факт рабочего места истцы на <дата> по адресу : <адрес>., сторонами не оспаривался.

Из материалов дела и пояснений в суде представителя ответчика, работодатель вменяет истице как прогул – отсутствие на рабочем месте по адресу : <адрес>. в период времени с 10-00 часов до 14-00часов и с 15-00 часов, до 19-00 часов -<дата> т.е. в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, и в отсутствие уважительных причин.

Как указано выше п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусматривает, что правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Ответчик ссылается, что работодатель, в том числе и созданная им комиссия, пришли к заключению, что причина неявки Руденко М.О. на работу <дата> в течение всей рабочей смены, была вызвана неуважительной причиной, в виду отсутствия доказательств, а именно отсутствия копии открытого больничного листа или справки медицинского учреждения.

Суд не соглашается с данными выводами работодателя, поскольку еще в письменных объяснениях, данных истицей ответчику своевременно, <дата>, после истребования их работодателем <дата> даны пояснения следующего содержания : « <дата> и ранее имела признаки ОРВИ, самоизолировалась», а также в объяснительной от <дата> : « больничный будет предоставлен <дата> после взятия повторных анализов в виду повышенной нагрузки на мед. персонал в период пандемии», а также в ходе судебного рассмотрения дела в суде, установлено, что истице медицинской организацией выдан <дата> электронный больничный листа, а не на бумажном носителе, то и полагает, что работодатель знал и должен был знать об уважительной причине не явки истицы на рабочее место <дата>, о котором истица ему сообщила. Причина отсутствия истицы на рабочем месте - заболевание. И данная уважительная причина своевременно была сообщена работником работодателю. Факт наличия электронного больничного листа истицы работодатель мог проверить в Фонде соцстрахования.

Кроме того, порядок действий истицы регламентирован и п.5.5 и 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО « ЮВИ» от <дата>, с которыми истца ознакомлена ( п 11.5 подписью в трудовом договоре) и исходя из буквального и прямого толкования данных пунктов, предусматривающих : « в случае болезни работник обязан в первый день заболевания сообщить своему непосредственному руководителю, бухгалтеру, секретарю офиса о характере, предполагаемой продолжительности болезни, наличии ( отсутствии) больничного листа». Таким образом, Руденко М.О. сообщила в своей объяснительной от <дата> и <дата> о характере болезни, отсутствии больничного листа, с указанием причин отсутствия больничного листа – период пандемии и загруженности медицинского персонала.

Работодатель тщательно оценивая, и устанавливая, уважительной или нет является причина не выхода работника на работу, должен был учесть, условия пандемии ( это общеизвестный факт, который дополнительному доказыванию не подлежит), сроки выдачи в условиях пандемии больничных листов и самоизоляции больных в данных условиях.

Кроме того, раз истец уволен в порядке применения к нему дисциплинарного взыскания, то в соответствии со ст. 193 ТК РФ суд обязал ответчика предоставить доказательства соблюдения процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Суд отмечает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а потому суд обязал ответчика на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Данное обстоятельство также указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако, в судебном заседании ответчиком (несмотря на прямое указание суда на это, при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании) не представлено достаточно достоверных доказательств того, что при увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ была соблюдена процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания, в указанной части.

Кроме того, суд оценивая основания увольнения истицы за прогул – т.е. по инициативе работодателя, а также положение ст. 193 ч.3 ТК РФ предусматривающей, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а потому и ответчик – работодатель уволив истицу приказом от <дата>, в период листка нетрудоспособности с <дата> по <дата>, говорить о законности такого приказа, не приходится, поскольку это прямо запрещено выше указанной нормой.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Входе рассмотрения данного дела, судом установлено, что в приказе № от <дата> об увольнении Истицы на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), не указаны основания увольнения Руденко М.О.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, ссылался на доказательства, а именно: служебную записку Лыбаневой М.Ю. ; акты отсутствия истицы на рабочем месте №,2 от <дата> и акты служебного расследования комиссии от <дата>, а также указывал, что работодатель учел как тяжесть проступка истицы ( указывая, что учитывая незначительный штат, не возможность замены должности и не получении прибыли были оценены как совершение истицей тяжкого проступка за которое следует назначить наказание в виде увольнения, а не менее тяжкого, например выговора, замечания ), так и предшествующее ее отношение к труду, ссылаясь на характеристику от <дата>, представленную им в суд.

Суд оценивая совокупность выше указанных доказательств ответчика, приходит к выводу, что работодатель тяжесть проступка, при назначении дисциплинарного взыскания истце за прогул – увольнение, не учел, поскольку ни один из документов, представленных в обоснование учета работодателем тяжести совершенного проступка, не представил. Ни служебная записка, ни акты работодателя, данных выводов и оценки не содержат. А указанные в ходе рассмотрения дела представителем ответчика обстоятельства, является голословными и ничем не подтвержденными обстоятельствами.

Говоря об оценке доказательств учета предшествующего поведения и отношения к труду истицы, принять в качестве относимого и допустимого доказательства характеристику истцы от <дата>, не возможно, поскольку уволена истица <дата>.

Кроме того, истца Руденко М.О. дала письменные объяснения <дата>, и <дата> т.е. во время больничного листа с <дата> по <дата>, что также запрещено работодателю истребовать у работника данные объяснения, что предусмотрено ст.193 ч.3 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку листок нетрудоспособности, подтверждающий, что с <дата> по <дата>Руденко М.О. была нетрудоспособна, то есть этот период не являлся для нее рабочими днями и, соответственно, работодатель был не вправе затребовать от истца письменные объяснения по поводу ее отсутствия на работе <дата>. ( На что прямо ссылается судебная практика п.7 Обзора судебной практики Верховного суда России от <дата>).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что за период работы у ответчика на истца ни разу не налагалось дисциплинарное взыскание, а доказательств иного ответчик в суд не представил. Данный факт суд оценивает с точки зрения оценки работодателем тяжести совершенного истицей проступка и его оценки работодателем.

В соответствии с ч 6 ст. 193 ТК РФ Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 84.1 ч.1ч.2 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из выше указанных норм, работодатель обязан приказ о прекращении ( дисциплинарном взыскании – увольнение за прогул ) объявить, ознакомить под роспись в течение трех рабочих дней с даты издания приказа., не считая времени отсутствия работника на работе. А по требованию работника выдать копию приказа об увольнении.

Работодатель в данной части ссылается на соблюдение порядка увольнения в данной части указывая, что приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника, а потому на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись, что и сделано работодателем, представив в суд копию приказа с данной отметкой.

Однако, суд учитывает, что истица не отказывалась знакомиться с приказом об увольнении, а довод ответчика, что приказ об увольнении было невозможно донести до сведения истицы, в силу выше изложенного не состоятелен ( причина отсутствия истицы на работе – уважительная причина ), а потому и работодатель - ответчик должен был объявить, ознакомить под роспись в течение трех рабочих дней с даты издания приказа, не считая времени отсутствия работника на работе, тем самым выслать истице заверенную копию приказа и предложить расписаться в его объявлении, ознакомлении, что не было сделано работодателем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что:

суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение;

обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм;

факт прогула (отсутствие на рабочем месте истца без уважительных причин ) в период времени <дата> ответчиком не доказан;

при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не соблюдены требования ст. 192 ТК РФ (не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания),

увольнение Руденко М.О. по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (на основании приказа № от <дата>), нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Следовательно, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения истца Руденко М.О. из Общества с ограниченной ответственностью «ЮВИ» с увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а дату увольнения с <дата> на <дата>. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЮВИ», внести изменения основания и даты увольнения Руденко М.О. в трудовую книжку последней.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит не удовлетворению, по последующим основаниям ( в виду заявленного ответчиком пропуска срока обращения в суд). Истицей данное требование, как и требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> – впервые заявлено – <дата>.

Согласно ст. 234 (Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться) ТК РФ - Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно абз. 1-2 ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ:

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, суд считает, что в пользу истца, безусловно, должная быть взыскана компенсация в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении времени вынужденного прогула суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ст. 84.1. (Общий порядок оформления прекращения трудового договора) ТК РФ:

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

-соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

-предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

-обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

-обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

-обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

-выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истица заявлено также требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указывая за период с <дата> по <дата>.

Однако данное требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за указываемый период с <дата> по <дата> ( суд учитывает, что это период вынужденного прогула ) удовлетворению не подлежит не только в связи с пропуском срока обращения в суд, но и по существу, поскольку такая компенсация не предусмотрена действующим законодательством.

Так, согласно ст. 114 ТК РФ Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 121 ч.1 п.3 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Так, согласно ст. 121 ТК РФ поскольку увольнение хоть и признано незаконным, однако истица не восстанавливается на работе, а просит суд изменить формулировку и даты ее увольнения, а потому и суд полагает, что такая компенсация в силу ст. 121 и ст. 127 ТК РФ прямого толкования данных статей, истцу не подлежит.

Кроме того, суд полагает, что компенсация за все неиспользованные отпуска положена работнику, отработавшему определенный период, в связи с чем ему предоставляет отпуск, основной или дополнительный и т.д., в данном же случае истица не работала.

В части же пропуска срока обращения с иском в суд к требованиям истицы о взыскании с ответчика :

- компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 124446,67 рублей

- компенсации неиспользованного отпуска за период с <дата> по <дата> в размере 10118, 15 рублей,

то к данным требованиям истца подлежит применению пропуск срока обращения в суд, поскольку данные требования истицей заявлены только <дата>.

Требование впервые о взыскании компенсации вынужденного прогула было заявлено истицей 12.11.2020г. при предъявлении иска, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. В первоначальном иске, поданном с суд 06.07.2020г. требование о взыскании компенсации вынужденного прогула не было заявлено истицей.

Так, согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

(часть восьмая в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ)

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

(в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ)

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так, ст. 394 ТК РФ прямо предусматривает, что выплата среднего заработка в данном случае является компенсацией и носит компенсационный характер, и прямо предусмотрена данной статьей как выплата по спорам связанным с увольнением, в том числе из прямого толкования данной нормы, а потому к данному требованию подлежит применению срок в один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом принято от истицы признание факта, что трудовую книжку она получила <дата>, а также установлено, что копия приказа об увольнении истице работодателем не вручалась, то и месячный срок подлежит исчислению с данной даты, а потому месячный срок истек <дата>, с данным же требованием истица впервые обратилась <дата>, а потому и месячный срок истицей на обращение в суд пропущен. ( Пленум п.14 Постановление Верховного суда РФ № от 29.09.2015г а также Многочисленной судебной практики например Определение судебной коллегии ВС РФ от <дата> 24-КГ20-1 и Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>№). )

Довод же истицы, что срок не прощен и подлежит применению годичный срок, не состоятелен, и принят быть не может в силу выше изложенного и построен на не верном толковании норм в данной части.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, несмотря на разъяснение судом в данной части истице письменно и в ходе судебных заседаний, не заявлялось и доказательств уважительных причин, препятствующих своевременной подачи иска в суд, не представлено.

А потому и требования к ответчику истицы в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием отказа в исковых требованиях.

В части требования о компенсации за неиспользованный отпуск и пропуска срока обращения в суд.

К данному требованию в силу ст. 392 ТК РФ подлежит применению трех месячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку в данном случае имеет место быть разрешением индивидуально трудовой спор.

Из всей совокупности представленных в суд со стороны ответчика доказательств истица узнала и должна была узнать о нарушенном праве в данной части, когда получила трудовую книжку, копию приказа об увольнении работодатель истице, не направлял и доказательств тому в суд не представил.

В ходе рассмотрения дела истица, факт получения трудовой книжки с записью об увольнении получила <дата>, и данный факт принят судом, а потому и с данной даты - <дата> суд исчисляет трехмесячный срок, который истек <дата>, иск же в данной части в суд истицей предъявлен - <дата>. А потому и трех месячный срок предъявления иска в данной части истицей также пропущен.

Довод же истицы, что срок не прощен и подлежит применению годичный срок, не состоятелен, и принят быть не может в силу выше изложенного и построен на не верном толковании норм в данной части.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, несмотря на разъяснение судом в данной части истице письменно и в ходе судебных заседаний, не заявлялось и доказательств уважительных причин, препятствующих своевременной подачи иска в суд, не представлено.

А потому и требования к ответчику истицы в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием отказа в исковых требованиях.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что допущенными Ответчиком нарушениями трудового законодательства истцу был причинен моральный вред, который он (истец) оценивает в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно ч. 9 ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ - В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) - В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно уволил истца с нарушением требований закона и по дискредитирующему его (истца) деловую репутацию основанию (за виновные действия), а поэтому факт причинения морального вреда Руденко М.О. незаконным увольнением бесспорен, поскольку незаконное увольнение с работы порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права и на оплату труда. Однако истцом не предоставлено суду достаточно достоверных доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (25000 рублей).

Таким образом, исходя из того, что:

незаконным увольнением было нарушено конституционное право истца на труд;

в результате незаконного увольнения истец был лишен средств к существованию (заработной платы);

истец был уволен по дискредитирующему его деловую репутацию основанию (за виновные действия);

до увольнения истец проработал у ответчика около 3-х лет, с учетом личности истца, обстоятельств увольнения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежные средства в размере 5 000 (десять тысяч) рублей.

Суд отмечает, что истец, претендуя на большую сумму компенсации (25 000 рублей), не представила суду достаточно достоверных доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительных размерах.

Истицей еще в первоначальном требовании был заявлен к оплате листок нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>. На оплате которого, истец в ходе рассмотрения дела настаивала пояснив, что номер электронного больничного листа передала работодателю вместе с исковым заявлением.

Ответчик возражая, против данного требования, пояснил, что поскольку Руденко М.О. не обращалась за получением пособия по временной нетрудоспособности к работодателю (ответчику), не предавала листок нетрудоспособности, то у ответчика не возникала обязанность по его оплате.

В силу ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту Закон № 255-ФЗ) право на пособие по временной нетрудоспособности имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ст. 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются застрахованными лицами.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального Закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту Закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 5 Закона № 255-ФЗ, обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности.

В силу ст.ст. 13, 15 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица, в сроки, установленные для выплаты заработной платы (иных выплат, вознаграждений), выдачи денежного довольствия.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 7 Закона № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере 100 % среднего заработка застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет; в размере 80 % среднего заработка застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет; в размере 60 % среднего заработка застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет.

Частью 1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В средний заработок, исходя из которого исчисляется указанное пособие, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 255-ФЗ, в средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по <дата> включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с <дата>).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ, на 730 (2018 г.-2019 г. (365 дн. + 365 дн.).

Средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Предельная величина базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в 2018 г. составляла 815 000,00 руб., в 2019 г. - 865 000,00 руб., Таким образом, предельный размер среднего дневного заработка, применяемый для расчета пособий по временной нетрудоспособности в 2020 г. не может превышать 2 301,36 руб. ( 815 000 + 865 000 / 730).

Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку.

Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 1, ч. 2.1 ст. 15 Закона № 255-ФЗ, страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. В случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособиями по временной нетрудоспособности справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения указанных пособий в соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона № 255-ФЗ. Соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя сведений и документов. После представления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.

Пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, установлено, что выплата пособий по социальному страхованию осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера. Работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работникам все причитающиеся пособия.

При расчете пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> берется расчетный период 2018-2019 г.г., продолжительность временной нетрудоспособности – 14 дней, страховой стаж – 5 лет 10 дней ( согласно трудовой книжки истицы ). Пособие выплачивается в размере 80 % среднего заработка.

Поскольку заработок истицы за 2018 -2019 г.г. составил, согласно справки работодателя - всего – 676601,66 руб. (в ходе судебного рассмотрения сторонами данный размер не оспаривался, и судом взят из справки работодателя. )

Согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде государственных пособий, за исключением пособий по временной нетрудоспособности. Таким образом, указанное пособие подлежит выплате за вычетом НДФЛ.

Средний дневной заработок – 676601,66 : 730 = 926,85 рублей

Размер дневного пособия – 926,85 руб. х 80%= 741,48

Размер пособия с <дата> по <дата> т.е.14 дней, то составляет 10380,72 руб. ( 741,48 х14 ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в общем размере 10380,72 руб. произвести удержания по обязательным платежам (налогам ) предусмотренных законодательством РФ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, с учетом возмещения за счет средств работодателя 3 дня и 11 дней за счет средств ФСС.

Доводы стороны ответчика, что истца не обращалась за получением пособия по временной нетрудоспособности к работодателю (ответчику), не предавала листок нетрудоспособности, то у ответчика не возникала обязанность по его оплате, не могут быть приняты судом, в силу выше изложенного, а также с учетом того, что истица работодателю как номер электронного листа нетрудоспособности, так и сам лист нетрудоспособности сдала, хотя и в ходе рассмотрения данного дела, путем подачи иска в суд, с приложением данного документа. Обязанность же оплаты в данном случае в случае наличия электронного больничного листа возложена на работодателя, в том числе и согласно ответа на запрос суда Фонда соцстрахования по УР. В котором указано, что на запрос о предоставлении сведений о наличии электронного листка нетрудоспособности на имя Руденко М.О., сообщаем следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа (далее — электронный листок нетрудоспособности).

В базе данных Фонда социального страхования Российской Федерации по электронным листкам нетрудоспособности имеется электронный листок нетрудоспособности № на Руденко М.О., сформированный БУЗ УР «ГП № М3 УР», оформленный <дата> на период с <дата> по <дата>, электронный листок находится в статусе «Закрыт».

С <дата> в Удмуртской Республике реализуется новый механизм назначения и выплаты застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию «Прямые выплаты», который предусматривает назначение и выплату пособий работающим гражданам не работодателем, а территориальным органом Фонда в соответствии с Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата>№, далее - Положение).

Персонифицированный учёт выплаченных пособий осуществляется территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации в тех регионах Российской Федерации, где реализуется пилотный проект «Прямые выплаты» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№.

По состоянию на <дата> в отношении Руденко М.О. электронные реестры сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, в региональное отделение не поступали.

Как следует из Вашего запроса, работодатель Руденко М.О. (ООО «ЮВИ», ИНН 9715003969) зарегистрирован в качестве страхователя в Московском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Московское РО ФСС РФ). Участником пилотного проекта, осуществляющим выплаты пособий по обязательному социальному страхованию работающим гражданам напрямую, минуя работодателя, Московское РО ФСС РФ не является.

В регионах России, которые не являются участниками пилотного проекта «Прямые выплаты», выплата пособий работающим гражданам осуществляется, как и прежде, через бухгалтерии работодателей. Пособие по временной нетрудоспособности назначается работодателем в течение 10 календарных дней со дня обращения работника за его получением с необходимыми документами. Выплата пособия осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы (ч. 1 ст. 15 Закона № 255-ФЗ № «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Учитывая изложенное, представить документ, подтверждающий сообщение работодателю о наличии электронного листка нетрудоспособности, дату и способ передачи, а также расчет пособия по временной нетрудоспособности, не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено что в случае наличия электронного больничного листа, на работника возлагается лишь обязанность сдать номер электронного больничного листа работодателю. А на работодателя возложена обязанность по его оплате. Ни ТК РФ, ни ФЗ - 255 от 29.12.2006 г « О обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности» не устанавливают сроков предъявления работником работодателю листка нетрудоспособности. Законом урегулированы только сроки выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а также сроки обращения за назначением данного вида пособия.

В соответствии со ст.12 ч1 ич.3 ФЗ-255 « О обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности»

1. Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ)

3. При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Суд также отмечает, что истицей 6-ти месячный срок обращения за пособием по нетрудоспособности истицей соблюден, поскольку работодателю она лист нетрудоспособности предъявила <дата>, одновременно с подачей иска. Обязанность же оплаты законодательством возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере 415,22 +300 +300= 1015,22 рубля.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко М.О. к ООО « ЮВИ»

о изменении формулировки и даты увольнения с внесением записей в трудовую книжку, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, и морального вреда, а также компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации неиспользованного отпуска – удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Руденко М.О. из ООО « ЮВИ» с увольнения по подп. « а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( прогул), на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а дату увольнения с <дата> на <дата>.

Возложив на ООО « ЮВИ» обязанность внести изменение основания и даты увольнения в трудовую книжку истцы Руденко М.О.

Взыскать с ООО « ЮВИ» в пользу Руденко М.О. оплату листка нетрудоспособности с <дата> по <дата> в размере 10380,73 рублей, произвести удержания по обязательным платежам (налогам ) предусмотренных законодательством РФ.

Взыскать с ООО « ЮВИ» в пользу Руденко М.О. моральный вред в размере 5.000,00 рублей ( пяти тысяч рублей ).

В остальной части исковых требований истице Руденко М.О. о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации неиспользованного отпуска – отказать.

Взыскать с ООО « ЮВИ» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1015,22 рубля.

Решение может обжаловано в Верховный суд УР ( через Первомайский суд г. Ижевска ) в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированная часть решения изготовлена <дата>.

Судья : МА Обухова