№ 2-1558/14 (публиковать).
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2014 года.
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Смирнове Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В. к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства обязать произвести индексацию заработной платы за период, выплате недополученной заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семенов А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2009 года, с ноября 2012 года занимает должность <данные скрыты>. В соответствии со ст.134 ТК РФ в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы ответчик обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В нарушение этой нормы ответчик не индексировал заработную плату истца с января 2011 года по ноябрь 2013 года. Просит:
- обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года и выплатить истцу недополученную заработную плату в размере <данные скрыты>,
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – <данные скрыты>
Истец увеличивая требования письменно просил помимо заявленных требований, взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные скрыты>.
В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный, не явился, его интересы в суде представляет по ордеру адвокат Ильин А.Г.
Представитель истца Ильин А.Г. исковые требования истца поддержал, ссылаясь на доводы указанные в иске. В части пропуска срока к требованиям выплаты недополученной заработной платы истец о нарушенном праве узнал <дата> года, когда получил справку госкомстата УР. Если говорить об обязанности работодателя исполнять требования ст. 134 ТК РФ на чем и основан иск, то здесь сроки обращения вообще не применимы, поскольку обязанность наступает в силу закона, а о применении трехмесячного срока с момента получения заработной платы никакого значения не имеет.
Истец письменно вместо требования о возложении обязанности выплатить недополученную заработную плату в размере <данные скрыты>, просил : обязать ответчика установить порядок индексации его заработной платы за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года и произвести индексацию заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года, ссылаясь, что тем самым изменяется только предмет, а не основание иска, однако судом в силу ст. 39 ГПК РФ данное изменение не принято, поскольку в данном случае истец изменяет и предмет, и основание иска.
Представители ответчика – Пивоварова О.Г. и Акборисов И.В, действующие в суде по доверенности, возражали против иска, представив в суд письменные пояснения. В которых ссылаются на то, что у истца за указанный период с января 2011 года по ноябрь 2013 года возросло реальное содержание заработной платы, следовательно фактически индексация проводилась. В силу ст. 392 ТК РФ истцом пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд, поскольку истцу своевременно начислялась и выплачивалась заработная плата. И истец знал о нарушенном праве, связанной с оплатой труда в день выплаты заработной платы. Поскольку исковые требования заявлены по ноябрь 2013 года срок следует исчислять с <дата> – день получения заработной платы за ноябрь2013 года соответственно окончание срока- <дата> года, истец с иском в суд обратился <дата>, т. е. за пределами установленного законом срока. Кроме того, с 2011 года по ноябрь 2013 года в Фонде не был предусмотрен механизм повышения заработной платы путем ее индексации, но повышалась реальное содержание заработной платы за счет должностного оклада и выплат премий. Механизм индексации в Фонде действует с <дата> года, исковые же требования истца не содержат требований о применении данного механизма индексации, и тем более на день подачи иска и по настоящее время совокупность оснований индексации не наступили. А потому и просят в иске отказать в полном объеме.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
С <дата> Семенов А.В. состоит в трудовых отношениях с Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд) (приказ № от <дата>, трудовой договор от <дата>); с <дата>, занимая должность <данные скрыты> (дополнительное соглашение № от <дата>).
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается установление государственных гарантий, по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе, включается меры обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, которое согласно ст. 134 ТК РФ включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Законодатель определил, что одним из способов повышения реального содержания заработной платы является ее индексация в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Таким образом, индексация заработной платы должна производиться всеми работодателями в зависимости от роста потребительских цен на товары и услуги. Что касается организаций финансируемых из бюджета, то механизм и сроки проведения такой индексации устанавливаются нормативными актами, а в отношении иных работодателей, сроки и порядок индексации они определяют самостоятельно в локальных актах, коллективных договорах и соглашениях. Вместе с тем, определение сроков и порядка индексации работодателями, не финансируемыми из федерального бюджета, не означает, что механизм индексации может быть иным, в том числе и умаляющим права работников, относительно работников предприятий, учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов соответствующих уровней.
Как установлено в судебном заседании, ответчик работодатель, не относится к организациям, финансируемым из бюджета, что подтверждается учредительными документами и справкой Минфина УР от <дата> за №08-09\0309345.
Как следует из материалов дела, ответчик только <дата> разработал и утвердил, после возложения на него обязанности Государственной инспекцией труда в УР, Положение об оплате труда и премировании работников Фонда, предусматривающее механизм индексации заработной платы.
При этом указанным Положением предусмотрен Порядок принятия решения о проведении индексации заработной платы, в соответствии с которым:
7.7.2. Для возможности принятия Советом Фонда решения о проведении индексации заработной платы Генеральный директор ежегодно, не позднее 1 июня текущего календарного года предоставляет на Совет Фонда информацию о наличии, либо отсутствии оснований для проведения индексации заработной платы в соответствии с п.п.7.4,7.6 Положения и предложения о размере индексации в соответствии с п.7.5 Положения.
Вместе с информацией о наличии оснований для проведения индексации заработной платы и предложением о размере индексации Генеральный директор предоставляет на Совет Фонда проект финансового плана на текущий календарный год в новой редакции, включающей затраты на содержание аппарата Фонда с учетом проиндексированной заработной платы.
7.7.3. На основании предоставленной информации Совет Фонда принимает решение о проведении с 1 июля текущего календарного года индексации заработной платы либо об отказе в проведении индексации.
7.5. Размер индексации заработной платы работников устанавливается в процентах к должностному окладу и принимается равным минимальному значению из двух показателей:
- темп роста величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по УР (4 квартал последнего завершенного календарного года к 4 кварталу предыдущего календарного года), округленный до целого значения;
- индекс потребительских цен на все товары и услуги по УР (декабрь последнего завершенного календарного года к декабрю предыдущего календарного года), округленной до целого значения.
Таким образом, Положение, утвержденное <дата>, содержит нормы (7.2, 7.4.2) о производстве индексации один раз в год, ее прямой связи с изменением индекса потребительских цен на товары и услуги. Положением определена дата (1 июля текущего календарного года) для принятия решения об индексации.
Согласно протокола № от <дата> заседания Совета Фонда Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, Утверждено Положение об оплате работников и премировании в новой редакции с главой 7 Порядок индексации и установления даты вступления новой редакции в силу - 01.02.2014года. А также приказ № от <дата> О введении новой редакции Положения об оплате труда и премировании работников УГФПМП, с 01.02.2014года.
В силу требований ст.12 ТК РФ закон или ной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. На отношения, возникшие до введения его в действие, распространяется лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Новая редакция Положения об оплате труда и премировании работников не имеет указания на распространение на отношения до введения его в действие, а потому и указанный акт подлежит применению в новой редакции с <дата> года.
Истцом же заявлены требования : обязать ответчика произвести индексацию ( т.е. пересчитать ) за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года и выплатить недоплаченную сумму заработной платы с учетом индексации т.е. за период до введения в действия новой редакции Положения об оплате труда и премировании работников данного учреждения.
Учитывая предмет и основание заявленных требований, требования истца за указанный период удовлетворению, не подлежат, поскольку отсутствует порядок и механизм индексации в организации не финансируемой из бюджета, и трудовым договором с истцом и локальными актами на предприятии за указываемый период индексация в порядке ст. 134 ТК РФ не предусмотрена.
Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> размер должностного оклада истца составил <данные скрыты> с <дата>, с <дата> – <данные скрыты> (дополнительное соглашение от <дата>), с <дата> – <данные скрыты> (дополнительное соглашение от <дата>).
Таким образом, в период работы истца работодателем производилось неоднократное увеличение должностного оклада истца, что свидетельствует о принятии ответчиком мер по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца. Рост должностного оклада с января 2011 года по январь 2014 года составил 14,29%.
Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе и повышением должностных окладов, которое повышает реальное содержание заработной платы. Действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь именно на индексе потребительских цен. Таким образом, трудовым законодательством не установлены требования к механизму индексации, в связи с чем, работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.
Таким образом, обязанность по индексации заработной платы за период с января 2011 года по ноябрь 2013 г. не может быть возложена на работодателя, поскольку работодатель произвел повышение заработной платы за указанный период. Следовательно, работодатель не обязан производить повторное повышение заработной платы за период с января 2011 года по ноябрь 2013 г.
Кроме того, суд отмечает следующее.
По смыслу ст.395 ТК РФ при признании обоснованными денежных требований работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, они удовлетворяются в полном размере, что предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Единственным ограничением являются условия, предусмотренные ст.392 ТК РФ, которой установлены сроки обращения в суд.
Так, в силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п.6.1 Положения Фонда об оплате труда и премировании, утв.<дата>, работодатель обязуется выплачивать заработную плату два раза в месяц: за первую половину месяца - аванс 20 числа каждого месяца, за вторую половину месяца - окончательный расчет 5 числа следующего за отработанным месяцем.
При таких данных, учитывая положения ст.136 Трудового Кодекса РФ и п.6.1 Положения, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы или ее выплаты не в полном объеме истец должен был узнать не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отработанным.
Исходя из того, что с данным иском истец обратилась в суд <дата> ( согласно почтового конверта ), то установленный законом трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о выплате индексации заработной платы за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года истцом пропущен, поскольку заработная плата за ноябрь 2013 года выплачивается <дата> и трехмесячный срок истек <дата> года.
О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил. Несмотря на письменное разъяснение судом.
При обоснованности заявленных требований пропуск истцом срока для обращения в суд с иском явился бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В то же время истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ( бездействий) ответчика.
Подобные бездействие ответчика, выразившиеся в незаконном не индексировании заработной платы, несмотря на обязанность любого работодателя в силу ст. 134 ТК РФ индексировать заработную плату работников, судом установлена.
Пропуск срока обращения в суд к данным требованиям, не применим.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд учитывает степень вины работодателя, конкретные обстоятельства дела, согласно которым истцом не представлено доказательств тяжести причиненного ему морального вреда, факта физических страданий в результате действий ответчика.
С учетом изложенного суд полагает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда будет являться сумма в размере <данные скрыты>.
Претендуя на большую сумму (<данные скрыты>), истцом не представлено суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в указанном размере.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные скрыты>
В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
Исходя из вышеизложенного, не имеют значения для разрешения иска иные доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные ими суду доказательства.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные скрыты>, которые подтверждены документально( квитанцией).
В соответствии с ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).
Несение истцом расходов в указанном размере подтверждено документально.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем при представлении интересов истца в суде, а именно: подготовка и участие в суде и продолжительность рассмотрения, объема оказанной помощи по ведению дела. Разумным и справедливым возмещением судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, будет являться сумма в размере <данные скрыты>
В силу ст. 333.35 ч.1 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семенова А.В. к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства обязать произвести индексацию заработной платы за период, выплате недополученной заработной платы и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу Семенова А.В. возмещение морального вреда – <данные скрыты> ( пять тысяч) рублей, и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размер <данные скрыты> ( десять тысяч) рублей.
В исковых требованиях истцу обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года и выплатить истцу недополученную заработную плату в размере <данные скрыты>- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено : 08 августа 2014 года.
Судья : М.А.Обухова
