Первомайский районный суд города Ижевска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Первомайский районный суд города Ижевска — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2–388/11г соединено с № 2-387/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2011 года.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,
с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Нестеренко Е.Н.,
при секретаре Пинисовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовитиной М.А. к ИП Санниковой О.А. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, производстве отчислений, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за работу в праздничные дни,
и Ткачук Т.Г. к ИП Санниковой О.А. о восстановить на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженность по заработной плате с учетом индексации, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, производстве отчислений, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за работу в праздничные дни, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
В районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Чусовитиной М.А. к ИП Санниковой О.В. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что работала у ИП Санниковой О.А. по трудовому договору в магазине «» с ДД.ММ.ГГГГ продавцом, также делала уборку торгового зала. При поступлении на работу у нее взяли бланки заявления о приеме, об увольнении с подписью, но без датыДД.ММ.ГГГГ должна была выйти на работу после выходных, но ей по телефону сообщили, что работать с ней не хотят. За полтора года работы никаких замечаний к ее работе не было. Просит:
- восстановить ее на работе в должности продавца магазина «»,
- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе,
- произвести запись в трудовой книжке о ее приеме на работу,
- произвести отчисления в Пенсионный фонд,
- взыскать компенсацию за отпуск, компенсацию морального вреда в размер руб.
С аналогичным иском к ИП Санниковой О.А. обратилась Ткачук Т.Г., указывая, что работала у ИП Санниковой О.А. по трудовому договору в магазине «» с ДД.ММ.ГГГГ продавцом. ДД.ММ.ГГГГ должна была выйти на работу после выходных, но сменщица по телефону ей сообщила об увольнении. За два года работы никаких замечаний к ее работе не было. Приказа об увольнении нет. Просит:
- восстановить ее на работе в должности продавца магазина «Ермолинские полуфабрикаты»,
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате до момента увольнения в размере руб. с учетом индексации,
- пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе,
- произвести запись в трудовой книжке о ее приеме на работу,
- произвести отчисления в Пенсионный фонд,
- взыскать компенсацию за отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе,
- компенсацию морального вреда в размер руб.,
- материальные затраты с момента подачи иска.
Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чусовитиной М.А. к ИП Санниковой О.А. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда – направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.
Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ткачук Т.Г. к ИП Санниковой О.А. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда – направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.
Определением Первомайского районного г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски Чусовитиной М.А. и Ткачук Т.Г. соединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцами увеличены исковые требования (расчет истцами представлен при исполнении городским судом судебного поручения):
- истцом Чусовитиной М.А. в части среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до руб.,
- компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до руб.,
- за работу в праздничные дни - руб., всего руб.,
- истцом Ткачук Т.Г. - в части среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– до руб.,
- компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до руб.,
- задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – до руб.,
- за работу в праздничные дни согласно графика работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руб., всего руб. и Судебные расходы на проезд- рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ткачук Т.Г., представившей суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Ткачук Т.Г., опрошенная в ходе исполнения Сухоложским городским судом судебного поручения, на исковых требованиях настаивает в полном объёме: просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату с учетом индексации, произвести оплату больничного листа, оплату времени вынужденного прогула, внести записи в трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и морального вреда. Дала пояснения о том, что трудовой договор заключался ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в магазине «», в момент заключения договора присутствовала Ткачук Т.Г. и управляющая - Т.С., которая в апреле ушла в декрет, управляющие менялись часто. Существенные условия указаны в приложенном договоре. Когда подписывался договор, печать и подпись Санниковой уже стояла. При этом присутствовала управляющая и Чусовитина. Трудовой договор, представленный суду, является доказательством заключения трудовых отношений. Факт того, что она работала в вышеуказанном магазине, подтверждают свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5. Приказ о приеме на работу не издавался. Допуск к работе осуществлялся управляющими с ведома работодателя Санниковой, на основании трудового договора. Трудовая книжка работодателю не передавалась, записи в нее не вносились, ее ни с чем не знакомили. При приеме на работу ими были подписаны следующие документы: договор, заявление о приеме на работу и заявление об увольнении без даты. Данное заявление она смогла забрать. Приказ об увольнении не издавался, ее с ним не знакомили. Документы, связанные с работой, не требовали. Требовали официального трудоустройства, а именно внесения записи в трудовую книжку, официальных отчислений в пенсионный фонд. С устными заявлениями к управляющей обращалась в присутствии Чусовитиной. Не истребовала у ответчика трудовую книжку. Зарплата выдавалась по ведомости, где ставились подписи заместителя управляющей и работника, а также делась запись в книге замечаний, указывалась сумма заработной платы, данная книга приложена к материалам искового заявления. Причиной увольнения послужило то, что работодатель установил нам нормы продаж колбасных изделий (100кг. в неделю), в случае не реализации продукцию нужно было забрать себе, т.к. работодатель не списывал ее. Последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, от работы отстранила заместитель управляющей ФИО13, в присутствии управляющей Дунаевой О.А. Справок о заработной плате у нее не имеется. Заработная плата в размере рублей не выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование заявляет с индексацией. В трудовую книжку просит внести записи о принятии на работу и об увольнении. Отпуск ей не предоставлялся, заявляет требования об оплате компенсации за неиспользованный отпуск. Знает, что по трудовому кодексу с зарплаты работника идут отчисления в пенсионный фонд, об их юридической сути пояснить ничего не может. От требований в этой части отказываться не желает. Под материальными затратами имеет в виду судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде , билеты прилагаются. Моральный вред, выражается в том, что до сих пор не может устроиться на работу. Уже в течение 7 месяцев не работает.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чусовитиной М.А., представившей суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Чусовитина М.А.., опрошенная в ходе исполнения Сухоложским городским судом судебного поручения, на исковых требованиях настаивает в полном объёме, просит: восстановить ее на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула, внести записи в трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и морального вреда. Дала пояснения о том, что трудовой договор заключался ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в магазине «». В момент заключения договора присутствовала Ткачук Т.Г. и управляющая - Т.С., которая в апреле ушла в декрет, управляющие менялись часто. Существенные условия указаны в приложенном договоре. Когда подписывался договор, печать и подпись Санниковой уже стояла. При этом присутствовала управляющая и Ткачук Т.Г. Договор является доказательством заключения трудовых отношений. Подлинный экземпляр договора суду представлен. График работы был - неделя через неделю, с 9-00 до 19-00 без перерыва. Факт того, что она работала в вышеуказанном магазине, подтверждают ФИО3, ФИО4, ФИО5. Приказ о приеме на работу не издавался, ее с ним не знакомили. Допуск к работе осуществлялся управляющими с ведома работодателя Санниковой, на основании трудового договора. Трудовая книжка не работодателю не передавалась, записи в нее не вносились. При приеме на работу были подписаны следующие документы: договор, заявление о приеме на работу и заявление об увольнении без даты. Приказ об увольнении не издавался, ее с ним не знакомили. У работодателя какие-либо документы, связанные с работой, ею не истребовались. Только требовали официального трудоустройства, а именно внесения записи в трудовую книжку, официальных отчислений в пенсионный фонд. Устные заявления управляющей об официальном трудоустройстве делала в присутствии Ткачук Т.Г. Трудовая книжка была у нее (истца) на руках. Зарплата выдавалась по ведомости, где ставились подписи заместителя управляющей и работника, а также делалась запись в книге замечаний, указывалась сумма заработной платы, данная книга приложена к материалам искового заявления. Причиной увольнения послужило то, что работодатель установил им нормы продаж колбасных изделий (100кг. в неделю), в случае нереализации продукцию нужно было забрать себе, т.к. работодатель не списывал ее. Ее последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, от работы ее отстранила заместитель управляющей ФИО13, в присутствии управляющей Дунаевой О.А. Каких-либо справок о заработной плате у нее нет. В трудовую книжку просит внести записи о принятии на работу и об увольнении. Отпуск ей не предоставлялся. Заявляет требования об оплате отпуска либо компенсации за неиспользованный отпуск. По трудовому кодексу с зарплаты работника идут отчисления в пенсионный фонд, но об их юридической сути пояснить ничего не может. От требований в этой части отказываться не желает. Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что она не может устроиться на работу, уже в течение 7 месяцев не работает.
Представитель ответчика Шиляева Е.В., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила. Что истицы не работали у ИП Санниковой, трудовой договор с ними не заключался. Имеются документы арендодателей, которые писали письмо во вневедомственную охрану, что они имеют доступ на арендуемое помещение, возможно там истицы могли взять для себя какие-то документы. На работников ИП Санниковой ведется табель учета рабочего времени, истицы в табелях учета рабочего времени не значатся, данных никаких по ним нет.
Представитель ответчика Дунаева О.А.,, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что арендуемые помещения ИП Санниковой находятся и зарегистрирована контроль-кассовая техника по , а истцы указывают – . Есть другие организации, которые копируют их продукцию. Она (Дунаева) работает управляющей с ДД.ММ.ГГГГ. Истиц никогда не видела, в документах они также не значатся. Приемом на работу занимается непосредственно ИП Санникова О.А., больше никто не наделен полномочиями по приему на работу. В магазине, о котором говорят истицы, продавцами работают ФИО17 и ФИО18. Печенкина работает давно в этом магазине и постоянно, ФИО18 подменяет ее иногда. В этом жилом доме на первом этаже находятся арендуемые помещения. В этом доме есть и другие организации. ИП Санникова принимает работников следующим образом: подает объявление о поиске работников, просит скинуть резюме или подойти в офис. ИП Санникова тогда часть выезжала в Свердловск, они подъезжали и писали заявление о приме на работу, ИП Санникова осуществляла допуск к работе. ИП Санникова ни на кого не возлагала обязанности по приему работников, с каждым лично беседует. У нее торговые точки в в и , всего около 30 торговых точек, но в Сухом логе только 1 магазин на . Временно без оформления никто не принимается, так как работа с выручкой. Как у истиц появились трудовые договоры – пояснить не может. Печать ИП Санниковой О.А. хранится в Ижевске, но печать была утеряна, заказывали другую. Печати имеются у управляющих розничной сети в сейфах. Управляющую Т.С. не знает, и у ИП Санникова такая не работала.
Свидетель ФИО3 (допрошенная в порядке исполнения судом судебного поручения) суду показала, что знает истцов как продавцов магазина «Ермолинские полуфабрикаты». Они работали в магазине «Ермолинские полуфабрикаты» по адресу: . Она (свидетель) постоянно делает покупки в данном магазине с момента его открытия с ДД.ММ.ГГГГ, и видела, что в нем работали Чусовитина и Ткачук. Характеризует их как очень доброжелательных, общительных, квалифицированных продавцов.
Свидетель ФИО5 (допрошенная в порядке исполнения судом судебного поручения) суду показала, что знает истцов как продавцов магазина «Ермолинские полуфабрикаты» по адресу: . Ей (свидетелю) доводилось делать покупки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они работали по совместительству: одну неделю по основному месту работы - в магазине «» по адресу: , а вторую неделю - в киоске «» на мини-рынке в на подмене. Неделю работала Чусовитина, а вторую неделю работала Ткачук, обслуживали ее оба продавца.
Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Нестеренко Е.Н., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено следующее.
Запись о государственной регистрации физического лица Санниковой О.А. в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Истцы указывают на наличие между сторонами трудовых отношений.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст.67 Трудового кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Представители ответчика, возражая против заявленных требований, указывают в письменных возражениях, что истцы у ИП Санниковой О.А. на территории никогда не работали, трудовые договоры с ними никогда не заключались, заработную плату они не получали. Где истцы могли получить трудовой договор - ответчику не известно. Факт работы Чусовитиной М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Ткачук Т.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ. ничем не подтвержден.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД УР № от ДД.ММ.ГГГГ:
- подпись от имени Санниковой О.А., расположенная на оборотной стороне второго листа трудового договора с продавцом-кассиром Чусовитиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в строке «(подпись)» раздела «Работодатель», выполнена не Санниковой О.А., образцы подписи, которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи Санниковой О.А.,
- подпись от имени Санниковой О.А., расположенная на четвёртом листе трудового договора с продавцом-кассиром Ткачук Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в строке «(подпись)» раздела «Работодатель», выполнена не Санниковой О.А., образцы подписи, которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи Санниковой О.А.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, когда соглашение между работодателем и работником об условиях трудового договора не достигнуто (при отсутствии подписи работодателя, свидетельствовавшей бы об обратном) трудовой договор между сторонами (с каждым из истцов) в письменной форме, и надлежащим образом, не оформлен.
Трудовые книжки истцов суду не представлены.
А потому и представленные в суд истцами экземпляры трудовых договоров с продавцом-кассиром Чусовитиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и с продавцом-кассиром Ткачук Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст.67 ТК РФ).
Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.
Данная обязанность и необходимость предоставления доказательств, в том числе и дополнительно к представленным, в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцам неоднократно разъяснялась в определении о разъяснении прав, в определении о судебном поручении о допросе истцов, и в судебном извещении от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы в обоснование иска и при исполнении судебного поручения о их допросе горсудом указывают на их фактический допуск к работе в должности продавцов магазина «Ермолинские полуфабрикаты» управляющими ( не указывания конкретно кем, указание на управляющую - Т.С., не возможно принять, поскольку отсутствует фамилия данного лица, да и в протоколе опроса истцов, истцы на нее ссылаются как на лицо присутствующую при заключении трудового договора, а не в части допуска к работе полномочным лицом ) с ведома работодателя И.П.Санниковой - ( не указывания дату допуска к работе).
Как пояснили в суде представители ответчика, такого управляющего – Т.С. они не знают.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истцов возложена обязанность по предоставлению доказательств обоснованности своих требований, в том числе доказательств нахождения истцов (работников) и ответчика (работодателя) в трудовых правоотношениях; фактического допуска истцов к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Возражая против заявленных требований, представители ответчика указывают, что истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены:
- штатное расписание, утвержденное ИП Санниковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому штатных единиц продавцов-кассиров в структурном подразделении в предусмотрено 12 штатных единиц, управляющая – 1 штатная единица, заместитель управляющей – 1 штатная единица,
- штатное расписание, утвержденное ИП Санниковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому штатных единиц продавцов-кассиров в структурном подразделении в предусмотрено 12 штатных единиц, управляющая – 1 штатная единица, заместитель управляющей – 1 штатная единица,
- штатное расписание, утвержденное ИП Санниковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому штатных единиц продавцов продовольственных товаров в структурном подразделении в предусмотрено 12 штатных единиц, руководитель розничной сети - 1 штатная единица, менеджер по торговле - 2 штатные единицы,
- штатная расстановка структурного подразделения в , где продавцами продовольственных товаров в торговой точка по адресу: значатся ФИО17, ФИО18,
- приказ ИП Санниковой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заместителя управляющей ФИО13 ответственной за ведение кассовой дисциплины (в том числе ведение кассовой книги) в и с ДД.ММ.ГГГГ,
- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Санниковой О.А. (Работодатель) и ФИО17 (работник), по условиям которого ФИО35. принята на работу на должность продавца-кассира; место работы – торговая точка работодателя; договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ,
- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Санниковой О.А. (Работодатель) и ФИО18 (работник), по условиям которого ФИО18 принята на работу на должность продавца-кассира; место работы – торговая точка работодателя; договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ,
- справки-отчеты кассиров операционистов за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ по торговой точке в ,
- справки-отчеты кассиров операционистов по торговой точке в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- платежные ведомости о выплате ИП Санниковой О.А. заработной платы работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
- журнал кассира-операциониста (ИП Санникова О.А., ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- журнал кассира-операциониста (ИП Санникова О.А., ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- табеля учета рабочего времени ИП Санниквой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ни в одном из представленных ответчиком документов не значится работники Ткачук Т.Г. и Чусовитина М.А.
Истцы указывают на их фактический допуск к работе, в подтверждение своих исковых требований ссылаются на показания указанных выше свидетелей.
Однако, из анализа показаний свидетелей невозможно сделать вывод об исполнении истцами в указываемый ими период трудовой функции в качестве продавцов магазина «Ермолинские полуфабрикаты» при наличии поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников.
Ни один из указанных свидетелей не был очевидцем того, чтобы уполномоченное лицо допускало истцов к работе, показывало рабочее место, разъясняло трудовые обязанности, трудовую функцию.
Таким образом, доказательств фактического допуска истцов к работе при наличии поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников, что свидетельствовало бы о возникновении между сторонами трудовых отношений, суду не представлено.
Факт допуска Ткачук Т.Г., Чусовитиной М.А. к работе при наличии поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников не нашел подтверждение в судебном заседании.
Истцами представлены в материалы дела:
- справка за подписью начальника ОВО при ОВД по ГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Отдел Вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу имеет Договор на оказание услуг по централизованной охране объекта по адресу , за № от ДД.ММ.ГГГГ Данный Договор заключен между ОВО и ФИО7. В связи со служебной необходимостью в адрес ОВО предоставляются «собственником» списки материально - ответственных лиц (МОЛ), отвечающих за прием и сдачу объекта на пульт централизованного наблюдения Отдела вневедомственной охраны. По данному объекту в списках МОЛ, от «собственника» объекта ФИО7, согласно заявления по входящему № от ДД.ММ.ГГГГ указаны фамилии: Ткачук Т.Г.; Чусовитина М.А.,
- Заявление ИП ФИО7 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на имя начальника вневедомственной охраны, согласно которому «Прошу вас с ДД.ММ.ГГГГ считать доверенными лицами:
- Ткачук Т.Г., проживающая по адресу: , №.
- Чусовитина М.А., проживающая: -а, №
для открытия и закрытия нежилого помещения, находящегося по адресу: ».
Указанные документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, наоборот, говорят об обратном.
Так, объект, указанный в заявлении и сдаваемый под охрану находится по адресу: , в то время как торговая точка ИП Санниковой О.А. находится по адресу: . Представленное заявление подписано ИП ФИО7
О наличии каких-либо правоотношений между сторонами (Ткачук Т.Г., Чусовитиной М.А. и ИП Санниковой О.А.) указанные документы не свидетельствуют.
Представленная истцами в суд фотография, не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не доказывает факт трудовых отношений меж истцами и ИП Санниковой и из указанной фотографии не возможно установить когда, где она произведена, что отражает и что данное помещение является именно арендуемым помещением ИП Санниковой.
Представленные истцами копии и ксерокопии :
- выписки из лицевого счета застрахованного лица Ткачук и Чусовитиной;
- журнала об отсутствии замечаний и указании сумм Ткачук № Чусовитиной № начиная с ДД.ММ.ГГГГ и так далее и по ДД.ММ.ГГГГ
- книга отзывов и предложений ИП Санниковой О.А. не могут быть судом приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку данные документы надлежащим образом не заверены. Кроме того, данные документы не подтверждают факт трудовых отношений.
Представленные истцами :
-счета- фактуры между ИП Чусовитиной М.Н и Ткачук и МУП Горкомхоз о вывозе ТБО, заверенные копии МУП Горкомхоз, также не возможно принять в качестве относимых доказательств, и подтверждающих факт трудовых отношений между ИП Санниковой О.А. и истцами.
Со стороны ответчика в суд представлена иная книга отзывов и предложений ИП Санниковой О.А., надлежащим образом заверенная.
Иных доказательств истцами не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком отсутствовали трудовые отношения (истцами указанное обстоятельство не доказано).
Вследствие чего, исковые требования Ткачук Т.Г., Чусовитиной М.А. к ответчику о внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе в удовлетворении не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, суд отказывает в удовлетворении производных от основного требований о взыскании задолженности по заработной плате, индексации, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, производстве отчислений в Пенсионный фонд, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.
При отказе в иске, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцам судебные расходы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В исковых требованиях Чусовитиной М.А. к ИП Санниковой О.А. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, производстве отчислений, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за работу в праздничные дни,
И Ткачук Т.Г. к ИП Санниковой О.А. о восстановить на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженность по заработной плате с учетом индексации, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, производстве отчислений, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за работу в праздничные дни, компенсации морального вреда, - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда (через суд, вынесший решение).
Мотивированная часть решения изготовлена : 14.10.2011 года.
Судья: М.А.Обухова
