№ 2-3519/2018 (публиковать)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.12.2018 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Владимировой А.А.,
при секретаре – Глуховой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что <дата>. между ФИО1 и истцом заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «Дом экспресс» (№ от <дата>.) жилого дома <дата>, площадью 27 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Страховая сумма 350 000 руб., стоимость имущества и страховая стоимость при заключении договора страхования не определялась. Договор заключен на основании Правил страхования от <дата>.
<дата> произошло возгорание застрахованного имущества. Случай признан страховым, ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 160 950 руб. страхового возмещения <дата>.
<дата> Арбитражным судом УР вынесено решение по делу № ФИО1 привлечен в данное дело в качестве третьего лица. Согласно решения, стоимость спорной постройки составляет 64 000 руб., стоимость годных остатков 7 040 руб., размер ущерба по данному страховому случаю составляет 56 960 руб.
Просят взыскать с ответчика 103 990 руб. неосновательного обогащения, 3280 руб. госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил:
<дата>. между ФИО1 и истцом заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «Дом экспресс» (№ от <дата>.) жилого дома <дата>, площадью 27 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.
Страховая сумма 350 000 руб., стоимость имущества и страховая стоимость при заключении договора страхования не определялась.
Договор заключен на основании Правил страхования от <дата>.
<дата> произошло возгорание застрахованного имущества. Случай признан страховым, ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 160 950 руб. страхового возмещения исходя из стоимости установленной экспертным заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от <дата>, что следует из платежного поручения № от <дата>.
<дата> Арбитражным судом УР вынесено решение по делу № по иску ООО «ПРИНТ» к ООО СК «Согласие» о взыскании долга и процентов. ФИО1 был привлечен в данное дело в качестве третьего лица. Согласно данного решения, стоимость спорной постройки составляет 64 000 руб., стоимость годных остатков 7 040 руб. (заключение эксперта № от <дата>.), размер ущерба по данному страховому случаю составляет 56 960 руб.
Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Проанализировав установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает необходимым заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1.3. Правил страхования, "гибель имущества" означает потерю имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых превышают его стоимость, либо потерю имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом;
Согласно п.11.6. Правил, в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу Страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости.Согласно п.1.3. Правил, "стоимость имущества" означает страховую стоимость либо стоимость имущества, исчисленную указанным в договоре способом на день предшествующий дню наступления страхового случая, если в договоре указан такой способ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от <дата>.
Впоследствии решением Арбитражного суда УР от <дата>. было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно установлено, что стоимость спорной постройки составляет 64 000 руб., стоимость годных остатков 7 040 руб. (заключение эксперта № от <дата>.), размер ущерба по данному страховому случаю составляет 56 960 руб.
В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как было указано ранее, ФИО1 участвовал при рассмотрении дела Арбитражным судом УР в качестве третьего лица.
То есть, ФИО1 необоснованно выплачено 103 990 руб. (160 950-560960 руб.).
При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО СК «Согласие» к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 103 990 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 280 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 103 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: А.А. Владимирова
