Гражданское дело № 2-607/18
публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2018 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Шергиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карояна М.О. к Кунаевой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился истец с иском к ответчику взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Стройком» и Кунаевой Н.Н. заключены договоры на участие в долевом строительстве жилого дома: от 29.12.2014 №15-ДУ/1-2014; от 29.12.2014 №12-ДУ/1-2014. В дальнейшем, 28.05.2015 Кунаева Н.Н. заключила договоры уступки права требования с Карояном М.О., в соответствии с которыми Кароян М.О. приобрел право требования от ООО «Стройком» по договору на участие в долевом строительстве жилого дома: от 29.12.2014 №15-ДУ/1-2014, от 29.12.2014 №12-ДУ/1-2014. В соответствии с п. 2.4 Договоров уступки за уступленное право требования заявителем были уплачены денежные средства в общем размере 1849050 руб., что подтверждается расписками о получении Кунаевой Н.Н. денежных средств. В последующем 29.07.2017 между Карояном М.О. и ООО «Стройком» были заключены соглашения о расторжении договоров на участие в долевом строительстве жилого дома от 29.12.2014 №15-ДУ/1-2014, от 29.12.2014 №12- ДУ/1-2014 и возврате Карояну М.О. в срок до 15.08.2015 по договору №15-ДУ/1-2014 денежную сумму 949050 руб., по договору №12-ДУ/1-2014 денежную сумму 900000 руб. Денежные средства в связи с расторжением договоров долевого участия от 29.12.2014 №15-ДУ/1-2014, от 29.12.2014 №12- ДУ/1-2014 Истцу возвращены не были. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016 г. в отношении ООО «Стройком» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда от 31.08.2017 года по делу № А71-15262/201 Т151-2 Истцу было отказано в признании обоснованным требования о включении требования Карояна М.О. в размере 1849050 руб. 00 коп. в peecтр требований кредиторов ООО «Стройком» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2017 года Ответчик пояснила, что не производила оплату в адрес ООО «Стройком» по договорам от 29.12.2014 №15-ДУ/1-2014, от 29.12.2014 №12- ДУ/1-2014, что подтверждено представленными конкурсным управляющим ООО «Стройком» доказательствами, в том числе данными бухгалтерского учета подтверждающими отсутствие сведений о поступлении денежных средств от Кунаевой Н.Н. по договорам долевого участия.
Просит взыскать с Кунаевой Н.Н. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1849050 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379334 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 26.10.2017г. до момента фактического погашения суммы основного долга.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Стройком».
В судебном заседании представитель истца Третьякова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Также пояснила, что не могут являться надлежащим доказательством квитанции к приходным кассовым ордерам, поскольку главный бухгалтер Кунаев А.Ю. является сыном ответчика. Определение Арбитражного суда УР от 31.08.2017 имеет преюдициальное значение, поскольку Кунаева Н.Н. признавала, что не оплачивала договоры долевого участия в строительстве.
В судебном заседании представители ответчика Гурьянов К.В., Жуйков А.В. действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, считают их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 до 24 августа 2018 года.
Согласно письменным возражениям, ответчик Кунаева Н.Н. указывает, что после заключения договоров уступки права требования и государственной регистрации указанных договоров, а также после получения денежных средств от Карояна М.О. по распискам от 29.05.2015 года в общей сумме 1849050 руб., она внесла в кассу ООО «Стройком» в период с 23.07.2017 по 11.09.2015 денежные средства на эту же сумму - 1849050 рублей. В последующем, 13.10.2015 года согласно расходным кассовым ордерам № 42 и № 43 по паспорту на основании соглашений о расторжении договоров на участие в долевом строительстве от 29.12.2014 г. № 12-ДУ/1-2014 и от 29.12.2014 г. № 15-ДУ/1-2014 главным бухгалтером ООО «Стройком» выданы Карояну М.О. денежные суммы 949050 руб. и 900000 руб., о чем свидетельствует собственноручная запись о получении денежных средств и личная подпись Карояна М.О. в надлежаще заверенных копиях в расходных кассовых ордеров № 42 и № 43 от 13.10.2015г. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ранее в судебных заседаниях ответчик Кунаева Н.Н. исковые требования не признавала, суду поясняла также, что оригиналы приходных кассовых ордеров о получении Карояном М.О. денежных средств были среди документов ООО «Стройком», изъятых в рамках уголовного дела в отношении директора ООО «Стройком» Кунаева А.Ю.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица ООО «Стройком» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, ответчик представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кунаев А.Ю. суду пояснил, что являлся директором ООО «Стройком» с 2013г. до введения процедуры банкротства, в конце 2016г. На предприятии было две печати, обе изъяты в ходе следствия по уголовному делу. На приходных кассовых ордерах №42 и 43 от 13.12.2015г. стоит его подпись, как бухгалтера. Лично выдавал наличные денежные средства Карояну М.О. осенью 2015 года из кассы ООО «Стройком» в офисе на ул. Ворошилова, 109А, оф.401, точную дату не смог назвать. Сам практически бухгалтерией не занимался, был бухгалтер в офисе и наемные бухгалтера, сидящие не в офисе ООО «Стройком». Однако, не доверял бухгалтерии в полном объеме, поэтому кассой занимался сам, сам выдавал наличные денежные средства. Из-за большого объема работы в 2015г., в связи со сдачей дома мог не уследить отражение операций по кассе в бухгалтерских проводках. Денежные средства по договорам долевого участия Кунаевой Н.Н. внесены после заключения договора уступки с Карояном М.О. Кунаева Н.Н. работала в ООО «Стройком» технадзором по проведению систем канализации. В ООО «Стройком» имелся кассовый аппарат. Не смог пояснить, выбивался ли чек при заключении договоров долевого участия, поскольку покупателей много было. Кассовые книги изъяты следственными органами.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик получила от истца денежные средства совокупной сумме в размере 1849050 руб. 00 коп, что подтверждается расписками от 29.05.2015г. на сумму 900000рублей и от 29.05.2015г. на сумму 949050 руб. за уступку несуществующих прав требований, поскольку оплата по договорам на участие в долевом строительстве жилого дома от 29.12.2014 №15-ДУ/1-2014, от 29.12.2014 №12-ДУ/1-2014 ответчиком Кунаевой Н.Н.не была произведена в ООО «Стройком».
В материалах дела имеются расписки Кунаевой Н.Н. о получении денежных средств от Карояна М.О. от 29.05.2015г. на сумму 949050 рублей и от 29.05.2015г. на сумму 900000 руб., в обоснование получения денежных средств указано, что «за квартиры» по адресам: УР<адрес>, <адрес> соответственно.
Также судом установлено, что между ООО «Стройком» (ИНН 1832109410, адрес регистрации: г. Ижевск, ул. Богдана Хмельницкого д. 13) и Кунаевой Н.Н. заключены договоры на участие в долевом строительстве жилого дома:
- от 29.12.2014 №15-ДУ/1-2014, предметом которого является обязательство ООО «Стройком» по строительству и передаче кредитору 1-комнатной квартиры <адрес>, общей площадью 19,94 кв.м., расположенной на 1 этаже дома <адрес> (Литера Г), входящего в состав ЖК «Родниковый край» в <адрес>, Удмуртской Республики, кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с п. 4.1. договора стоимость указанной квартиры составляет 900000 руб.
- от 29.12.2014 №12-ДУ/1-2014, предметом которого является обязательство должника по строительству и передаче кредитору 1-комнатной <адрес>, общей площадью 21,09 кв.м., расположенной на 1 этаже <адрес> (Литера Г), входящего в состав ЖК «<адрес>» в <адрес>, Удмуртской Республики, кадастровый номер земельного участка № В соответствии с п. 4.1. договора стоимость указанной квартиры составляет 949050 руб.
В соответствии с договорами уступки права требования 28.05.2015 между Кунаевой Н.Н. и Карояном М.О., Кароян М.О. приобрел право требования от ООО «Стройком» 1-комнатной <адрес>, общей площадью 19,94 кв.м., расположенной на 1 этаже <адрес> (Литера Г), 1-комнатной <адрес>, общей площадью 21,09 кв.м., расположенной на 1 этаже <адрес> (Литера Г) входящих в состав ЖК 3 «<адрес>» в <адрес>, Удмуртской Республики, кадастровый номер земельного участка 18:08:023001:82.
В соответствии с Соглашением от 29.07.2015 о расторжении договора на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенным между ООО «Стройком» и Карояном М.О., стороны договорились расторгнуть Договор на участие в долевом строительстве №15-ДУ/1-2014 от 29.12.2014.
В соответствии с Соглашением от 29.07.2015 о расторжении договора на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенным между ООО «Стройком» и Карояном М.О., стороны договорились расторгнуть Договор на участие в долевом строительстве №12-ДУ/1-2014 от 29.12.2014.
Согласно п.2 и п.4 Соглашений о расторжении договоров, финансовые вопросы, связанные с расторжением договоров, стороны обязуются урегулировать до 15 августа 2015 года, а Сторона-1 (ООО «Стройком») обязуется вернуть Стороне-2 (Кароян М.О.) денежные средства, внесенные по Договорам участия в долевом строительстве (900000 руб. и 949050 руб.) в течение 10 дней с момента государственной регистрации Соглашения в Управлении Росреестра по УР на лицевой счет Карояна М.О.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, ответчик Кунаева Н.Н. ссылается на то, что ею в кассу ООО «Стройком» в период с 23.07.2017 года по 11.09.2015 года внесены последовательно денежные средства на эту же сумму - 1849050 рублей.
Так, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела в копиях (оригиналы представлены на обозрение суда), Кунаевой Н.Н. в кассу ООО «Стройком» внесено: 23.07.2015 года - 928000 руб.; 24.07.2015 года - 21050 руб. В основании платежа указано оплата по договору от 29.12.2014 №12-ДУ/1-2014. Итого по договору от 29.12.2014 №12-ДУ/1-2014 внесено 949 050 руб.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, Кунаевой Н.Н. в кассу ООО «Стройком» внесено: 24.08.2015г. - 40 000 руб.; 28.08.2015 г. - 119 000 руб.; 11.09.2015 года - 741 000 руб. В основании платежа указано оплата по договору от 29.12.2014 №15-ДУ/1-2014. Итого по договору от 29.12.2014 №15-ДУ/1-2014 внесено 900 000 руб.
Итого, Кунаевой Н.Н. в кассу ООО «Стройком» внесено: 949050 руб. + 900000 руб. = 1849050 рублей, что подтверждает исполнение договоров на участие в долевом строительстве жилого дома от 29.12.2014 №15-ДУ/1-2014 и от 29.12.2014 №12-ДУ/1-2014.
То обстоятельство, что Кунаевой Н.Н. внесены денежные средства в кассу ООО «Стройком» после подписания Соглашений о расторжении договоров на участие в долевом строительстве от 29.12.2014 между ООО «Стройком» и Карояном М.О. (в части договора №15-ДУ/1-2014), само по себе не свидетельствует о том, что на стороне Кунаевой Н.Н. возникло неосновательное обогащение.
Также не подтверждает наличие неосновательного обогащения Кунаевой Н.Н. за счет истца и то обстоятельство, что в объяснениях, данных в Арбитражном суде УР, Кунаева Н.Н. указала, что не вносила оплату по договорам участия в долевом строительстве от 29.12.2014, пояснив, что у нее отсутствуют документы.
Оригиналы документов (квитанций к ПКО) представлены Кунаевой Н.Н. в суд при рассмотрении настоящего дела. В соответствии со ст.157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела исследует доказательства непосредственно.
Поскольку ответчик подтвердил документально, что денежные средства по договорам долевого участия от 29.12.2014 были внесены им в кассу ООО «Стройком», то возникновение неосновательного обогащения у ответчика за счет истца исключается.
Согласно ответу на судебный запрос конкурсного управляющего ООО «Стройком» Седова В.Ю., согласно бухгалтерской программе 1С Бухгалтерия имеются сведения о заключении договоров долевого участия, сведений об оплате указанных договоров программа не содержит. Вся бухгалтерская документация ООО «Стройком» изымалась следственными органами.
Согласно ответам на судебные запросы ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР расходные кассовые ордера №42 от 13.10.2015г. и №43 от 13.10.2015г. в материалах уголовного дела отсутствуют.
Вместе с тем, сам факт нарушения финансовой дисциплины при ведении бухгалтерской отчетности ООО «Стройком», и отсутствие у конкурсного управляющего сведений о бухгалтерских проводках при наличии первичных документов (квитанций к ПКО) не опровергает довод ответчика о внесении в кассу ООО «Стройком» спорных денежных средств. Косвенно факт внесения Кунаевой Н.Н. денежных средств в указанные даты подтверждают и копии расходных кассовых ордеров от 13.10.2015 №42 и №43, из содержания которых следует, что спорные денежные средства выданы Карояну М.О. из кассы ООО «Стройком» (выдача произведена по дату после внесения денежных средств Кунаевой Н.Н.).
Оригиналы расходных кассовых ордеров суду стороной ответчика не представлены.
Вместе с тем, представленная в совокупность документов исключает о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в расходных кассовых ордерах о получении спорных денежных средств в качестве основания выдачи указаны соглашения о расторжении договоров на участие в долевом строительстве от 29.12.2014 г. № 12-ДУ/1-2014 и от 29.12.2014 г. № 15-ДУ/1-2014., имеется собственноручная запись о размере получаемых денежных средств, подпись Карояна М.О., паспортные данные. Данное обстоятельство стороной истца в законном порядке не оспорено, недействительными не признано. Кроме того, факт выдачи спорных денежных средств Кароян М.О. подтверждается также данными в судебном заседании показаниями свидетеля Кунаева А.Ю., который пояснил, что, будучи директором ООО «Стройком» выдал денежные средства Кароян М.О.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в судебном заседании, опровергнут представленными стороной ответчика доказательствами.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карояна М.О. к Кунаевой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.
Судья: Н.В. Дергачева
