Гражданское дело № 2-314/17
публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 22 июня 2017 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Шергиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «БАСК» к Шаймарданову А.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 13.15 час. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием водителей Шаймарданова А.Ф., управлявшего автомобилем <данные скрыты>, и Колдина К.О., управлявшего автомобилем <данные скрыты> ДТП произошло по вине ответчика Шаймарданова А.Ф., который не выполнил требования знака «Уступи дорогу, вследствие чего произошло столкновение. Транспортное средство <данные скрыты> застраховано у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от <дата> (страховой полис серии №№), период страхования с <дата> по <дата>. Договор страхования заключен между истцом ОАО СК «БАСК» и Шаймардановым Л.Ф. (собственником автомобиля). По условиям договора страхования страховое возмещение рассчитывается без учета износа и без учета произведенных ранее выплат по договору страхования. Согласно Отчету ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные скрыты> составила без учета износа <данные скрыты> На основании страхового акта № от <дата>, платежным поручением от <дата>№ была произведена страховая выплата в пользу страхователя Шаймарданова Л.Ф. в размере <данные скрыты> Считает, что ответчик Шаймарданов А.Ф. в порядке ст.965 ГК РФ обязан возместить истцу убытки в размере произведенной страховой выплаты, поскольку является виновником ДТП, признанного страховым случаем, не был допущен к управлению застрахованным автомобилем в соответствии с договором страхования. Просит взыскать с Шаймарданова А.Ф. в счет возмещения выплаченного страхового возмещения <данные скрыты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные скрыты>
Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани настоящее дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска по месту жительства ответчика.
Определением суда от 03.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Шаймарданов Л.Ф.
В судебном заседании представитель истца ОАО СК «БАСК» по доверенности Сивко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд исключить из числа доказательств соглашение о приобретении автомобиля, так как считает его подложным доказательством. На момент заключения договора страхования соглашение собственником автомобиля не представлялось, о наличии соглашения узнали только в суде после подачи иска. Пояснил, что расчет суммы иска (восстановительного ремонта автомобиля) произведен по рыночной стоимости.
В судебном заседании представитель ответчика Шаймарданова А.Ф. по доверенности Некрасов А.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что нет оснований для взыскания суммы произведенной страховой выплаты за счет ответчика. В соответствии с Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация ТС производится за одним физическим или юридическим лицом, поэтому ответчик и его брат не имели возможности зарегистрировать ТС на двоих одновременно. На момент приобретения автомобиль был необходим для бытовых нужд их обоих, живут недалеко друг от друга, поэтому заключили соглашение, где определен порядок приобретения и отчуждения автомобиля. После приобретения автомобиля обязанности все были исполнены, соглашение было заключено в соответствии с ГК без определения долей. С выделением долей это сделать было невозможно. Имущество может быть застраховано лишь лицом, имеющим интерес в его сохранении, таковыми лицами являются они оба. Но поскольку формальным собственником является брат, он и заключал договор страхования. При заключении договора были определены все существенные его условия, достигнуто соглашение о страховых событиях, в том числе, ДТП, каких либо исключений не существует. Подлинное соглашение и расписка были представлены на обозрение суду и представителю истца, судом заверены копии. Затем оригиналы документов были похищены из автомобиля, по факту хищения проведена проверка, возбуждено уголовное дело, никто за заведомо ложный донос не привлечен. В связи с эти нет оснований считать соглашение подложным доказательством. При заключении договора страхования соглашение представлялось в страховую компанию, но там потребовали стандартный пакет документов, были заключены договоры ОСАГО и КАСКО. Соответственно договор заключался лишь с одним из братьев, потому что иначе возникли бы сложности с выплатой страхового возмещения. Правилами страхование представление данного соглашения также не предусмотрено. Считает, что ответчик управлял транспортным средством на законном основании, будучи включенным в полис ОСАГО, имея при себе водительское удостоверение. Как сособственник застрахованного транспортного средства имеет интерес в сохранении застрахованного имущества. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Шаймарданов А.Ф., третье лицо Шаймарданов Л.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от каждого в отдельности имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Между Шаймардановым Л.Ф. (Страхователь) и ОАО СК «БАСК» (Страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования, что подтверждается Полисом страхования средств наземного транспорта серии НТ № от <дата> (далее – Договор страхования). Согласно Договору страхования, застрахованным имуществом является транспортное средство - автомобиль <данные скрыты> срок действия Договора страхования – с <дата> по <дата>, выгодоприобретателем является Шаймарданов Л.Ф., лицо, допущенное к управлению ТС – Шаймарданов Л.Ф., страховая сумма <данные скрыты>, страховая премия <данные скрыты>, страховые риски – АвтоКАСКО «Угон и Ущерб».
Согласно свидетельству о регистрации ТС серии №№, собственником ТС <данные скрыты> является Шаймарданов Л.Ф.
<дата> в 13.15 час. в <адрес> на перекрестке улиц Советская и Белинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные скрыты> под управлением водителя Шаймарданова А.Ф. (ответчика) и автомобиля <данные скрыты> под управлением водителя Колдина К.О. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>, Шаймарданов А.Ф. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные скрыты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты>. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Указанное ДТП признано истцом страховым случаем. В соответствии с Отчетом № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные скрыты> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные скрыты> на дату <дата> составляет <данные скрыты>.
На основании Акта о страховом случае № от <дата> по платежному поручению № от <дата> истцом выгодоприобретателю Шаймарданову Л.Ф. выплачено страховое возмещение в размере <данные скрыты>
Указанные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются, установлены судом из материалов гражданского дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Обращаясь в суд, истец указывает, что имеет право на возмещение понесенных убытков в размере выплаченного страхового возмещения за счет лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу, то есть за счет ответчика, в порядке суброгации по правилам ст.965 ГК РФ.
Ответчик, возражая против иска, указывает, что имеет интерес в сохранении застрахованного имущества, поскольку является его сособственником вместе со страхователем Шаймардановым Л.Ф. без определения долей в праве собственности, что исключает возможность возмещения вреда в порядке суброгации. В обоснование возражений суду представлено Соглашение от <дата>, заключенное между Шаймардановым Л.Ф. и ответчиком Шаймардановым А.Ф., согласно которому стороны договорились о приобретении для совместного использования в совместную собственность без определения долей в порядке ст.244 ГК РФ автомобиля <данные скрыты>, автомобиль будет поставлен на учет в органы ГИБДД за Шаймардановым Л.Ф., окончательный выбор автомобиля, идентифицирующие признаки автомобиля и факт передачи денежных средств определяются распиской. Также суду представлена расписка Шаймарданова Л.Ф. от <дата> в том, что он получил от Шаймарданова А.Ф. денежную сумму <данные скрыты> для приобретения автомобиля марки <данные скрыты> а также для постановки его на учет, заключения договора страхования по ОСАГО и КАСКО в рамках Соглашения от <дата>.
Анализируя доводы и возражения сторон, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела», определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст.2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 Закона).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).
В силу условий страхования (Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «БАСК» в редакции от <дата>, утвержденных приказом генерального директора №), страхователем по договору страхования является юридическое или дееспособное физическое лицо, заключившее со Страховщиком договор страхования (п.1.2.2), выгодоприобрететелем – физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в части страхования имущества выгодоприобретателем может быть только лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного ТС (п.п. а п.1.2.4).
В соответствии с Договором добровольного страхования транспортного средства <данные скрыты> установлено, что объектами страхования являются имущественные интересы соответственно страхователя, выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели), повреждения ТС и его дополнительного оборудования.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из вышеизложенного следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством вследствие его повреждения, утраты (гибели), включающие страховые риски, как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, а также лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством и использующих транспортное средство на законных основаниях.
Судом установлено и истцом не опровергнуто, что в момент ДТП Шаймарданов А.Ф. управлял автомобилем <данные скрыты> на законном основании, будучи включенным в полис ОСАГО титульного владельца транспортного средства. Таким образом, на Шаймарданова А.Ф., допущенного собственником автомобиля к управлению указанным транспортным средством на законном основании, и, как следствие, имеющего интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора страхования средств наземного транспорта, как на страхователя.
В силу ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, то включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.
Таким образом, условие о лице, допущенном к управлению застрахованным ТС в период действия договора страхования, не является существенным условием договора страхования. В силу прямого указания Пленума ВС РФ, ссылка страховщика на данное условие, как на противоречащее ГК РФ, не должна учитываться судами при решении вопросов, связанных с последствиями наступления страхового события, предусмотренного договором страхования.
При таких обстоятельствах, заслуживает внимание позиция стороны ответчика о том, что при допуске к управлению застрахованным ТС собственником иного лица, не включенного в полис страхования, последствием такого действия является не возникновение у страховщика права на суброгацию в порядке ст.965 ГК РФ, а лишь возникновение права на получение доплаты страховой премии в связи с увеличением страхового риска. Данная позиция согласуется и с иными условиями Договора страхования (п.2.3.1, п.2.3.2.7 Правил).
Суд также принимает во внимание и представленные стороной ответчика Соглашение от <дата>, заключенное между Шаймардановым Л.Ф. и ответчиком Шаймардановым А.Ф. о приобретении автомобиля в совместную собственность без определения долей, а также расписку от <дата>.
Действия сторон соглашения по его заключению не противоречат Гражданскому кодексу РФ. В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности без определения долей (совместная собственность).
Поскольку автомобиль является неделимой вещью, приобретение его в общую совместную собственность двух лиц ничему не противоречит и является правомерным.
То обстоятельство, что страхователь Шаймарданов Л.Ф. при заключении договора страхования не сообщил страховщику, что застрахованный автомобиль является совместной собственностью его и ответчика Шаймарданова А.Ф. о недобросовестном поведении последнего не свидетельствует, никоим образом прав страховщика при заключении договора страхования не умаляет и Правилам страхования не противоречит.
Презюмируется, пока не установлено иное, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (п.5 ст.10 ГК РФ).
Таким образом, лицо, ссылающееся на злоупотребление правом противоположной стороной, должно представить соответствующие доказательства.
Представитель истца в судебном заседании <дата> сделал заявление о подложности представленных стороной ответчика доказательств – Соглашения от <дата> о приобретении автомобиля в совместную собственность и расписки от <дата> о получении Шаймардановым Л.Ф. от Шаймарданова А.Ф. денежных средств для приобретения автомобиля.
В соответствии со ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Вместе с тем, данные действия суда являются правом суда, а не обязанностью. Из содержания письменного заявления о подложности доказательств фактически следует, что представитель истца выражает сомнения в действительности сделки, устанавливающей режим общей собственности, как указано, «значительно позже дат, указанных в Соглашении и Расписке, лишь для вида, с целью избежать гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, без намерения создать соответствующие Соглашению гражданско-правовые последствия (статья 170 ГК РФ)». Судом представителю истца разъяснено право обращения в суд с соответствующим иском о признании Соглашения недействительной сделкой, однако истец правом на предъявление данного иска не воспользовался.
Заявляя о подложности Соглашения и расписки, представитель истца ссылается также на поведение ответчика, фактически указывая на его недобросовестность, которая, по мнению стороны истца, выражается в том, что о наличии Соглашения до судебного процесса не заявлялось, при заключении договора страхования, подаче заявления о выплате страхового возмещения страхователь на данное Соглашение не ссылался, ответчик отказался предоставить суду оригинал Соглашения и расписки.
Однако, факты, указанные в заявлении о подложности, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.
Представитель ответчика, обосновывая позицию о приобретении застрахованного транспортного средства в общую собственность, в судебном заседании <дата> приобщил к материалам дела копии Соглашения от <дата>, расписки от <дата>, доверенности, представил на обозрение суда и участников процесса оригиналы указанных документов. Представитель истца принимал участие в данном судебном заседании, никаких возражений против приобщения вышеуказанных документов не имел, о подложности представленных документов не заявлял, был ознакомлен с оригиналами документов, о приобщении их к материалам дела не ходатайствовал, не заявлял суду о намерении назначить экспертизу и исследовать оригиналы документов.
Впоследствии оригиналы Соглашения и расписки были утрачены ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, что подтверждается представленными стороной ответчика документами (постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, уведомлением о возбуждении уголовного дела).
В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, заявление о подложности доказательств сделано истцом лишь в судебном заседании <дата>.
При таких обстоятельствах, заявление о подложности доказательств, сделанное истцом, судом не принимается. Доказательств недействительности заключенного Соглашения сторона истца суду не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик Шаймарданов А.Ф. управлял автомобилем в момент ДТП на законном основании, будучи допущенным к управлению автомобилем титульным собственником, а также сам являясь фактически сособственником автомобиля, и, как следствие имея интерес в сохранении застрахованного имущества, ОАО «БАСК» не обладает правом требования к Шаймарданову А.Ф. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст.965 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО СК «БАСК» к Шаймарданову А.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.
Судья: Н.В.Дергачева
