Гражданское дело № 2-764/19 (публиковать)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 21 января 2019 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Суровцевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгиновой О.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о признании незаконными актов и их отмене, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными актов и их отмене, взыскании денежной компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что <дата> представитель истца ознакомился с материалами внеплановой документарной проверки, проведенной государственной инспекцией по труду в Удмуртской Республике в отношении ответчика, по письменным обращениям истца BX. №) от <дата> (далее по тексту - материалы внеплановой проверки, материалы). При ознакомлении с материалами внеплановой проверки, представитель истца осуществлял фотографирование материалов проверки, после чего, предоставил фотографии материалов истцу. При ознакомлении истцом с фотографиями материалов внеплановой проверки, истец обнаружила документы изданные ответчиком, которые нарушают права истца в сфере трудового права и с которыми ответчик истца не ознакамливал и о существовании которых истец не знала и не могла знать. В материалах внеплановой проверки имеется акт об отказе подписания трудового договора N 1, составленный <дата> (далее по тексту - акт от <дата>.). В соответствии с содержанием акта от <дата> следует, что он составлен в присутствии ФИО8 (зам. директора по АХЧ), ФИО5 (секретарь), ФИО6 (директора), в присутствии истца. Лица, указанные в акте от <дата> указали о том, что истец отказалась подписывать трудовой договор в новой редакции N № от <дата>, который был передан ей для ознакомления <дата> Сообщает суду о том, что истец <дата> действительно получала от ответчика проект трудового договора № от <дата> в новой редакции, для изучения, однако после передачи ответчиком истцу проекта трудового договора N № от <дата> в новой редакции, ответчик не проводил с истцом встречи, не предлагал истцу подписать трудовой договор N № от <дата> в новой редакции. Акт об отказе подписания трудового договора № от <дата> является незаконным и подлежит отмене судом, так как истец не присутствовала <дата> при составлении и подписании акта от <дата>, это подтверждается, в том числе: отсутствием подписи истца в акте от <дата>, устными объяснениями истца, которые она сообщит на судебном заседании в суде. У истца есть доказательства, подтверждающие, что акт от <дата> не был подписан одним из сотрудников ответчика, информация о котором указана в акте. В материалах внеплановой проверки имеется акт об отказе подписания уведомления о тарификации б/н от <дата>. (далее по тексту - акт от <дата>). Ответчик не ознакамливал истца: с уведомлением о тарификации на <дата> г.г., не ознакамливал истца с тарификацией на <дата>.; ответчик не предоставлял истцу для ознакомления никакого уведомления о тарификации на <дата> г.г., тарификацию на <дата> г.г. Акт об отказе подписания уведомления о тарификации б/н от <дата>. является незаконным и подлежит отмене судом, так как истец не присутствовала <дата> при его составлении в присутствии лиц, указанных в акте от <дата>, это подтверждается, в том числе, отсутствием подписи истца в акте от <дата>, устными объяснениями истца, которые она сообщит на судебном заседании в суде. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. С учетом изложенного истец просит:
1) Признать:
1.1. акт об отказе подписания трудового договора N № от <дата>;
1.2. акт об отказе подписания уведомления о тарификации б/н от <дата>, незаконными и отменить их.
2) Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В судебном заседании:
-истец Мальгинова О.И. на удовлетворении исковых требований настояла, ссылаясь на доводы искового заявления.
-представитель истца Балобанов А.Н., действовавший на основании устного ходатайства истца, подержал требования истца.
-представитель ответчика Мельников С.П., действовавший на основании доверенности, требования истца не признал. Поддержал письменные пояснения, согласно которых требования истца считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец с <дата> (приказ № от <дата>) по настоящее время работает в должности <данные скрыты> в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №».
В судебном заседании установлено, что <дата> комиссией в составе ФИО8 (<данные скрыты>), ФИО5 (<данные скрыты>), ФИО6 (<данные скрыты>) составлен акт о том, что <данные скрыты> Мальгинова О.И. (истец по делу) отказалась подписывать трудовой договор в новой редакции № от <дата>, переданный ей для ознакомления <дата>. Содержание указанного акта подтверждено подписями членов указанной комиссии.
В судебном заседании установлено, что <дата> комиссией в составе ФИО9 (<данные скрыты>), ФИО6 (<данные скрыты>) составлен акт о том, что учитель истории Мальгинова О.И. (истец по делу) подписать уведомление о тарификации на <дата> учебный год. Содержание указанного акта подтверждено подписями членов указанной комиссии.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела, и сторонами не оспариваются.
Требование истца признать акт об отказе подписания трудового договора N № от <дата>, а также акт об отказе подписания уведомления о тарификации б/н от <дата>, незаконными и отменить их, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
По смыслу ст. 71 (п. "о") и ст. 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
В силу ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры.
Суд считает, что такого способа защиты нарушенных прав, на который претендует истец (признании незаконными актов и их отмене), действующее законодательство (в том числе ст. 391 ТК РФ, на которую имеется ссылка в исковом заявлении), не предусматривает.
Указанные доводы подтверждаются перечислением в ст. 391 ТК РФ тех способов защиты прав (материально-правовых требований, предмета иска), на которые можно претендовать, обратившись с заявлением в суд: о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов оспариваемыми актами, действительность составления которых подтверждено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, а также показаниями свидетеля ФИО6
Так, истец в судебном заседании пояснила, что отмена указанных актов необходима ей для морального удовлетворения, не обосновав конкретно, в чем же заключает нарушение её прав и каким образом отмена указанных актов восстановит нарушенные права истца и какие именно права.
Отсутствуют указанные обоснования и в исковом заявлении.
Кроме того, в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, свидетеля ФИО6 установлено, что локальные нормативные акты, указанные в оспариваемых актах (трудовой договор в новой редакции № от <дата>, уведомление о тарификации на <дата> учебный год), на день рассмотрения дела потеряли свою актуальность, в виду принятия указанных локальных актов в новых редакциях. Доказательств нарушения прав истца указанными актами (трудовым договором в новой редакции № от <дата>, уведомлением о тарификации на <дата> учебный год), истцом суду не заявлено, не представлено и судом не установлено.
Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.
Поэтому требования истца признать акт об отказе подписания трудового договора N № от <дата>, а также акт об отказе подписания уведомления о тарификации б/н от <дата>, незаконными и отменить их, не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в не подлежит удовлетворению, поскольку указанное требование основано на требовании истца о признании незаконными актов и их отменен, в удовлетворении которого истцу отказано.
С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мальгиновой О.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20» о признании незаконными актов и их отмене, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 18 февраля 2019 года.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов
