Гражданское дело № 2-1498/22
УИД 18RS0002-01-2021-002814-08
публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Владимировой А.А.,
при секретаре Зайцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А.Ю. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителя, внесении изменений в кредитный договор, взыскании суммы, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что между Вороновым А.Ю. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № под залог недвижимости, договор расчетной карты (далее Договор). Согласно п.17.6 Договора предусмотрено участие заявителя в Программе страховой защиты заемщиков 3.0. и уплате за данную услугу 0,3% от фактически выданной суммы кредита. Сумма кредита составляет 1 454 350 руб. При оформлении заявления-анкеты он отказался от участия в программе страховой защиты. Вместе с тем, в график регулярных платежей включена указанная сумма в качестве оплаты за услугу участия в программе страховой защиты, АО «Тинькофф Банк» включил указанную услугу в кредитный договор. Согласно условиям договора, плата за участие заявителя в Программе страховой защиты заемщиков 3.0. и уплате за данную услугу 0,3% от суммы выданного кредита оплачивается заемщиком ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.
В соответствии с ч.1 Указания Банка России от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.
. он вновь направил в АО «Тинькофф Банк» повторное заявление об отказе от участия в Программе страховой защиты, что было получено адресатом . Однако заявление оставлено без рассмотрения. Первоначальный отказ содержался в заявке на кредитный договор.
. им в адрес Банка направлена досудебная претензия, которая получена банком . Указанная претензия также оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени сведений о внесении изменений в условия договора не представлено, право банка на изменение процентной ставки или срока предоставления кредита, в связи с отказом от участия в программе добровольного страхования, при сохранении суммы регулярного платежа не реализовано.
Его права, как потребителя нарушаются, путем включения в стоимость регулярного платежа по кредиту 0,3% от суммы кредита, как плата за участие в Программе страховой защиты заемщиков 3.0, от которой он отказался.
Стоимость неправомерно удержанных с него денежных средств составляет: при сумме кредита 1 454 350 руб. * 0,3%= 4363,05 руб. ежемесячно. Указанная сумма неправомерно удержана с . по . (17 месяцев). Неуплата регулярных платежей, установленных кредитным договором, влечет для него неисполнение обязательств по кредитному договору, соответственно сумма ежемесячных платежей уплачена полностью.
Таким образом, АО «Тинькофф Банк» надлежит возвратить неправомерно удержанные денежные средства в размере 4363,05 руб. * 17 мес.= 74171,85 руб.
В соответствии со ст.ст. 9,16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.935,958 ГК РФ, учитывая, что заявление об отказе от участия в программе страхования получено банком ., то с . потребитель вправе требовать уплаты пени, установленную ФЗ «О защите прав потребителей», что составляет 69110,71 руб.
Просит обязать АО «Тинькофф Банк» ИНН 7710140679 внести изменения в кредитный договор №, произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по кредитному договору, начиная с . по . (оставшийся срок кредитного договора), исключив из стоимости ежемесячного платежа плату за участие заемщика в Программе страховой защиты заемщиков 3.0 в размере 4363,05 руб.
Взыскать с АО «Тинькофф Банк» ИНН 7710140679 неправомерно начисленные денежные средства- плату за участие заемщика в «Программе страховой защиты заемщиков 3.0» в размере 74171,85 руб., за период с . по .; пени в размере 69110,71 руб., в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Заочным решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от . исковые требования Воронова А.Ю. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, внесении изменений в кредитный договор, взыскании суммы, неустойки, штрафа удовлетворены частично.
Возложена обязанность на АО «Тинькофф Банк» ИНН 7710140679 внести изменения в кредитный договор №, произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по кредитному договору, начиная с . по . (оставшийся срок кредитного договора), исключив из стоимости ежемесячного платежа плату за участие заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в размере 4363,05 руб.
Взысканы с АО «Тинькофф Банк» ИНН 7710140679 в пользу Воронова А.Ю. 61248,41 рубль, из них: неправомерно начисленные денежные средства в размере 4426,12 руб., за период с . по .; неустойку в размере 36406,15 руб.; штраф в размере 20416,14 руб.
Взыскана с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 1424 руб. 97 коп.
Определением суда от . заочное решение Первомайского районного суда г.Ижевска от . по делу № по иску Воронова А.Ю. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, внесении изменений в кредитный договор, взыскании суммы, неустойки, штрафа отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Страхование».
Определением суда от . принят отказ Воронова А.Ю. от исковых требований к АО «Тинькофф Банк» о внесении изменений в кредитный договор, взыскании штрафа. Прекращено производство по делу по иску Воронова А.Ю. к АО «Тинькофф Банк» о внесении изменений в кредитный договор, взыскании штрафа, в связи с отказом от исковых требований в части.
Истец Воронов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Представитель истца адвокат Вотяков М.А., действующий на основании ордера, изменил заявленные исковые требования, просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» неправомерно начисленные денежные средства в размере 4426,12 руб. за период с . по .; пени за период с . по . в размере 36 406,15 руб. в соответствии с ч.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей. Суду пояснил, что по первому договору страхования, действовавшему до . истец дал согласие списывать со счета без его согласия сумму по договору страхования, в связи с чем, истец вправе был рассчитывать, что при наличии денежных средств на счете средства по договору страхования должны были быть списаны. Согласно выписки со счета в период с сентября по ноябрь на счете имелось достаточно денежных средств для списания в счет оплаты суммы по договору страхования. Поручение на безакцептное списание истец не отзывал, в банк не посылал. Таким образом, договор страхования с . являлся действующим, ставка по договору не могла быть увеличена по защите имущество 1.0, сумма должна быть взыскана с ответчика.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащий образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что АО «Тинькофф Банк» возражает относительно заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Между Вороновым А.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключен Кредитный договор № по Заявке Воронова АЛО, от , согласно условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме 1 454 350,00 рублей на срок 60 месяцев. За пользование кредитом согласно условиям Кредитного договора, установлена процентная ставка 13,9 процентов годовых. В обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору Воронов А.Ю. предоставил в залог (ипотеку) квартиру, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО5, ФИО6 (согласно условиям договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) № от ). Внесение ежемесячных регулярных платежей в размере 38 500,00 рублей осуществляется 18-го числа каждого месяца.
В соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке, кредитный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы кредита на счет Клиента. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания. Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.
Банк в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении кредитного договора предоставляет клиенту полную информацию о существенных условиях договора, полной стоимости кредита, а также о порядке формирования и погашения задолженности по кредитному договору. До заключения договора клиенту также предоставляется информация об оказываемых Банком услугах. В Тарифах Банка представлена информация о платности оказываемых Банком дополнительных услуг, размере комиссий, плат и штрафов по кредитному договору. Собственноручная подпись Заявителя подтверждает ознакомление и согласие с условиями договоров.
на счет расчетной карты Воронова А.Ю. была перечислена часть суммы кредита в размере 70 000,00 рублей, была перечислена оставшаяся сумма кредита в размере 1 384 350,00 рублей. Воронов А.Ю. денежные средства получил, использовал их по собственному усмотрению.
Условиями Кредитного договора, Договора ипотеки, Индивидуальными условиями кредитования. Тарифами по тарифному плану, с которыми Воронов А.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, предусмотрено увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 18,9 процентов годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0, далее по тексту - Программа страхования. на основании обращения Воронова А.Ю. он был исключен из Программы страхования 3.0. В связи с тем, что услуга по страхованию Воронову А.Ю. оказана не была, плата за включение в Программу страхования не взималась. Воронову А.Ю. был направлен актуальный график платежей.
График платежей, который был выдан Воронову А.Ю. при подписании Индивидуальных условий Кредитного договора носит информационный характер и является предварительным, о чем указано в самом графике. При этом Воронову А.Ю. непосредственно после встречи с представителем Банка, на которой был подписан Кредитный договор, был направлен актуальный график платежей, в котором в графе «Страховка» указана плата в размере 0,00 рублей. Таким образом, Воронов А.Ю. еще в года был проинформирован о том, что плата за включение в Программу страхования не взимается, начиная с , то есть с даты оплаты первого регулярного платежа. При этом применению подлежала процентная ставка в размере 18,9 процентов годовых. Начисление процентов происходило в соответствии с условиями Кредитного договора.
Обращают внимание суда на то, что истец в письменных пояснениях от указывает, что согласно формуле расчета регулярного платежа, указанной в Кредитном договоре, размер регулярного платежа составляет 38 239,64 рубля. При этом согласно направленному Истцу графику платежей регулярный платеж составил 38 200 рублей, то есть регулярный платеж посчитан корректно, округлен в сторону уменьшения.
Так, с по регулярный платеж составил 38 200,00 рублей.
При этом Воронов А.Ю. отказался от участия в Программе страхования «Защита имущества 1.0», и на основании пункта 1.5 Тарифов, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора, процентная ставка была повышена на 0,5 процентных пункта и составила 18,95 процентов годовых. В связи с этим размер регулярного платежа составил 38 500,00 рублей, о чем клиент был проинформирован посредством СМС-сообщения по каналам дистанционного обслуживания. Актуальный график платежей был доступен клиенту в Мобильном приложении.
Таким образом, расчет регулярного платежа, предоставленный Истцом, является некорректным и недостоверным, и не мог быть положен в основу решения суда. АО «Тинькофф Банк» производил начисление процентов в строгом соответствии с условиями Кредитного договора. Клиент намеренно ввел суд в заблуждение касательно размера регулярного платежа и начисленных процентов.
Все действия Банка полностью соответствуют заключенному Кредитному договору и не противоречат действующему законодательству РФ, основания для перерасчета начисленных процентов и компенсации денежных средств отсутствуют.
Согласно дополнительным пояснениям, поскольку Вороновым А.Ю. не были исполнены требования п. 2.1.7, 2.1.8 договора залога недвижимого имущества, а именно, не обеспечено беспрерывное наличие договора страхования после истечения срока действия договора страхования на первый период (с по ), ставка по кредитному договору была увеличена на ноль целых пять десятых процентных пунктов. Договор страхования, заключенный между Вороновым А.Ю. и АО «Тинькофф Страхование» размещен в личном кабинете клиента и/или направляется в адрес клиента на адрес электронной почты, который указан клиентом в Заявлении-Анкете. Ранее заключенный договор страхования не предусматривал в качестве своего условия автоматическое продление срока действия (пролонгации) на новый период без согласия клиента, однако Воронову А.Ю. было предложено заключить договор страхования на новый период (с по ). Договор страхования на новый период был направлен в адрес Воронова А.Ю., п. 6 договора страхования содержал условие о порядке и сроках уплаты страховой премии - единовременно, подлежит оплате до от Воронова А.Ю. не поступила информация о согласии с условиями страхования, предложенными АО «Тинькофф Страхование», сумма страховой премии не поступила на счет в указанном размере, также поручение на списание указанной счет на оплату страховой премии по программе страхования «Защита имущества 1.0» не предоставлено, в связи с этим основания для списания денежных средств в размере суммы страховой премии по договор/ страхования отсутствовали. Отказ Воронова А.Ю. от участия в программе страхования «Защита имущества 1.0» подтверждается отсутствием платы за участие в данной программе в установленные сроки. Договор страхования на новый период, заключенный между Вороновым А.Ю. и страховой компанией, соответствующей требованиям законодательства не предоставлен.
На основании изложенного, ставка за пользование кредитом составила 19,4 процентов годовых, о чем Воронов А.Ю. был уведомлен посредством взаимодействия по каналам дистанционного обслуживания. На указанный при оформлении заявления-анкеты контактный номер Воронова А.Ю. направлено уведомление о повышении процентной ставки за пользование кредитом до 19,4 процентов годовых.
АО «Тинькофф Банк» просит считать технической ошибкой указание в первоначально направленных заявлении на отмену заочного решения, отзыве на исковое заявление процентной ставки за пользование кредитом в размере 18,95 процентов годовых. В остальном АО «Тинькофф Банк» поддерживает полностью изложенные в заявлении на отмену заочного решения, отзыве на исковое заявление доводы и просит отказать в удовлетворении требований Воронова А.Ю. в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «Тинькофф Страхование», уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Вороновым А.Ю. заключен кредитный договор под залог недвижимости (Индивидуальные условия) №, по условиям которого Истцу предоставлен кредит в размере 1 454 350 рублей на срок 60 мес. Процентная ставка:18,9% годовых, а при участии заемщика (клиента) в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п.17.6 Индивидуальных условий- 13,9% годовых (п.п.1-4 договора).
Расчет части ссудной задолженности и начисленных плановых процентов в составе ежемесячного регулярного платежа рассчитывается по формуле, указанной в п.4.1. договора: Размер платежа=сумма кредита * (1+ месячная процентная ставка (ставка в процентах годовых* 0,01))* месячная процентная ставка (ставка в процентах годовых* 0,01)* (1+ месячная процентная ставка (ставка в процентах годовых* 0,01)) в 60 степени (срок кредита в месяцах)/ (1+ месячная процентная ставка (ставка в процентах годовых* 0,01)) в шестидесятой степени-1.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по Договору или порядок определения этих платежей- ежемесячные регулярные платежи в размере 38500, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита (п.6 договора).
В силу п.17.6 Договора, Включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка 3.0 возможно по желанию заемщика, при оформлении заявления-анкеты или позднее в любой день после оформления Заявления-Анкеты посредством Дистанционного обслуживания. Плата в размере 0,3% от фактически выданной суммы кредита, оплачивается ежемесячно в составе Регулярных платежей в дату погашения очередного Регулярного платежа. Банк вправе повысить процентную ставку до 18,9% годовых : а) со дня отказа заемщика от участия в Программе, выраженного при оформления Заявления-Анкеты; б) со дня, следующего за днем отказа заемщика от участия в Программе, выраженного после оформления Заявления-Анкеты; в) со дня, предшествующего дате оплаты очередного Регулярного платежа, при не поступлении от заемщика в течение более чем одного месяца платы за включение в Программу. При повышении ставки согласно п.17.6 Индивидуальных условий, размер Регулярного платежа остается прежним, а срок кредита может быть сокращен.
Согласно представленного в суд Заявления-Анкеты Воронова А.Ю. в АО «Тинькофф Банк», заявки на заключение договора расчетной карты, Воронов А.Ю. указал, что не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0, при этом понимает, что в этом случае вне зависимости от состояния его здоровья и трудоспособности, он обязан исполнять его обязательства перед АО «Тинькофф Банк» в полном объеме и установленные Договором сроки.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются Договором залога недвижимого имущества (договором Ипотеки) № от .
. Вороновым А.Ю. в адрес АО «Тинькофф Банк» направлено повторное заявление об отказе от участия в Программе страховой защиты заемщиков 3.0 и внесении изменений в график регулярных платежей по договору кредита под залог недвижимости от ., что подтверждается копией отказа, описью вложения почтовой корреспонденции, квитанцией о доставке почтовой корреспонденции в АО «Тинькофф Банк» ., что подтверждается Отчетом Почты с официального сайта.
Кроме того, . Вороновым А.Ю. в адрес АО «Тинькофф Банк» направлена досудебная претензия о возмещении убытков неправомерно удержанных денежных средств за 6 месяцев и внесение изменений в кредитный договор в соответствии с п.17.6 индивидуальных условий, что подтверждается копией досудебной претензии, описью вложения почтовой корреспонденции, а также квитанцией о доставке почтового отправления получателю ., что подтверждается распечаткой отчета Почты с официального сайта.
Истцом . произведено досрочное полное погашение кредита, по состоянию на . договор расторгнут, что следует из выписки по договору, ответа ответчика от .
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1- здесь и далее редакция на момент возникновения спорных отношений).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии с изложенным, страхование возможно только при добровольном волеизъявлении заемщика
Судом по делу установлено, что при выдаче кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам под ипотеку, согласно которым участие в Программе страховой защиты заемщиков 3.0 относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Представленными документами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие согласия на участие в Программе, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Давая оценку представленным доказательствам, суд считает, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, так как имеется договор залога недвижимого имущества, который в полном объеме защищает интересы банка.
Суд также обращает внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, без присоединения к Программе страховой защиты заемщиков 3.0.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, поскольку истец отказался от участия в программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% при неучастии заемщика в указанной программе. Исходя из данной ставки 18,9% годовых, ответчиком был определен ежемесячный платеж в размере 38200 руб. и оплачивалась истцом надлежащим образом вплоть до .
Представитель ответчика указывает, что Воронов А.Ю. отказался от участия в Программе страхования «Защита имущества 1.0», и на основании пункта 1.5 Тарифов, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора, процентная ставка была повышена на 0,5 процентных пункта и составила 19,4 процентов годовых. В связи с этим размер регулярного платежа составил 38 500,00 рублей.
П. 2.1.7 Договора залога недвижимого имущества (Договора об ипотеке) № предусматривает обязанность залогодателя в течение срока действия кредитного договора страховать риски утраты и повреждения недвижимого имущества (конструктивных элементов) на срок действия кредитного договора в страховой компании, соответствующей требованиям законодательства, заключив договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной задолженности по кредитному договору под залог недвижимого имущества будет указан залогодержатель. В случае неисполнения залогодателем обязанности, установленной в данном пункте настоящего договора, Банк вправе повысить ставку на ноль целых пять десятых процентных пунктов.
В силу п.2.1.8 Договора залога недвижимого имущества предусматривает обязанность залогодателя обеспечивать беспрерывное наличие договора страхования на условиях, предусмотренных п. 2.1.7 настоящего договора, до полного исполнения обязательств по кредитному договору, и предоставлять не позднее 7 дней с даты наступления очередного срока уплаты страховой премии (страхового взноса) залогодержателю копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страхового взноса) по договору страхования рисков, указанных в п. 2.1.7.
Также представитель ответчика указывает, что поскольку Вороновым А.Ю. не были исполнены требования п. 2.1.7, 2.1.8 договора залога недвижимого имущества, а именно, не обеспечено беспрерывное наличие договора страхования после истечения срока действия договора страхования на первый период (с по ), ставка по кредитному договору была увеличена на ноль целых пять десятых процентных пунктов. Договор страхования, заключенный между Вороновым А.Ю. и АО «Тинькофф Страхование» размещен в личном кабинете клиента и/или направляется в адрес клиента на адрес электронной почты, который указан клиентом в Заявлении-Анкете. Ранее заключенный договор страхования не предусматривал в качестве своего условия автоматическое продление срока действия (пролонгации) на новый период без согласия клиента, однако Воронову А.Ю. было предложено заключить договор страхования на новый период (с по ). Договор страхования на новый период был направлен в адрес Воронова А.Ю., п. 6 договора страхования содержал условие о порядке и сроках уплаты страховой премии - единовременно, подлежит оплате до от Воронова А.Ю. не поступила информация о согласии с условиями страхования, предложенными АО «Тинькофф Страхование», сумма страховой премии не поступила на счет в указанном размере, также поручение на списание указанной счет на оплату страховой премии по программе страхования «Защита имущества 1.0» не предоставлено, в связи с этим основания для списания денежных средств в размере суммы страховой премии по договор/ страхования отсутствовали. Отказ Воронова А.Ю. от участия в программе страхования «Защита имущества 1.0» подтверждается отсутствием платы за участие в данной программе в установленные сроки. Договор страхования на новый период, заключенный между Вороновым А.Ю. и страховой компанией, соответствующей требованиям законодательства не предоставлен.
Данные доводы ответчика не соответствуют действительности.
Так, в соответствии с договором страхования (страховой полис №) от ., заключенному между Вороновым А.Ю. и АО «Тинькофф Страхование» по программе страхования «Защита имущества 1.0», застрахована квартира, страховая сумма 1 450 000 руб.; страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения; срок страхования с . по .
В договоре страхования указано, что при намерении заключить со страховщиком договор страхования на новый срок страхователь обязуется поддерживать положительный баланс на банковском счете, к которому страхователю выдана банковская карта, указанная страхователем как средство оплаты страховой премии. В случае невозможности исполнения страховщиком поручения по причине отсутствия денежных средств на счете страхователя в день списания с его банковской карты средств в счет оплаты страховой премии, страхователь обязуется в течение 1 рабочего дня пополнить счет. Поручение страхователя на уплату (списания) с банковской карты страховой премии может быть отозвано посредством направления страховщику извещения любым из способов, указанных в Правилах страхования как способ надлежащего уведомления страховщика. Стороны пришли к согласию, что за 7 календарных дней до даты начала действия договора страхования, заключаемого на новый срок, оферта вручается страхователю путем ее размещения в личном кабинете страхователя на официальном сайте страховщика в сети Интернет и/или направляется по адресу электронной почты, указанному страхователем при заключении договора страхования, и денежная сумма, равная сумме страховой премии согласно оферте, блокируется/списывается страховщиком в целях уплаты страхователем страховой премии за исключением случаев, когда страхователем отозвано поручение на уплату (списание) страховой премии с его банковской карты.
Страховая премия по данному договору были списана со счета Воронова А.Ю. № в размере 4350 руб.
Как указывает ответчик договор страхования на новый период был направлен в адрес Воронова А.Ю., п. 6 договора страхования содержал условие о порядке и сроках уплаты страховой премии - единовременно, подлежит оплате до
Так, в соответствии с договором страхования (страховой полис №) от ., заключенному между Вороновым А.Ю. и АО «Тинькофф Страхование» по программе страхования «Защита имущества 1.0», застрахована квартира, страховая сумма 1 450 000 руб.; страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения; срок страхования с . по . Страховая премия подлежит оплате единовременно до . Страховая премия 4350 руб.
Согласно выписки по счету № от . за период с по . на данном счете за указанный период имелись денежные средства для их списания в счет уплаты страховой премии по договору страхования от в связи с чем, страховая премия должны была быть списана со счета истца.
Суду не представлено доказательств того, что поручение страхователя на уплату (списания) с банковской карты страховой премии было отозвано истцом посредством направления страховщику извещения любым из способов, указанных в Правилах страхования как способ надлежащего уведомления страховщика.
Исходя из изложенного, поскольку по первому договору страхования, действовавшему до . истец дал согласие списывать со счета без его согласия сумму по договору страхования, истец вправе был рассчитывать, что при наличии денежных средств на счете средства по договору страхования должны были быть списаны. Поскольку согласно выписки со счета на счете имелось достаточно денежных средств для списания в счет оплаты суммы по договору страхования, а поручение на безакцептное списание истец не отзывал, в банк не посылал, ставка по договору не могла быть увеличена по причине отказа от услуни «Защита имущество 1.0».
В силу ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Поскольку, истец не отказывался от услуги «Защита имущества 1.0» увеличение ежемесячного платежа с 38200 руб. до 38500 руб. является неправомерным.
Судом установлено, что в период с по ответчиком правомерно начислялся истцу ежемесячный платеж исходя из 38200 руб. в месяц, в связи с чем, заявленные требования истца за данный период являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, за период с по (включительно) ответчиком незаконно был определен размер ежемесячного платежа в размере 38500 руб., вместо 38200 руб., в связи с чем, переплата за указанный период времени составила 3300 руб. (300*11 платежей), указанная сумма неправомерно начисленных денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика пени с . по . в размере 36406,15 руб. по ч.5 ст.28, ст.31 Закона «О защите право потребителей».
Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При рассмотрении дела судом установлено, что действия банка по не возврату неправомерно начисленных денежных средств не являются тем недостатком услуги, за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с банка не может быть взыскана неустойка на основании Закон "О защите прав потребителей". В данном случае, требование истца о взыскании денежной суммы, не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю указанным Законом в связи с приобретением товаров либо заказом работ, нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
То есть, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в том случае, если до обращения потребителя в суд с иском, он обращался к исполнителю с соответствующим требованием и оно не удовлетворено.
В материалах рассматриваемого дела имеется требование Воронова А.Ю. адресованное ответчику, о возврате уплаченной суммы.
Определением суда прекращено производство по делу о взыскании штрафа в связи с отказом от иска. Самостоятельным основания для отказа во взыскании штрафа является мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", является неустойкой (мерой ответственности) за нарушение обязательства.
Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» на момент рассмотрения дела не заявил об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ответчика не подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений ст.333.36 НК РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», то государственная пошлина за обращение в суд подлежит взысканию с ответчика в бюджет района в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронова А.Ю. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) в пользу Воронова А.Ю. неправомерно удержанные денежные средства в размере 3300 руб.
Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении требований Воронова А.Ю. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено .
Судья: А.А. Владимирова
