Гражданское дело № 2-774/19 (публиковать)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 19 марта 2019 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., ст. пом. Прокурора Васильченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребёнкина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экстра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, понуждение к заключению трудового договора, внесение записи в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Гребёнкин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Экстра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, понуждение к заключению трудового договора, внесение записи в трудовую книжку указывая, что с <дата> на основании ст. 61 ТК РФ работал в должности продавца в продуктовом магазине ответчика «Ижтрейдинг», расположенного по адресу: <адрес>. Трудовой договор в письменной форме не оформлен. <дата> истца уволили, заработную плату за <дата> в нарушение статьи 37 Конституции РФ ответчик не выплатил. С учетом уточнения требований. Просит:
- восстановить истца на работе в прежней должности (продавца магазина по адресу: <адрес>);
- выплатить заработную плату с начала работы из расчета102,7777 р/ч, 2 дня рабочих/2 выходных, по состоянию на <дата> в размере 143 266,82 рублей;
- оформить в надлежащей (письменной) форме трудовой договор на вышеозначенных условиях;
- внести запись в трудовую книжку о работе с <дата>.
В судебном заседании:
- истец Гребёнкин С.Н. требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что к работе был допущен заведующей магазина ФИО13, заявление о приёме его на работу не писал, письменный трудовой договор между сторонами не заключался. В отделе кадров ответчика по адресу: <адрес>, заполнял анкету. Считает, что трудовой договор был заключен в устной форме с ООО «Экстра» в лице директора магазина. Проработал у ответчика в магазине, расположенного по адресу: <адрес> два дня: выкладывал товар на полки, работал за кассой. <дата> заведующая магазином сообщила, что её не устраивает то, как он работает и его уволили.
- представитель ответчика ООО «Экстра» Арасланова С.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. В материалах дела имеются письменные возражения директора ООО «Экстра» ФИО9 из которых следует, что сведения, указанные истцом в исковом заявлении не соответствуют действительности. По адресу: <адрес>, в <дата> году деятельность осуществляли несколько продовольственных супермаркетов, в том числе алкоотдел ООО «Экстра». ООО «Экстра» - специализированный розничный алкооператор, который осуществляет деятельность исключительно в сфере розничной продажи алкогольной продукции. Согласно данным лицензии ООО «Экстра» осуществляет деятельность по продаже исключительно алкогольной продукцией на 7 объектах, среди которых есть магазин по адресу: <адрес>. В соответствии с договором аренды нежилых помещений № от <дата> ООО «Экстра» арендует и использует для осуществления розничной торговли в магазине по адресу: <адрес>, помещение общей площадью <данные скрыты> кв.м., из которых <данные скрыты> кв.м. – торговый зал. При этом общая площадь объекта торговли составляет <данные скрыты> кв.м. Истец не выполнял ни трудовые обязанности, ни какие-либо иные виды работ в интересах ООО «Экстра». Ответчик дополнительно заявил ходатайство суду о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовым спорам, установленный статьей 392 ТК РФ: истец обратился в суд с настоящим иском в <дата> г., хотя, по мнению ответчика, <дата> истец узнал о нарушении трудовых прав, следовательно, срок исковой давности по данному индивидуальному трудовому спору истёк, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит суд отказать в удовлетворении всех заявленных исковых требований в полном объеме.
- ст. помощник прокурора Васильченко С.С. дала заключение, согласно которого требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд отмечает, что ранее истцу было разъяснено право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом ранее было разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истечение срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом также ранее было разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как указано в ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор должен отражать существенные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В судебном заседании установлено, что истец заявления о приеме на работу не писал, оформление истца на работу ответчиком не производилось, трудовой договор в письменной форме с истцом не оформлялся, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался и до истца не доводился. Предусмотренная вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации процедура приема на работу и согласования сторонами существенных условий трудового договора, а также сами существенные условия трудового договора из заявления истца, его объяснений и из материалов дела не усматриваются.
Не подтверждается материалами дела наличие у истца претензий к ответчику в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений согласно требованиям вышеизложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и предполагаемом нарушении трудовых прав.
Не доказаны в ходе судебного разбирательства обстоятельства фактического допуска истца к работе ООО «Экстра» и выполнения истцом трудовых функций в спорный период.
Не изменяют мнение суда и ссылка истца на «Направление на стажировку», поскольку из содержания указанного направления не следует, что, во-первых, истец направлялся на стажировку к ответчику, а, во-вторых, что был принят на стажировку и проходил стажировку у ответчика. Кроме того, принадлежность ответчику заявленного истцом документа («Направления на стажировку») из его содержания не усматривается. В частности, из содержания указанного «Направления на работу» не следует, что указанный документ оформлялся и выдавался именно ответчиком либо по его поручению.
Ссылку истца на то, что последнего допустила к работе работник ответчика ФИО2 также не принимается судом во внимание, в виду того, что, во-первых, истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, во-вторых, согласно информационного письма ИП ФИО10№ от <дата>ФИО3 находится в трудовых отношениях (по основному месту работы), с ИП ФИО10, а в- третьих, согласно представленной ответчиком должностной инструкции директора магазина (утвержденной директором ООО «Экстра» <дата>), последняя (директор магазина) не наделена полномочиями по приёму работников на работу в ООО «Экстра».
Ссылку истца на показания свидетеля ФИО11, допрошенной Устиновским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Гребенкина С.Н. к ООО «Ижтрейдинг» о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании неполученной заработной платы, также не изменяет сделанных судом выводов, поскольку из содержания показаний указанного свидетеля (протокол судебного заседания от <дата>) вообще не следует, что истец был принят на работу и работал у ответчика.
Таким образом, исходя из того, что:
- заявления о приёме на работу к ответчику истец не писал, трудовой договор между сторонами не заключался;
- истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств его фактического допуска ответчиком (уполномоченным на то работником ответчика) к работе;
- истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств выполнения какой-либо работы в интересах ответчика,
суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, в виду чего требование истца о восстановлении его (истца) на работе в прежней должности (продавца магазина по адресу: <адрес>), не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.
Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца:
- выплатить заработную плату с начала работы из расчета102,7777 р/ч, 2 дня рабочих/2 выходных, по состоянию на <дата> в размере 143 266,82 рублей;
- оформить в надлежащей (письменной) форме трудовой договор на вышеозначенных условиях;
- внести запись в трудовую книжку о работе с <дата>,
поскольку указанные требования истца основаны на требовании о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом истцу отказано.
Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд отмечает, что в виду не установления факта трудовых отношений между сторонами отсутствуют основания и для применения срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гребёнкина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экстра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, понуждение к заключению трудового договора, внесение записи в трудовую книжку, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 25 марта 2019 года.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов
