Гр.дело № 2-1622/14
Подлежит опубликованию
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2014 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Суровцевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова А.Р. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении морального вреда, указывая, что следственным отделом при ГУ ОВД по <адрес> и <адрес> во время следствия допущена явная волокита и необоснованное длительное расследование уголовного дела, где его необоснованно продержали четыре месяца под стражей, в местах лишения свободы без допросов и каких-либо следственных действий. Тем самым, были нарушены его права на расследование в кратчайший срок, права на свободу, причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. за нарушение его прав гражданина, за явную волокиту и необоснованно длительное расследование уголовного дела.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 25.04.2014 года к участию в деле в качества третьих лиц на стороне ответчика привлечены МВД по УР, ГУ «ММО МВД России «Можгинский», следователя ГУ «ММО МВД России «Можгинский» ФИО7
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 25.04.2014 года к участию в деле в качества третьего лица на стороне ответчика привлечена прокуратура УР.
Дело рассмотрено в отсутствие истца. О судебном заседании истец извещен надлежащим образом, он отбывает наказание в местах лишения свободы. С учетом объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, характера затрагиваемых конституционных прав истца, обстоятельств дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца: необходимость дачи показаний осужденным в судебном заседании отсутствует.
Представитель ответчика Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, суду пояснила, что основанием ответственности государства является незаконность действий должностного лица органа следствия. Незаконность действий следователя Давлетшина истцом не доказана. Представленные им постановления нельзя принять в качестве доказательства. Из материалов уголовного дела следует, что истец одновременно привлекался к уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений, в отношении него было возбуждено несколько уголовных дел. Поэтому отсутствие следственных действий по одному из уголовных дел, тогда как следственные действия производились следователем по другим уголовным делам, не свидетельствует о бездействии следователя. В иске просит отказать.
Представитель прокуратуры УР заместитель Можгинского межрайонного прокурора Ефремов С.С. против иска возражает. Пояснил, что бездействие следователя не установлено, поэтому нет оснований для удовлетворения требований истца. После изучения материалов уголовного дела установлено, что в период с <дата> по <дата> в отношении Сабитова было возбуждено 5 уголовных дел, которые были соединены в одно производство. В ходе расследования уголовного дела появлялись новые эпизоды. По этой причине сроки содержания истца под стражей продлевались, но не вследствие волокиты или ненадлежащего исполнения следователем своих обязанностей. Применяя ст.6.1 УПК РФ нельзя говорить о нарушении разумных сроков расследования. Следователь самостоятельно определяет, когда проводить то или иное следственное действие. Доводы истца о его незаконном содержании под стражей в течение 4-х месяцев тоже необоснованны. Согласно протокола задержания, он был задержан за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена <данные скрыты> УК РФ, за это преступление он был осужден приговором от <дата> Вменялись ему и другие преступления. В связи с привлечением истца к уголовной ответственности по <данные скрыты> УК РФ не избиралась мера пресечения в виде ареста.
Представитель МВД по УР Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований. Указал, что истец задержан по <данные скрыты> УК РФ. По данной статье вынесен обвинительный приговор. Срок нахождения под стражей зачтен в срок отбывания наказания. В силу УПК РФ следователь самостоятельно определяет объем следственных действий и порядок их проведения. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что моральный вред был ему причинен. Просит в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ «ММО МВД России «Можгинский» и следователя ГУ «ММО МВД России «Можгинский» ФИО7 (далее по тексту – следователь ФИО7), которые о времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Сабитова А.Р., надзорное производство по жалобе Сабитова А.Р., представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из вышеприведенных норм, а также положений п.п. 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда и наличие его вины. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу положений ст.ст.1064, 1069 ГК РФ возмещению подлежит реально причиненный вред, при отсутствии доказательств его наличия истцу следует отказать в возмещении морального вреда.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Определением суда от 25 апреля 2014 г. на истца судом возложена обязанность доказать, что в результате бездействия должностного лица нарушены права истца, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, ему следовало обосновать размер компенсации морального вреда, указать, каких прав истец был лишен вследствие длительного расследования уголовного дела. Истцу разъяснено также, что в связи с имеющейся у него обязанностью доказывания он должен не только изложить обстоятельства своих доводов, но и представить доказательства своих доводов.
Истец не исполнил возложенную на него судом обязанность, он не только не указал суду, какие нравственные страдания он испытывал в связи с длительным расследованием уголовного дела, но и не представил доказательства своим доводам.
При отсутствии доказательств доводам истца о причиненном ему моральном вреде следует отказать истцу в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Кроме того, суд считает, что основания для возмещения морального вреда истцу также отсутствуют.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Из представленного истцом постановления Можгинского городского суда УР об отказе в продлении срока содержания под стражей от <дата> следует, что в связи с привлечением к уголовной ответственности Сабитова А.Р. (истца), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, следователь ФИО7 ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания истца под стражей.
В постановлении указано, что уголовное дело возбуждено <дата> В этот же день в 22.50 часов истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение. <дата> в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.<дата> срок содержания истца под стражей продлен до 3-х месяцев, то есть до <дата> <дата> срок содержания истца под стражей продлен до 4-х месяцев, то есть до <дата> включительно.
Суд, отказывая следователю в удовлетворении ходатайства, указал следующие обстоятельства: «…каких-либо активных следственных действий, направленных на проведение своевременного и быстрого расследования в период первоначального срока содержания под стражей, следователем по данному уголовному делу не проводилось. После продления срока содержания обвиняемого Сабитова А.Р. под стражей каких-либо следственных действий так же не проводилось, в том числе после продления срока содержания его под стражей <дата> по данному уголовному делу не было выполнено ни одного следственного действия». Суд пришел к выводу, что с учетом обвинения истца по одному факту инкриминируемого преступления, объема проведенных следственных действий по данному уголовному делу, в ходе предварительного следствия допущена явная волокита и необоснованно длительное расследование уголовного дела, уголовное дело расследуется необоснованно длительное время.
Из представленного суду постановления Можгинского городского суда УР от <дата> следует, что истец обращался в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя ФИО7 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о его допросе по уголовному делу, жалоба истца была судом удовлетворена. Бездействие следователя ФИО7 признано незаконным, на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем проведения допроса обвиняемого.
Рассматривая заявленные истцом требования, с учетом представленных им документов, суд приходит к выводу, что основаниями требований истца о возмещении морального вреда являются:
- незаконное содержание его под стражей,
- волокита и необоснованное длительное расследование уголовного дела № 17/5429, возбужденное в отношении истца,
- незаконный отказ следователя в удовлетворении ходатайства истца о его допросе в рамках указанного уголовного дела.
Суд отмечает, что в связи с возбужденным <дата> уголовным делом № и предъявленным истцу обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. <данные скрыты> УК РФ, <дата> истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> мера пресечения истцу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается материалами уголовного дела. <дата> мера пресечения истцу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Можгинского городского суда УР от <дата> истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ. Ему назначено наказание в виде <данные скрыты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания исчисляется с <дата>, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения истца под стражей в период с <дата> по <дата>
Таким образом, доводы истца о том, что он незаконно содержался под стражей, не нашли своего подтверждения.
Суд считает недоказанными доводы истца о волоките, допущенной следователем ФИО7 при расследовании уголовного дела № №. Постановление Можгинского городского суда УР от <дата> не может являться достоверным и достаточным доказательством заявленного истцом обстоятельства.
В силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" решение вопроса о нарушении сроков уголовного судопроизводства, волоките относится к компетенции Верховного суда. Об этом указано также в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
В соответствии с п. 17 указанного выше постановления в случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о присуждении компенсации может быть реализовано лишь при условии предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ.
Применяя аналогию права, суд считает, что основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют, так как в ходе расследования уголовного дела истец не обращался к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ. Доказательств этому истцом не представлено.
Обстоятельства, изложенные в постановлении Можгинского городского суда УР от <дата> г., послужили основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства и продлении срока истца под стражей и не являются основанием для возмещения истцу морального вреда.
Судом установлено, что отказ следователя ФИО7 в допросе истца был необоснованным. Однако, доводы истца о том, что действия следователя ФИО7 являлись незаконными, в связи с чем, у него возникло право на компенсацию морального вреда, суд полагает необоснованными.
Постановление Можгинского городского суда УР от <дата> само по себе не является достаточным доказательством незаконности действий следователя, поскольку, как усматривается из его содержания, постановление следователя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе истца признано судом необоснованным в связи с нарушением норм УПК РФ.
Суд отмечает, что следователь ФИО7, вынося постановление об отказе в удовлетворении ходатайства истца, действовал в рамках своих полномочий. Так, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования по делу и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения, а участники уголовного судопроизводства в случае несогласия с действиями следователя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав участников уголовного судопроизводства в данном случае УПК РФ не предусматривает.
Суд отмечает также, что право истца быть допрошенным в связи с предъявленным ему обвинением, было восстановлено судом. Как следует из материалов уголовного дела, <дата> истец был допрошен следователем.
Кроме того, основанием для возмещения вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти, является наличие вины в действиях должностного лица. Вина следователя ФИО7 не установлена указанными постановлениями Можгинского городского суда УР, поэтому основания для возмещения морального вреда истцу отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что незаконность и виновность действий должностного лица не подтверждена в установленном законом порядке, судом не установлена, не представлено доказательств наступления вредных последствий, причинной связи между противоправными действиями должностного лица и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сабитова А.Р. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2014 г.
Судья - подпись Н.С.Орлова
