Первомайский районный суд города Ижевска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Первомайский районный суд города Ижевска — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гражданское дело № 2-3340/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 16 декабря 2010 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Еникеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майшева С.В. к ОАО «Ижнефтемаш» о признании незаконными действий,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании несоответствующими закону действий ответчика по включению в справку формы 2-НДФЛ в состав сумм доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, суммы ., выплаченной и начисленной истцу, как компенсационная выплата по суду. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Первомайского районного суда ОАО «Ижнефтемаш» Майшеву С.В. была выплачена сумма в размере .
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленному ОАО «Ижнефтемаш» указанная сумма была выплачена Майшеву СВ. без учета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и указанный налог с суммы не был удержан Обществом. Причиной для не удержания сумм является то, что в Определения Первомайского суда от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма налога не выделена.
На основании п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога. Удержание суммы налога производится из дохода налогоплательщика при их фактической выплате.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.
На основании п. 5 ст. 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог на доходы физических лиц и сумме налога.
Согласно ст. 230 НК РФ налоговые агенты обязаны:
- вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде;
- представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
Учет доходов и налога ведется персонально по каждому налогоплательщику -физическому лицу в налоговой карточке по форме 1-НДФЛ, утвержденной Приказом МНС России от 31.10.2003 N БГ-3-04/583.
На основании данных налоговой карточки налоговым агентом на лиц, источником дохода которых он является, заполняется справка о доходах физического лица, утвержденная Приказом ФНС России от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@ (далее - Справка), в которой отражаются сведения о:
- доходах, выплаченных налоговым агентом - источником дохода физическому лицу;
- суммах предоставленных вычетов;
- суммах исчисленного и удержанного налога.
В связи с вышеизложенным в Межрайонную ИФНС России №8 по УР поступили сведения, а именно Справка по форме 2-НДФЛ в отношении Майшева СВ.
Согласно данной Справке налоговым агентом ОАО «Ижнефтемаш» в . была произведена выплата дохода в размере , указанной сумме дохода физического лица была присвоен код - иные доходы (код дохода 4800 по Справочнику «Код доходов»).
Кроме того, ответчиком (налоговым агентом) в разделе 5 Справки 2-НДФЛ "Общие суммы дохода и налога по итогам налогового периода" было отражена сумма НДФЛ, которую налоговый агент не мог удержать в течение налогового периода и передал на взыскание в налоговый орган в размере .
В связи с этим, налоговым органом в адрес истца было направлено требование об уплате налога на доходы физического лица за . в сумме . № №.
Однако, считает, что по Определению Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсационная выплата, это обстоятельство подтверждается расчетным листком за ., выданным ответчиком, где указано, что доходу, выплаченному по определению суда, . присвоен вид дохода - 333 «компенсационная выплата по суду».
Согласно с п.1 ст. 217 НК РФ компенсации, выплачиваемые в соответствии с законодательством, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения).
Документальное подтверждение расходов требуется в тех случаях, когда сама компенсация имеет характер возмещения расходов, как, например, компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Согласно предмету спора и заключенному между истцом и ОАО «Ижнефтемаш» мировому соглашению судом было определено - перечислить на лицевой счет Майшева СВ. денежные средства в размере ., что фактически, причем, согласно расчетного листка за . указанная сумма носила - компенсационный характер.
Считает, что ответчиком, как налоговым агентом, была необоснованно включена сумма дохода . в раздел облагаемых сумм, кроме того, необоснованно и в нарушение ст. 217 НК РФ исчислен с указанной суммы налог на доходы физических лиц в размере .
Данное обстоятельно повлекло за собой выставление в адрес требования об уплате налога № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме ., а также требования от ДД.ММ.ГГГГ также об уплате налога в размере . Считает, что незаконные действия ответчика привели к необоснованному налогообложению его доходов, являющихся компенсационной выплатой, налогом на доходы на физических лиц в размере ., а также к начислению на указанную сумму налога пеней в размере . Просит признать вышеуказанные действия ответчика незаконными, обязать ответчика откорректировать сведения, указанные в Справке 2-НДФЛ за ., представленной в налоговый орган и исключить из строки 5.3. Справки 2-НДФЛ, строки 5.10. данной справки сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую взысканию налоговым органом в размере .
В судебном заседании истец Майшев С.В., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Высказал доводы, изложенные в исковом заявлении, считает незаконными действия ответчика по включению в справку о его доходах, переданную в налоговый орган, сведений о необходимости обложения суммы . налогом на доходы физических лиц, сумме подлежащего удержанию налога. Дополнительно пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен. Считая увольнение незаконным, обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул в Первомайский районный суд, где было заключено мировое соглашение, там не было указано, что выплата по мировому соглашению облагается НДФЛ. По мировому соглашению ответчик выплатил ему ., считает, что это компенсационная выплата, НДФЛ не должна облагаться. В настоящее время сумма налога . им уплачена.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ижнефтемаш» Боков А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что сумма ., полученная истцом по мировому соглашению не является компенсационной выплатой в смысле ст.217 НК РФ. Ссылка истца на то, что в расчетном листке указан код 333 «компенсационная выплата по суду», является несостоятельной, так как код выплаты, указанный в расчетном листке, принят локальным актом, действует только в рамках предприятия и не отражает существо произведенной выплаты. Данная выплата является по сути оплатой вынужденного прогула, поскольку с таким требованием обращался истец в суд, ни о каких компенсационных выплатах в мировом соглашении речи не идет. Удержание НДФЛ не было произведено в момент выплаты, так как ответчик в трудовых отношениях с предприятием уже не состоял, а в тексте мирового соглашения сумма НДФЛ не выделена. Для того, чтобы правильно произвести выплату, направляли запрос в налоговый орган, чтобы разъяснили порядок удержания НДФЛ в такой ситуации. Получив соответствующие разъяснения, направили сведения в налоговый орган о полученных истцом доходах, начисленном налоге и сообщение о невозможности удержать НДФЛ с истца, в соответствии с НК РФ. Считает действия ответчика соответствующими закону, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по УР, действующий на основании доверенности, Куликов А.Ю. в судебном заседании исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, действия ответчика - соответствующими требованиям НК РФ. Пояснил, что выплата, произведенная истцу по мировому соглашению, является по сути оплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, которая позволила бы в данной ситуации освободить налогоплательщика от уплаты НДФЛ, поэтому данная выплата подлежит налогообложению НДФЛ, как любой другой доход. Ответчик, являясь налоговым агентом, должен произвести удержание НДФЛ, если это невозможно в силу каких-либо причин, то обязан сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога, в соответствии с требованиями НК РФ. В этом случае удержание НДФЛ производится налоговым органом. Ответчик действительно обращался в инспекцию с просьбой дать разъяснения по возникшей с истцом ситуации. Соответствующие разъяснения были даны. Считает, что бремя уплаты налога лежит на физическом лице – получателе дохода. Действия ответчика соответствуют закону, так как налог с суммы, указанной в мировом соглашении, выделен не был.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие существенные обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Просил признать приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в ОАО «Ижнефтемаш» в прежней должности (инженера-конструктора отдела 226 – отдела бурового оборудования), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик ОАО «Ижнефтемаш» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на лицевой счет истца Майшева С.В. денежные средства в сумме ., а истец Майшев С.В. полностью отказывается от своих исковых требований к ответчику. Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно расчетному листку за Майшеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ выплачено ., из них . – по виду выплат «333», «компенсационная выплата по суду».
Согласно справке о доходах физического лица Майшева С.В. за от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ, в раздел 3 «Доходы, облагаемые по ставке 13%» за июль месяц по коду доходов 4800 включена сумма ., в разделе 5 указано, что облагаемая сумма дохода за составила ., сумма налога исчисленная составила ., сумма налога удержанная составила ., сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, составила . Справка подана налоговым агентом ОАО «Ижнефтемаш».
Письмом в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР от ДД.ММ.ГГГГ исх. , полученным инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции, ответчик сообщил о выплате Майшеву С.В. по решению суда . и невозможности удержать с указанной суммы НДФЛ, т.к. не выделен в постановлении суда.
Межрайонной ИФНС России №8 по УР в адрес Майшева С.В. направлено требование № об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недоимка по НДФЛ составила ., пени .
Межрайонной ИФНС России №8 по УР в адрес Майшева С.В. направлено требование № № об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недоимка по НДФЛ составила ., пени . Справочно указано, что за истцом числится общая задолженность в сумме ., в том числе по налогам (сборам) .
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, в том числе: определением от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, копией расчетного листка Майшева С.В. за , справкой формы 2-НДФЛ о доходах физического лица Майшева С.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями требований об уплате налога, пени, штрафа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом за подписью главного бухгалтера ответчика Варначева В.В. в адрес МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от ДД.ММ.ГГГГ исх. , сторонами не оспариваются.
Анализируя указанные обстоятельства применительно к требованиям налогового законодательства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Согласно ст.209 НК РФ, объектом налогообложения на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.
На основании п.п.3 п.1 ст.217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от обложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников (за исключением компенсации за неиспользованный отпуск).
Согласно ст.164 ТК РФ, компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время нижеоплачиваемой работы.
Разделом VII «Гарантии и компенсации» Трудового кодекса РФ средний заработок работника, выплачиваемый за время вынужденного прогула, к компенсациям не отнесен, поскольку во время вынужденного прогула работник трудовых обязанностей не исполняет.
Кроме того, при определении характера такой выплаты работнику, как заработная плата за время вынужденного прогула, следует учитывать положения ст.394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, следовательно, трудовые отношения между работником и работодателем восстанавливаются, трудовой договор не считается расторгнутым, то есть правовых последствий, связанных с увольнением работника (в смысле п.п 3 п.1 ст.217 НК РФ), не возникает.
В соответствии с ст.234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае незаконного увольнения, отнесена к мерам материальной ответственности работодателя перед работником.
Таким образом, оснований для освобождения от налогообложения налогом НДФЛ сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченных в случае признания увольнения работника или перевода его на другую работу незаконным, ст.217 НК РФ не содержит, в связи с чем, сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, полученная работником с организации-работодателя по решению суда, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имел место индивидуальный трудовой спор, за разрешением которого истец обратился в суд, просил признать незаконным произведенное ответчиком увольнение, восстановить его на работе в прежней должности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.
Обратившись к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, истец, как следует из условий мирового соглашения, отказался от требований о восстановлении его на работе, согласился на выплату ему ответчиком суммы . С учетом того, что иных денежных требований, кроме требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, истец к ответчику не имел, суд приходит к выводу, что сумма ., полученная истцом по мировому соглашению, по существу является суммой среднего заработка за время вынужденного прогула и подлежит налогообложению на общих основаниях, как уже было указано судом выше.
Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в соответствующий бюджет.
Таким образом, ответчик, являясь организацией, выплачивающей работнику по решению суда сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, признается налоговым агентом, несет обязанности налогового агента.
В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п.5 ст.226 НК РФ).
Поскольку при утверждении мирового соглашения, в определении суда не была выделена сумма НДФЛ с подлежащей выплате в пользу истца суммы, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности самостоятельно удержать НДФЛ с истца.
Таким образом, в соответствии с п.5 ст.226 НК РФ, ответчик сообщил о невозможности удержать сумму НДФЛ с истца в налоговый по месту своего учета, подал сведения о размере НДФЛ, подлежащего удержанию с истца в налоговый орган.
Действия ответчика в данной части полностью соответствуют требованиям налогового законодательства.
Доходы, полученные физическими лицами, отражаются в разделе 3 Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС России от 13.10.2006 №САЭ-3-04/706@ «Об утверждении форм сведений о доходах физических лиц». В разделе 2 Справочника «Коды дохода», утвержденного Приказом ФНС от 13.10.2006 № САЭ-3-04/706@), полный перечень видов доходов не содержится, в том числе не содержится такого вида доходов, как «средний заработок за время вынужденного прогула, выплаченный по решению суда». Поэтому в случае получения налогоплательщиком дохода, для которого в Справочнике нет специального кода, такой доход отражается по коду дохода «4800» - «Иные доходы». Таким образом, действия ответчика по указанию в справке 2-НДФЛ на имя Майшева С.В. суммы ., выплаченной по определению суда, по коду 4800 «Иные доходы», соответствуют требованиям налогового законодательства.
Суд отмечает, что классификация в расчетном листке за суммы . как «компенсационной выплаты по суду», не влияет на природу этой выплаты, как среднего заработка за время вынужденного прогула, и правового значения для определения вида полученного дохода в целях исчисления и уплаты НДФЛ не имеет. Классификация доходов, указанная в расчетном листке, сделана на основании локального приказа предприятия-ответчика, и не может использоваться для классификации доходов в целях налогового законодательства.
Суд также отмечает, что в случае несогласия с требованием налогового органа об уплате НДФЛ на сумму ., при несогласии с размером налога, истец вправе был оспорить требование налогового органа в суде. Однако фактически, истец с требованием об уплате НДФЛ с указанной суммы согласился, уплатил сумму НДФЛ, что подтверждается представленными им в суд квитанциями об уплате налога.
Таким образом, поскольку судом установлено, что оспариваемые действия ответчика соответствуют требованиям налогового законодательства, истец фактически признал обязанность по уплате НДФЛ с суммы, полученной на основании судебного определения, исковые требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Майшева С.В. к ОАО «Ижнефтемаш» о признании незаконными действий – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года.
Судья: Н.В.Дергачева
