Гражданское дело № 2-565/18-публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2018 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Арсаговой С.И.,
при секретаре – Руснак А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КНА к КАВ, КЕВ о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,
у с т а н о в и л:
КНА обратилась в суд с иском к ответчикам КАВ, КЕВ о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, в обоснование иска указала, что <дата> между КАВ и КЕВ заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов по условиям которого: ответчик-1 обязуется уплачивать ответчику-2 алименты на содержание сына КАА На момент подписания соглашения уплата алиментов устанавливается в размере 70% от всех доходов ответчика 1 ежемесячно. На момент заключения между ответчиком 1 и 2 оспариваемого соглашения Первомайским районным судом г. Ижевска было вынесено решение от <дата>. Исполнительный лист был предъявлен в Первомайский ФИО6 г. Ижевска УФССП по УР для принудительного исполнения. <дата> Первомайским ФИО6 г. Ижевска УФССП по УР в отношении ответчика 1 возбуждено исполнительное производство № для исполнения судебного акта. В рамках исполнения судебного решения Первомайским ФИО6 г. Ижевска УФССП по УР проведены все исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, квартира, принадлежащая истцу КНА передана взыскателю ОАО «ГПБ-Ипотека», исполнительное производство окончено. В порядке регресса <дата> решением Завьяловского районного суда УР исковые требования КНА к КАА, САМ, КАВ удовлетворены частично. Взысканы с КАА в пользу КНА в порядке регресса денежные средства в размере 691250 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2066,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности 691 250 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки; взыскано с САМ в пользу КНА в порядке регресса денежные средства в размере 691250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности 691 250 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки; взыскано с КАВ в пользу КНА в порядке регресса денежные средства в размере 691250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности 691 250 руб. начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки. Верховным судом УР решение Завьяловского районного суда УР изменено в части. <дата> на основании исполнительного листа от <дата>№ в отношении ответчика 1 возбуждено исполнительное производство № от <дата>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 г. Ижевска вынесено постановление об удержании 50% заработной платы с ответчика 1. Однако, в рамках исполнительного производства №-№ от <дата> в отношении ответчика 1 было подписано и представлено соглашение об уплате алиментов. Ответчик 1 и 2 состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно по одному адресу. Однако, приведенное обстоятельство в свою очередь исключает взыскание по иным исполнительным документам, т.к. согласно ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника- гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Оспариваемое соглашение заключено после того, как с КАВ в пользу «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО11 «Региональная Ипотека» ООО взыскана значительная денежная сумма. Более того ответчику 1 было известно, что истец КНА обладала правом предъявления регрессного требования по делу. Истец КНА, считает, что удержанные из заработной платы ответчика денежные средства фактически возвращаются в семейный бюджет. Соглашение заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемлением прав истца. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения об уплате алиментов от <дата>, его целью являлось неисполнение судебных актов. На основании изложенного, истец просит признать соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от <дата>№, заключенное между КАВ и КЕВ- недействительным.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Первомайский ФИО6 г. Ижевска УФФСП России по УР.
Протокольным определением суда от <дата>ФИО2 г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике исключено из числа третьих лиц по делу в связи с отсутствием гражданской процессуальной правосубъектности (не является юридическим лицом).
Истец КНА в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания изложенные в иске. Указала, что К – является ее бывшим супругом, им был взят кредит под залог квартиры. Он развелся и перестал платить п кредиту, банк отобрал квартиру в счет погашения задолженности. Истец как должник, погасивший долг, в прядке регресса обратилась с иском к бывшему супругу и поручителям, в долевом прядке с К, СК взыскано по 691250рублей. Факт того, что знакомилась с исполнительным производством и могла видеть сведения о наличии соглашения об уплате алиментов между ответчиками, его условиях и его исполнении при ознакомлении с материалами исполнительного производства <дата> не отрицает, указывая, что в то время не обращала на данные документы внимания, так как наряду с КАВ являлась должником по исполнительному производству, ее права данным соглашением на тот момент не нарушались. Право требования о признании соглашения недействительным к ответчикам возникло у истца с момента возникновения права требования к КАВ (присуждения судом в прядке регресса), с этого момента и поняла, что ее права нарушаются. Срок исковой давности течет именно с момента, кода истец узнала о нарушении своего права. До решения Завьяловского районного суда УР о нарушении своего права ответчиками знать не могла по указанным причинам. Сделка является мнимой, имеется злоупотребление правом ответчиками. Ранее истцом был представлен письменный отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которого, истец узнала о своем нарушенном праве из исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа от <дата>№, выданного Завьяловским районным судом УР. В рамках указанного производства ответчиком КАВ была предоставлена копия оспариваемого соглашения, о котором истец узнала лишь <дата>, после предоставления службой судебных приставов ФИО2 г. Ижевска копии оспариваемого соглашения. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Соглашением об уплате алиментов право истца стало нарушаться, когда она стала кредитором п отношению к КАВ, именно с этого момента и должен исчисляться срок исковой давности.
Представитель истца СРВ, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку нарушаться право истца ответчикам стало только тогда, когда истец стала кредитором по отношению к ответчику КЕВ, по состоянию на <дата> истец не могла оспаривать соглашение об уплате алиментов, заключенное между ответчиками, поскольку не являлась кредитором по отношению к КАВ и право истца тогда данным соглашением не нарушалось.
Ответчик КЕВ в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее совместно с ответчиком КАВ представила письменное заявление о применении последствий истечения срока исковой давности.
Ответчик КАВ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что о соглашении об уплате алиментов истец узнала в <дата>, когда банк обратился с иском к заемщикам и поручителям, в том числе и ответчику. Все указанным лица были в одном исполнительном производстве в качестве должников с <дата> по <дата> год. Указанное исполнительное производство было закрыто с учетом погашения долга перед банком. С тем исполнительным производством истец знакомилась в <дата> году, там была копия соглашения. Соглашение было заключено в целях защиты интересов ребенка и семьи. Что может быть регресс к нему, как соответчику – не знал. Истец сама указывает, что соглашение длительное время ее прав не нарушало. Иные лица с тем, что соглашение нарушает их права, не обращались. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать. Поддержал ранее представленное заявление о применении последствий истечения срока исковой давности, и письменные возражения по иску.
Ответчиками также были представлены суду письменные возражения относительно заявленных исковых требованиях, в которых КАВ, КЕВ указали, что ч.1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:
- стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения
-при заключении сделки воля стороны не была направлена на создание соответствующих условиям этой сделки правовых последствий.
Применительно к соглашению об уплате алиментов, мнимость исключает намерением плательщика алиментов выплачивать денежные средства, а получатель, со своей стороны, не намерен требовать исполнения обязанности по уплате алиментов. Из справки работодателя КАВ следует, что из его дохода удерживались алименты, то есть соглашение исполнялось в установленном объеме. Право ребенка на получение алиментов не поставлено в зависимость от расторжения брака. Доводы о том, что удержанные алименты возвращаются в семейный бюджет носят лишь предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Ответчики настаивают, что денежные средства выплачиваемые на содержание ребенка расходуются исключительно в интересах ребенка. Оспариваемое соглашение соответствует требованиям законодательства, воля сторон, направленная на выплату содержания несовершеннолетнего ребенка в размере, порядке и на условиях, указанных в соглашении, реализована, КАВ выплачивает 70% от начисленного денежного довольствия в пользу КЕВ указанные обстоятельства свидетельствуют о действительном намерении сторон заключить оспариваемое соглашение об уплате алиментов, направленности их воли на наступление правовых последствий о юридическом и фактическом наступлении таких последствий, что исключает возможность признания соглашения об уплате алиментов от <дата> мнимой сделкой. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Наличие воли хотя бы одной из сторон такой сделки на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, а равно исполнение хотя бы одной из сторон такой сделки исключает возможность признания ее мнимой. Истцом не приведено доказательств, что вторая сторона сделки – КЕВ не имела намерения на фактическое исполнение соглашения; также не представлено доказательств того, что КЕВ было известно о наличии каких –либо долгов у КАВ сам п себе факт обращения с соглашением о уплате алиментов от <дата> по смету работы КАВ в порядке, предусмотренном ст. 109 СК РФ, свидетельствует о том. Что КЕВ сделала все зависящее от нее для исполнения данного соглашения. Истцом не представлено доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. На момент заключения соглашения у КАВ отсутствовала задолженность перед истцом, взыскателем по исполнительному производству являлся банк, который каких-либо претензий не предъявлял. Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения ФИО2 районного суда г.Ижевска от <дата> в связи с заключением соглашения не представлено. Истец обратился в суд о взыскании денежных средств с КАВ уже после заключения оспариваемого соглашения от <дата> - <дата>. До этого времени КАВ не полагал и не должен был полагать что КНВ обратится с указанными требованиями о взыскании денежных средств. Наличие у истца права на предъявление регрессного иска не означает его реализацию и не может ограничивать право ответчика на заключение сделок. Более того, на момент заключения соглашения право на регрессное требование у КНА не возникло, поскольку квартира в погашение долга банку была передана <дата>. Таким образом, на момент заключения соглашения об уплате алиментов от <дата> у КАВ отсутствовали основания для уклонения от возможного обращения взыскания на свои доходы с целью ущемления прав истца. Ответчики полагают что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимый характер соглашения, а также позволяющих сделать вывод о том, что ответчики при осуществлении своего права на заключение своего соглашения действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление граждански прав (злоупотребление правом) истцом не представлены.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает установленным следующие обстоятельства.
Решением ФИО2 районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования ООО «Русский Капитал паевые Фонды» ФИО11 «Региональная ипотека» к КАА, КНА, САМ о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана солидарно с КАА, КНА, САМ в пользу ООО «Русский Капитал паевые Фонды», д.У. ИЗПИФ «Региональная ипотека» сумма основного долга 2 860 049,27 руб., проценты за пользование кредитом 548 359,26 руб., пени за просроченные проценты 250 000 руб., расходы по проведению оценки 1 500 руб., госпошлина в размере 26 492,04 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 2 860 049,27 руб. с <дата> до даты фактического погашения задолженности. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 125,8 кв.м., номер объекта № (условный), находящейся по адресу: УР, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной стоимости в размере 5 300 000 руб.
Указанное решение вступило в законную силу <дата>.
Решением Завьяловского районного суда УР от <дата> исковые требования КНА к КАА, САМ, КАВ о взыскании солидарно в порядке регресса 3 110 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 109 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 3100625 рублей, начиная с <дата> удовлетворены частично. Взыскано:
с КАА в пользу КНА в порядке регресса денежные средства в размере 691250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности 691250 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки.
с САМ в пользу КНА в порядке регресса денежные средства в размере 691250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму задолженности 691250 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности исходя из средних ставок банковского процентов по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки.
с КАВ в пользу КНА в порядке регресса денежные средства в размере 691250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2066,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности 691250 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки.
Апелляционным определением Верховного Суда УР от <дата> решение Завьяловского районного суда УР от <дата> изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:
- Исковые требования КНА к КАА, САМ, КАВ о взыскании солидарно в порядке регресса 3 110 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 109 600 руб., процентов за период с <дата> по <дата> в размере 109 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 3 100 625 руб., начиная с <дата> до даты фактического погашения задолженности удовлетворить частично.
- Взыскать с каждого: КАА, САМ, КАВ, в пользу КНА в порядке регресса денежные средства в размере 576 041 руб. 66 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в сумме 29 964 руб., а так же начиная с <дата> начисляемые на остаток задолженности 576 041 руб. 66 коп., по день фактической уплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки, но не более 9,6% годовых с каждого.
- В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
- Взыскать с КНА госпошлину в доход МО «<адрес>» в размере 10583,45 рублей;
- Взыскать с каждого: КАА, САМ, КАВ, в доход в МО «<адрес>» госпошлину в размере 2506 рублей.
- апелляционные жалобы представителя ответчика КАА – БГМСАМ, КАВ - удовлетворить частично.
Из материалов исполнительного производства ФИО2 г.Ижевска УР № следует:
- <дата> на основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом гИжевска, судебным приставом-исполнителем ФИО2 г. Ижевска возбуждены исполнительные производства №№, № в отношении должников КНА, КАА, КАВ в пользу взыскателя ООО «Русский капитал паевые фонды» задолженности солидарно в размере 3686 40057 руб. в порядке регресса, проценты в размере 606 005,66 руб.
- <дата> аналогичное исполнительное производство в пользу того же взыскателя возбуждено в отношении должника САМ
- Вышеуказанные исполнительные производства <дата> были объединены в сводное исполнительное производство №
- Определением ФИО2 районного суда г.Ижевска от <дата> была произведена замена взыскателя с ООО «Русскй капитал Паевые Фонды» ФИО11 «Региональная ипотека» на Акционерный банк «ГПБ-ипотека» (ОАО).
- Постановлением судебного пристава-исполнителя Первмайского ФИО6 г.Ижевска от <дата> обращено взыскание на заработную плату КАВ в размере 50% от дохода должника, указанное постановление получено работодателем – ГУ «УМВД по <адрес><дата>.
- <дата> между ответчика заключено соглашение № об уплате КАВ в пользу КЕВ алиментов на содержание несовершеннолетнего сына КАА<дата> г.р. в размере 70% от всех доходов плательщика, начиная с даты нотариального удостоверения соглашения и до достижения ребенком совершеннолетия. Указанное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа «<адрес> УР» ОГА<дата>.
- <дата>КЕВ обратилась у начальнику УМВД России г.ФИО16ФИО24 с заявлением о перечислении алиментов на расчетный счет в соответствии с соглашением об уплате алиментов №
- Из письма УМВД России по <адрес> в адрес ФИО2 г.Ижевска следует, что удержание по постановлению судебного пристава от <дата> не производится в связи с удержанием алиментов на содержание КАА, <дата> г.р. в размере 70% доходов должника.
- Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 г.Ижевска КНО нереализованное на торгах имущество - квартира по адресу: <адрес> площадью 122.8 кв.м. стоимостью 4147500 была передана взыскателю ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека».
- Заявлением взыскателя от <дата> отозваны исполнительные листы в отношении должников по сводному исполнительному производству отозваны; <дата> судебным приставом–исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении КНА, КАА, КАВ, САМ
- <дата> с материалами указанного исполнительного производства знакомилась КНА
<дата> в отношении КАВ было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя КНА на основании исполнительного листа, выданного Завьяловским районным судом УР по делу № вступившему в законную силу <дата> с предметом исполнения: задолженность в прядке регресса, проценты в размере 606605,66 руб.
<дата> и <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника КАВ, находящиеся в банке или иной кредитной организации; взыскание обращено в сумме 606005,66 рулей на денежные средства, находящиеся на 7 счетах должника.
<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 605851,35 рублей; размер удержаний определен - 50% доходов должника ежемесячно.
<дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника КАВ, находящиеся в банке или иной кредитной организации; взыскание обращено в сумме 605734,73 рублей на денежные средства, находящиеся на 5 счетах должника.
<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы 590634,10 рублей.
<дата> и <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника КАВ, находящиеся в банке или иной кредитной организации; взыскание обращено в сумме 590634.10 рублей на денежные средства, находящиеся на 12 счетах должника.
<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. совершен выход п адресу <адрес> УР <адрес>, установлено, что КАВ там зарегистрирован и проживает.
<дата> вынесено постановление о запрете действий по регистрации исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества КАВ
Письмом № от <дата> УМВД России по <адрес> в адрес ФИО2 г.Ижевска сообщено что в связи с удержанием алиментов в размере 70% заработной платы, исполнение постановлений об обращении взыскания на заработную плату от <дата> и <дата> в пользу КНА не производятся.
Из справки № от <дата> следует, что КАВ с <дата> 1674044,19 рублей из которых произведено удержание НДФЛ в сумме 191272,00 руб., а также алиментов в размере 1130340,14 руб., выплачено КАВ денежное довольствие в размере 352432,05 руб., исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату КАВ от <дата> и <дата> в пользу КНА за период его службы в ГУ «УМВД России пот <адрес>» не представилось возможным.
Исполнительный лист возвращен в адрес УФССП по Удмуртской Республике письмом УМВД России по <адрес>№ от <дата> в связи с увольнением КАВ
Из письма ФИО2 г.Ижевска от <дата>№ и расписки КНА от <дата> следует, что с материалами исполнительного производства в отношении КАВ истец ознакомлена <дата>.
Из объяснительной, данной КАВ судебному приставу-исполнителю МТМ<дата> следует, что имущества. Зарегистрированного на его имя не имеется, имеется квартира в ипотеке. Должник работает в ОВД, проживает в <адрес>.
Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.
Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст. 104 СК РФ определяются этим соглашением.
В соответствии с ч.2 ст.104 СК РФ алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).
Из содержания указанных норм следует, что обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер.
Нормы Семейного кодекса РФ (ст. 99) предоставляют право участникам семейных правоотношений, в том числе, родителям и детям, с участием их законных представителей, заключать соглашения об уплате алиментов на достигнутых сторонами условиях. Оспариваемое истцом соглашение заключено в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ, в интересах несовершеннолетнего ребенка, каких-либо доказательств, что данная сделка не соответствует тем или иным требованиям закона или правовым актам, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт того, что соглашение было заключено ответчиками находящимися в браке, не является безусловным основанием для признания оспариваемого соглашение недействительным.
Истец указывает, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно ст. 99 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
Суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии связи между заключенным соглашением об уплате алиментов и датой вынесения решения о взыскании солидарно в порядке регресса является несостоятельным. Так, на момент заключения соглашения об уплате алиментов от <дата> у КАВ отсутствовала какая-либо задолженность перед истцом, взыскателем по возбужденному на тот период исполнительному производству ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека», претензий к указанному соглашению взыскатель не предъявлял.
Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчики при осуществлении своего права на заключение нотариального соглашения об уплате алиментов действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, доказательства со стороны истца в подтверждение их не представлены и носят характер предположения.
При этом, суд отмечает, что Федеральным законом №229-ФЗ от <дата> «О исполнительном производстве» устанавливается, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности (ч.ч.3,4 ст. 69 указанного закона).
Из представленных суду доказательств не следует, что у КАВ отсутствует иное имущество: несмотря на то, что КАВ в своей объяснительной на имя судебного пристава указывает об отсутствии у него имущества, там же он указывает о наличии квартиры в ипотеке; кроме того, из представленных суду материалов исполнительного производства в отношении КАВ не следует, что запрашивались сведения о наличии у него автомобильной и специальной техники, ценных бумаг, объектов недвижимости, зарегистрированных органами БТИ (до начала ведения ЕГРП в установленном порядке); с учетом наличия сведения о наличии регистрации по месту жительства и фактическом проживании должника в <адрес>, не изучался вопрос о наличии по данному адресу имущества должника и стоимости такого имущества и т.п.
Таким образом, сам по себе факт невозможности обращения взыскания на доходы должника в связи с наличием оспариваемого соглашения об уплате алиментов автоматически, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании с КАВ в пользу КНА задолженности и,следовательно, нарушении прав КНА
Соглашение об уплате алиментов фактически исполняется на протяжении длительного времени (<дата>), о чем свидетельствует справка № от <дата>, согласно которой с КАВ в пользу КЕВ на содержание несовершеннолетнего сына КАА производится удержание, за период с <дата> по настоящее время.
При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о мнимости оспариваемого соглашения, нарушения указанным соглашением прав взыскателя и наличии злоупотребления ответчиками своими правами в связи с заключением оспариваемого соглашения, заключения соглашение исключительно с целью ущемить права истца, суд не усматривает.
Кроме того, ответчики указали на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Из системного толкования указанных норм следует, что к требованию о признании ничтожной сделки недействительной применяются специальные правила исчисления срока исковой давности – с момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о ее исполнении. Таким образом, законом не увязывается течение срока исковой давности с нарушением прав лица, заявившего такой иск. По смыслу указанной нормы, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.
Как следует из материалов исполнительного производства № со сведениями о наличии самого оспариваемого соглашения, его условий, и о начале его исполнения посредством производства удержаний алиментов работодателем КАВ истец узнала при ознакомлении с исполнительным производством <дата>. При этом, указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, истец лишь ссылалась, что на момент ознакомления с материалами данного исполнительного производства ее права указанным соглашением не нарушались, поскольку она не являлась кредитором по отношению к КАВ
Между тем, с настоящим иском КНА обратилась <дата>, то есть с нарушением трехгодичного срока исковой давности. О восстановлении срока давности истица не заявляла; доводы о том, что на момент ознакомления с соглашением и сведениями о его исполнении она тогда не являлась кредитором и ее права не нарушались, права на предъявление иска о признании соглашения недействительным она не имела - правового значения для разрешения спора не имеют.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований КНА к КАВ, КЕВ о признании недействительным соглашения об уплате алиментов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья - С.И. Арсагова
