Административное дело № 2а-568/20 (публиковать)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 13 января 2020 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Созонова А.А.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТК Премьер» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Заварзиной М.Н., УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава, а также постановления об ограничении расходных операций по кассе должника,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд г. Ижевска УР поступило административное исковое заявление ООО «ТК Премьер» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Заварзиной М.Н., УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава, а также постановления об ограничении расходных операций по кассе должника. Из текста искового заявления следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Заварзиной М.Н. вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства №-СД. Указанное исполнительное действие затрагивает права Должника, в частности ограничивает возможность полноценной работы Общества своевременно выплачивать заработную плату, а также оплату коммунальных услуг, арендных платежей, которые необходимы для уставной деятельности Общества. Своими действиями судебный пристав-исполнитель парализует деятельность Общества, так как ООО «ТК Премьер» является, в первую очередь, туристическим агентством - посредником между туристами и иными агентствами, туроператорами, а, следовательно, основными доходами фирмы является комиссионное (агентское) вознаграждение. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» ущемляет права не только Общества, а также права взыскателей. Общество не сможет работать, так как не вправе принимать у туристов денежные средства для перечисления другим турагентствам, туроператорам, тем самым становится невозможен производственный процесс, а, следовательно, невозможно погашать задолженности по исполнительному производству. В случае отказа физических лиц (клиентов) от исполнения договора, Общество не вправе возвращать денежные средства, также не вправе возвращать денежные средства клиентам по мировым соглашениям, нарушая тем самым определение суда о заключении мирового соглашения. Не вправе осуществлять первоочередные платежи (налоги, заработная плата сотрудников, социальные выплаты). Не вправе делать возвраты по исполнительным листам добровольно. Не вправе исполнять решения суда в добровольном порядке. Не может оплачивать аренду помещения. Для соблюдения прав взыскателей необходимо предоставить ООО «ТК Премьер» возможность нормального функционирования.
Таким образом, данное постановление делает невозможным работу компании. Руководствуясь ст. 2, 4, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»,, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», н.1 ст. 218 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ административный истец просит:
1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Заварзиной М.Н. незаконными, ущемляющими права и законные интересы граждан и организаций.
2. Отменить Постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства №-СД от <дата> судебного пристава-исполнителя Заварзиной М.Н. как нарушающее права и законные интересы ООО «ТК Премьер».
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по УР.
В судебном заседании:
- представитель административного истца Андреева Е.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.
- представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Заварзиной М.Н. - Зянкулова А.П., действующая на основании доверенности, требования не признала, указала, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства «Об исполнительном производстве». Требования, изложенные в исполнительных документах, и в срок для добровольного исполнения – 5 дней, должник не исполнил. Документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в силу уважительности причин, должником не представлено, в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов, должник также не обращался. В связи с неисполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного характера, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков (судебного пристава-исполнителя Заварзиной М.Н. и УФССП по УР), уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
В производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Заварзиной М.Н. находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств с ООО «ТК Премьер».
Постановлением № от <дата> вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ООО «ТК Премьер» судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.
Данное обстоятельство подтверждается также реестром исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Заварзиной М.Н. от <дата>, <дата>, <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заварзиной М.Н. от <дата> в рамках сводного исполнительного производства, обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу Общества (истца по делу).
Запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 282 916, 94 рублей за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.
Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.
Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются действия и решения представителей органа государственной власти – судебных приставов-исполнителей.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п.п.9,11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из системного толкования норм права, следует, что целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод либо препятствий к их осуществлению.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В силу п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Часть 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Заварзиной М.Н. об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства до погашения суммы взыскания 282 916,94 рублей, принято в связи с неисполнением заявителем исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД.
Суду не представлено доказательств, что в установленный для добровольного исполнения срок, Общество погасило имеющуюся задолженность, либо обратилось с какими-либо заявлениями об отложении исполнительных действий, отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Доказательств нарушения ответчиком требований действующего законодательства и прав заявителя суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Учитывая длительное неисполнение должником ООО «ТК Премьер» требований исполнительных документов, а также что действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства по истечению срока на добровольную уплату, ограничение проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства направлено на защиту законных прав взыскателей, будет отвечать принципам и задачам исполнительного производства по своевременному исполнению требований исполнительного документа, что соответствует ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УР Заварзиной М.Н. нарушений действующего законодательства не допущено. Обжалуемое постановление и действия судебного пристава исполнителя в виде вынесения постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства соответствуют нормам Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что в соответствии с требованиями части 4 статьи 258 ГПК РФ, является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о признании действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Заварзиной М.Н. незаконными, ущемляющими права и законные интересы граждан и организаций.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене Постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства №-СД от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Заварзиной М.Н. также не имеется.
При этом суд отмечает, что достаточно достоверных доказательств нарушения прав и интересов предприятия в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности, а также иной осуществляемой предприятием деятельности, истцом не представлено.
При этом доводы представителя административного истца о том, что указанное исполнительное действие затрагивает права должника, в частности ограничивает возможность полноценной работы предприятия своевременно выплачивать заработную плату являются необоснованными, поскольку из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на день рассмотрения дела все работники уволены, остался только директор. Организация предпринимательскую деятельность не ведет. Операций по кассе после <дата> не было.
Кроме того, доказательств несения каких-либо расходов (в том числе по аренде помещения) истцом суду не представлено.
Суд отмечает, что указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика о том, что с момента вынесения оспариваемого Постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства №-СД от <дата> денежные средства на счета Первомайского РОСП г. Ижевска не поступали (истцом по делу не перечислялись).
Следовательно, по мнению суда, на момент рассмотрения дела, каких-либо достаточно достоверных доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов административного истца сторонами суду не представлено и судом не установлено.
На основании изложенного, поскольку сумма задолженности, на сегодняшний день исходя из объяснений представителя ответчика по сводному исполнительному производству составляет 282 916,94 рублей, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Заварзиной М.Н. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100% соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительному производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сохраняющих актуальность применительно к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, закрепление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статьи 134 и части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Письменным заявлением административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.
Оспариваемое постановление об ограничении расходных операций по кассе вынесено и получено истцом <дата>.
Административный иск подан в суд <дата>, определением судьи ФИО7 от <дата> административный иск оставлен без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до <дата>.
<дата> административным истцом направлено уточненное административное исковое заявление в суд.
Определением судьи ФИО7 от <дата> административный иск возвращен административному истцу, так как судья посчитал, что недостатки, указанные в определении суда от <дата>, административным истцом не устранены.
Данное определение суда получено административным истцом <дата>.
Административное исковое заявление повторно подано в суд <дата>, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.
Учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает возможным ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «ТК Премьер» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Заварзиной М.Н., УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава, а также постановления об ограничении расходных операций по кассе должника, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов
