Решение Первомайского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика) от 10.11.2021 № 2-2110/20

Гражданское дело № 2-245/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2020-001833-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 10 ноября 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушина А.И. к Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, сверхурочную работу, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор № НВ-44, в соответствии с пунктами 1, 1.1 договора работодатель (ответчик) принимает работника (истца) для выполнения работы на объектах филиалов, представительств Работодателя в Ханты-Мансийском, Ямало-Ненецком автономных округах РФ, Томской, Сахалинской области, и республиках КОМИ и Саха и/или в ином регионе на территории РФ, где Предприятие выполняет работы для своих заказчиков. Истец принимается на должность инженера по бурению, непосредственно занятый на буровой D&M в филиал Корпорации Шлюмберже Лоджелко Инк» (Панама) в г.Нижневартовске на полный рабочий день по основному месту работы с <дата> с испытательным сроком 3 месяца, квалификационным разрядом истца в соответствии с внутренней квалификационной структурой Работодателя является Grade.

<дата> издан приказ (распоряжение) о приеме истца на работу. Режим труда 12 часов, метод работы: межрегиональный вахтовый режим работы в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 6 месяцев с оплатой проезда по маршруту Нижневартовск - Ижевск-Нижневартовск по стоимости проезда авиа-тариф, с районным коэффициентом 70%, северная надбавка 10%.

Норма в <дата> году 164,42 часа в месяц.

Норма в <дата> году 164,17 часов в месяц.

Норма в <дата> году 164,17 часов в месяц.

Норма в <дата> году 164,17 часов в месяц.

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной период, но не более чем за I год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Применительно к ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению распорядительного документа о простое предприятия, не должно ущемлять законные права истца на оплату труда.

Ответчиком графики работы на вахте не утверждались, что не умаляет право истца на оплату времени простоя по вине работодателя.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов.

Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению распорядительного документа о простое предприятия, не должно ущемлять законные права истца на оплату труда.

В соответствии с уведомлением от <дата>, представленного ответчиком в материалы настоящего гражданского дела, истцу был установлен общий режим работы: 6 недель работы на вахте/ 3 недели между вахтового отдыха, то есть 42 дня работы на вахте, затем 21 день между вахтового отдыха.

С графиком работы на вахте в пределах учетного периода ответчик истца не знакомил в связи с тем, что данный график ответчиком не утверждался.

Истец был принят на должность инженера по бурению, непосредственно занятый на буровой.

Ввиду удаленности места работы от населенных пунктов, истец не имел возможности самостоятельно прибывать и покидать место вахтовых работ без прямого указания работодателя. Работодатель организовывал централизованную доставку работников до места непосредственного выполнения работ (воздушным, наземным транспортом), оплата транспортных расходов по выезду и заезду на вахту возлагалась на ответчика

Работодатель, злоупотребляя своим положением, произвольно вызывал истца на работу по телефонному звонку, не организовывал своевременный выезд с вахты после ее окончания, нарушая права работника на труд, на отдых, не соблюдая установленный режим 42 дня работы на вахте, затем 21 день между вахтового отдыха

Между тем, утвержденный график рабочего времени является обязательным как для работника, так и для работодателя. Любое привлечение к работе в дни между вахтового отдыха должно производиться с согласия работника, является для него работой в выходной (праздничный) день, должно оплачиваться, в соответствии со ст. 153 ГК РФ в двойном размере.

В связи с отсутствием утвержденных графиков работы, сторонами в судебном заседании <дата> в качестве первоначальной даты отчета начала вахты согласована дата <дата>.

Таким образом, истцом расчетным путем произведен расчет времени простоя за период с <дата>

При расчете времени простоя за <дата> год истец использовал расчетный (неутвержденный) плановый график работы на <дата> год, представленный ответчиком в возражениях от <дата>.

Таким образом, при сопоставлении фактического графика работы истца с нормативным (плановым) были выявлены периоды, когда истца не вызывали на работу, хотя эти дни являлись для него рабочими, а именно за <дата>

- за период с <дата> по <дата> - 6 дней

- за период с <дата> по <дата> - 5 дней

- за период с <дата> - 1 день

- за период с <дата> по <дата> - 25 дней. Итого за <дата> год - 37 дней.

За <дата> год:

- за период с <дата> по <дата> - 21 день

- за период <дата> по <дата> - 20 дней

- за период <дата> по <дата> - 3 дня

- за период <дата> по <дата>- 13 дней

- за период <дата> по <дата> - 3 дня

- за период <дата> по <дата>- 42 дня. Итого за <дата> год- 102 дня

За <дата> год:

- за период с <дата> по <дата> – 14 дней

- за период с <дата> – 1 день

- за период с <дата> по <дата> – 16 дней

- за период с <дата> по <дата> – 28 дней

- за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – 36 дней

- за период с <дата> по <дата> – 42 дня. Итого за <дата> год – 137 дней.

За <дата> год:

- за период с <дата> по <дата>- 28 дней;

- за период с <дата> – 1день;

- за период с <дата> по <дата>- 42 дня;

- за период с <дата> по <дата>- 42 дня;

- за период с <дата> по <дата>- 29 дней. Итого за <дата> год -137 дней.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в связи с чем, указанные дни должны квалифицироваться как простой по вине работодателя и подлежат оплате в размере 2/3 средней заработной платы работника.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период

Средний заработок за время простоя определен истцом путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде.

Истца перестали вызывать на работу до ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекцией.

В частности, начиная с <дата>, ответчик не предоставлял работу истцу до <дата> (перерыв составил 75 дней), и далее, после 12 дней работы, то есть, начиная уже с <дата>, ответчик не вызывал истца на вахту вплоть до увольнения

Приказы об объявлении простоя в связи с новой коронавирусной инфекцией, ответчиком не издавались.

После обращения истца с настоящим иском в суд, в расчетном листе за <дата> года, ему была начислена оплата времени простоя, однако не в размере, установленном ТК РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.04.2020 №601 организациям предоставили право оплачивать простой работникам, у которых по графику закончился междувахтовый отдых в размере 2/3 оклада, начиная с <дата> и только в случае принятия решения об увеличении продолжительности вахты и, соответственно, внесении изменений в утвержденный график работы. Любой трафик работы изменяется в том же порядке, в каком утверждался изначально. Следовательно, с новым графиком работы на вахте сотрудников надо ознакомить не менее чем за два месяца (ст. 301 ТК РФ), что ответчиком сделано не было.

Таким образом, простой за период с <дата> по <дата> был вызван иными причинами, не связанными с коронавирусной инфекцией, первое упоминание о которой в нормативных актах относятся к периоду, начиная с <дата>, и не может быть квалифицирован как простой по независящим причинам и должен быть оплачен истцу в размере 2/3 средней заработной платы, а не оклада.

Таким образом, невыплаченная истцу работодателем сумма за время простоя по вине работодателя за период с <дата> по <дата> составляет 2 581 350,50 рублей (расчет к иску прилагается), из которых:

за <дата> год - 60 514,90 рублей сумма основного долга по оплате времени простоя по вине работодателя, пени за задержку на <дата>- 33 873,20 рублей,

за <дата> год- 533 355,57 рублей сумма основного долга по оплате времени простоя по вине работодателя, пени за задержку на <дата>- 202 257,31 рублей:

за <дата> год- 662 395,66 рублей сумма основного долга по оплате времени простоя по вине работодателя, пени за задержку на <дата>- 173 866,41 рублей:

за <дата> год- 774 169,30 рублей сумма основного долга по оплате времени простоя по вине работодателя, пени за задержку на <дата> - 140 918.15 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

2. Кроме того, согласно части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 ТК РФ).

Частью 1 статьи 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работа (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (не завершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 ТК РФ).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учёт продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Истец в период трудовой деятельности у ответчика, неоднократно по инициативе работодателя выполнял работу, за пределами, установленной для него трудовым договором продолжительности рабочего времени.

В соответствии с ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплат ы (ч. 2 ст. 129 ТК РФ). Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату груда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в ст. ст. 315, 316,317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях” (далее - Закон РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520- 1).

Районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 ТК РФ - прямая обязанность работодателя ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) (ред. от 26.04.2017).

При суммированном учете рабочего времени работа в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени (п.1 Разъяснения № 13/П-21 "О компенсации за работу в праздничные дни", утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 № 465/11-21 (применяется в части, не противоречащей ТК РФ), письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.112015 № 14-2/В-943 "Об определении месячной нормы рабочего времени для оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни при суммированном учете рабочего времени").

Таким образом, часы, фактически отработанные по графику и пришедшиеся на праздничный день, не могут уменьшать общее количество часов, отработанных в учетном периоде, т.к. они входят в норму времени.

В связи с отсутствием утвержденных графиков работы, сторонами в судебном заседании от <дата> в качестве первоначальной даты отчета начала вахты согласована дата <дата>.

Таким образом, истцом расчетным путем произведен расчет времени сверхурочной работы за период с <дата>.

При сопоставлении фактического графика работы истца с нормативными (плановыми) были выявлены периоды, когда истец отработал по графику дни, которые совпали с выходными (праздничными).

Так, в <дата> голу все отработанные праздничные дни (в количестве 121 час.) были рабочими днями по индивидуальному графику истца и, соответственно, работа в праздничные дни должна включаться как н месячную норму рабочего времени, так и в часы, фактически отработанные истцом в пределах графика. Поскольку работодатель указанные часы неправомерно исключил из общей суммы отработанных часов, то за <дата> год подлежит доплате 121 час сверхурочной работы. Стоимость 1 часа в <дата> году составляла 118.60 рублей. К доплате подлежит сумма 14 350,6 рублей (121 час х 118,60 рублей).

В <дата> году в праздничные дни было отработано 132 часа, при этом день <дата> по индивидуальному графику истца пришелся на день между вахтового отдыха, и, соответственно, был отработан им сверхурочно (сверх графика), соответственно только эти 11 часов работы в праздничный день подлежат исключению из общего числа отработанных часов для расчета сверхурочных за учетный период. За <дата> год подлежит доплате 121 час сверхурочной работы (132-11). Стоимость I часа в <дата> году составляла 118,78 рублей. К доплате подлежит сумма 14 372,38 рублей ( 121 час х 118,78 рублей).

В <дата> году в праздничные дни было отработано 110 часов, при этом дни с <дата>, <дата> по индивидуальному графику истца пришлись на дни между вахтового отдыха, и, соответственно, были отработаны им сверхурочно (сверх графика), соответственно только эти 66 часов работы подлежат исключению из общего числа отработанных часов для расчета сверхурочных за учетный период. За <дата> год подлежит доплате 44 часа сверхурочной работы (110-66) Стоимость I часа в <дата> году составляла 118,78 рублей. К доплате подлежит сумма 5 226,32 рублей (44 часа х 118,78 рублей)

Таким образом, невыплаченная истцу работодателем задолженность за сверхурочную работу за период с <дата> по <дата> составляет 85 395, 88 рублей, из которых:

за <дата> год - сумма основного долга 14 350,60 рублей, районный коэффициент 80% - 11 480, 48 рублей, северная надбавка 70-80 % - 10 045,42 рублей,

-за <дата> год - сумма основного долга 14 372,38 рублей, районный коэффициент 80% - 11 497,90 рублей, северная надбавка 70-80% - 35 930,95 рублей,

-за <дата> год - сумма основного долга 5 226,32 рублей, районный коэффициент 80% - 4 181,06 рублей, северная надбавка 70-80 % - 4 181,06 рублей.

3. Кроме того, ответчик оплатил сверхурочно отработанные часы без учета компенсационных выплат, предусмотренных системой оплаты труда организации (районный коэффициент к базовому окладу - 80% и северная надбавка 70-80%.

Согласно Разъяснению Минтруда России от 11.09.1995 районный коэффициент применяется ко всей сумме заработной платы и начисляется на фактический заработок.

Следовательно, суммы доплаты за сверхнормативный труд также увеличиваются на "северный" коэффициент. «Процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно - климатическими условиями, начисляются на фактический заработок»

В соответствии со ст. 10 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" начисление районных коэффициентов и стимулирующих выплат производятся на все виды оплаты груда, в том числе и на оплату сверхурочных

На основании статей 146, 148 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, общая сумма доплаты за сверхурочные составляет 422 933,59 рублей, из которых

-за <дата> год - 95 163,84 рублей - районный коэффициент 80%, северная надбавка 70- 80%- 83 268,36 рублей, пени за задержку выплаты на <дата> - 99 877,44 рублей, всего 278 309,54 рублей;

-за <дата> год - 27 651,75 рублей - районный коэффициент 80%, северная надбавка 70- 80% - 24 195,28 рублей, пени за задержку выплаты на <дата> -19 661,24 рублей, всего 71 508,28 рублей;

- за <дата> год - 30 407,42 рублей - районный коэффициент 80%. северная надбавка 70- 80% - 30 407,42 рублей, пени за задержку выплаты на <дата>- 12 300,83 рублей, всего 73 115,68 рублей.

Данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

4. Основным законодательным актом, определяющим продолжительность, условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска,, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как следует из части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу", является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Согласно статье 136 ТК выплатить отпускные работнику следует не позднее, чем за три дня до начала отпуска.

В оспариваемый период времени, истец не писал заявление на имя работодателя о предоставлении отпусков, ответчик с графиками отпусков истца не ознакомил, также не ознакомил истца с приказами о предоставлении отпуска, за 2 недели не извещал о начале отпуска, отпускные истцу ответчик не выплачивал за три дня до отпуска.

Все представленные ответчиком копии приказов и заявлений от имени истца, истцом не подписывались. Наличие у ответчика графика отпусков в электронном виде, о принятой у ответчика электронной форме уведомлений об отпуске, заявлений на отпуск не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Трудовой Кодекс Российской Федерации, трудовой договор между истцом и ответчиком не предусматривают возможность замены собственноручной подписи работника на другой вид уведомления и доставки юридически значимых сообщений, в том числе путем направления документа (либо иной информации) с использованием электронных или иных технических средств.

Таким образом, ответчик, в отсутствие уведомления истца, а также в отсутствие заявления истца на отпуск, издавая приказы о предоставлении отпуска для сокрытия времени простоя по вине работодателя, а также с целью сокращения дней между вахтового отдыха истца.

Ежегодный отпуск работникам, занятым на работах вахтовым методом, предоставляется после использования дней между вахтового отдыха.

В связи с отсутствием утвержденных графиков работы, сторонами в судебном заседании от <дата> в качестве первоначальной даты отчета начала вахты согласована дата <дата>.

Истцом расчетным путем произведен расчет времени простоя за период с <дата>

Таким образом, невыплаченная истцу работодателем компенсация за неиспользованные отпуска за период с <дата> по <дата> составляет 645 985,18 рублей, из которых

- за <дата> год - 98 938,80 рублей компенсации за неиспользованный отпуск;

- за <дата> год - 156 653,10 рублей компенсации за неиспользованный отпуск;

- за <дата> год - 226 734,75 рублей компенсации за неиспользованный отпуск.

- за <дата> год - 90 693,90 рублей компенсации за неиспользованный отпуск.

- пени за задержку выплаты отпускных на <дата> - 72 964,63 рублей.

5. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенною без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации моральною вреда.

Истцу неправомерными действиями работодателя были причинены моральные страдания, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определяется им в сумме 100 000 рублей.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в общем размере 3 872 121,09 рублей, из которых:

1. задолженность по заработной плате за время простоя по вине работодателя за период с <дата> по <дата> - 2 581 350,50 рублей, из которых:

- с <дата> по <дата> - 60 514,90 рублей сумма основного долга по оплате времени простоя по вине работодателя, пени за задержку на <дата>- 33 873,20 рублей.

- за <дата> год- 533 355,57 рублей сумма основного долга по оплате времени простоя по вине работодателя, пени за задержку на <дата> - 202 257,31 рублей;

- за <дата> год- 662 395,66 рублей сумма основного долга по оплате времени простоя по вине работодателя, пени за задержку на <дата> - 173 866.41 рублей,

- с <дата> по <дата> - 774 169,30 рублей сумма основного долга по оплате времени простоя по вине работодателя, пени за задержку на <дата> - 140 918.15 рублей, а всего 2 581 350,50 рублей.

2. задолженность за сверхурочную работу из-за неучтенных фактически отработанных часов за период с <дата> по <дата> 121 851,82 рубля, из которых:

- с <дата> по <дата> - сумма основного долга 14 350,60 рублей, районный коэффициент 80% - 11 480,48 рублей, северная надбавка 70-80% - 10 045,42 рублей, пени за задержку выплаты на <дата>- 20 081,87 рублей, всего 55 958,37 рублей,

-за <дата> год - сумма основного долга 14 372.38 рублей, районный коэффициент 80% - 11 497,90 рублей, северная надбавка 70-80 % - 35 930,95 рублей, пени за задержку выплаты на <дата>- 13 625, 59 рублей, всего 49 556,54 рублей,

-за <дата> год - сумма основного долга 5 226,32 рублей, районный коэффициент 80% - 4 181,06 рублей, северная надбавка 70-80 % - 4 181,06 рублей, пени за задержку выплаты на <дата> - 2 748,48 рублей, всего 16 336,91 рублей.

3. задолженность за сверхурочную работу из-за не начисленного районного коэффициента и северной надбавки в сумме 422 93.3,59 рублей, из которых

-за период с <дата> по <дата>- 95 163,84 рублей районный коэффициент 80%; северная надбавка 70-80% - 83 268,36 рублей, пени за задержку выплаты на <дата> - 99 877,44 рублей, всего 278 309.54 рублей;

-за <дата> год-27 651,75 рублей районный коэффициент 80%, северная надбавка 70- 80% - 24 195,28 рублей, лени за задержку выплаты на <дата> - 19 661,24 рублей, всего 71 508.28 рублей.

-за <дата> год - 30 407,42 рублей районный коэффициент 80%. северная надбавка 70- 80% -30 407,42 рублей, пени за задержку выплаты на <дата> - 12 300,83 рублей, всего 73 115,68 рублей;

4. компенсация за неиспользованные отпуска в размере 645 985,18 рублей, из которых:

-за <дата> год - 98 938, 80 рублей,

-за <дата> год - 156 653,10 рублей,

-за <дата> год - 226 734,75 рублей и за 2020 год - 90 693.90 рублей;

-пени за задержку выплаты отпускных на <дата> - 72 964,63 рублей;

5. компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании, начатом в режиме ВКС с Центральным районным судом города Тюмени:

- истец на удовлетворении требований настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения от <дата>.

- представитель истца – Шайдуллина В.Ф, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

- представители ответчика – Зарубина М.А., Рафикова А.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменное возражение на исковое заявление в котором заявили ходатайство о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный Трудовым Кодексом Российской Федерации, представили письменные возражения.

Суд отмечает, что ранее истцу неоднократно (определениями суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) было разъяснено его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом ранее было разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истечение срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом ранее было разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске срока для разрешения индивидуального трудового спора, указывая на то, что заявленные истцом исковые требования с учетом уточнения находятся в пределах срока давности. Однако, в случае, если суд посчитает, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время простоя по вине работодателя, просят восстановить истцу срок для обращения в суд, так как ответчиком не утверждались графики работы истца и отпусков, произвести расчеты задолженности по заработной плате за время простоя и за сверхурочную работу истца стало возможным только после предоставления ответчиком нормативных актов. Кроме того, в судебном заседании <дата> ответчиком согласована дата отсчета в качестве первоначальной даты начала вахты – <дата>, что позволило истцу произвести расчет исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ) Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу пункта 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец в период с <дата> (трудовой договор от <дата> № №) работал в Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» на должности инженера по бурению, непосредственно занятый на буровой D&M в филиал Корпорации Шлюмберже Лоджелко Инк» (Панама) в г. Нижневартовске.

В соответствии с приказом о приеме на работу № № от <дата>, истец принят на работу с <дата> в филиал Корпорации Шлюмберже Лоджелко Инк» (Панама) в г. Нижневартовске. Служба контроля за технологией бурения скважин с тарифной ставкой – 10 800 рублей. Режим труда 12 часов. Метод работы: межрегиональный вахтовый, режим работы в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 6 месяцев с оплатой проезда по маршруту Нижневартовск – Ижевск - Нижневартовск по стоимости проезда авиа-тариф. Районный коэффициент - 70%, северная надбавка - 10%.

В соответствии с приказом об изменении учетного периода для вахтового персонала, которому установлен суммированный учет рабочего времени от <дата>№ц, с <дата> изменен учетный период для вахтового персонала, которому установлен суммированный учет рабочего времени, с 6 месяцев на один год (п. 1 приказа).

Соглашением от <дата> в трудовой договор от <дата> внесены изменения:

«1. Принять пункт 1.1 трудового договора в следующей редакции: «Работодатель переводит Работника на должность Инженер по бурению, непосредственно занятый на буровой в филиал Корпорации Шлюмберже Лоджелко Инк, г. Новый Уренгой.

2. Принять пункт 3.1 трудового договора в следующей редакции «работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 500 рублей». Соглашение вступает в законную силу с <дата>. Другие условия контракта остаются неизменными».

Истец был согласен с внесением вышеуказанных дополнений в трудовой договор от <дата>.

С Положением по оплате труда истец также был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Соглашении от <дата> (т.1 л.д. 187).

Приказом от <дата> о переводе работника на другую работу, истец переведен на новое место работы в филиал Корпорации Шлюмберже Лоджелко Инк, г. Нефтеюганск, Группа управления буровыми работами, инженер по бурению, непосредственно занятый на буровой, в г. Пыть-Ях, местность, приравненная к районам Крайнего Севера, с окладом в размере 12 100 рублей, с северной надбавкой- 40%, районным коэффициентом- 1,7, продолжительностью рабочего дня – 12 часов, режимом труда: межрегиональный вахтовый режим работы в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев.

Приказом от <дата> № № о переводе работника на другую работу, истец переведен на новое место работы в филиал Корпорации Шлюмберже Лоджелко Инк, г. Новый Уренгой, Служба контроля за технологией бурения скважин, инженер по бурению, непосредственно занятый на буровой, в г. Новый Уренгой, район Крайнего Севера, с окладом в размере 19 500 рублей, с северной надбавкой- 60%, районным коэффициентом- 1,8, продолжительностью рабочего дня – 11 часов, режимом труда: межрегиональный вахтовый режим работы в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев.

С данным приказом истец был ознакомлен <дата> лично, о чем свидетельствует его подпись приказе (т.1 л.д.191).

Кроме того, из содержания указанного приказа следует, что истец <дата> был ознакомлен и согласен, в том числе:

- с «Положением об оплате труда»;

- с «Положением о вахтовом методе организации работ».

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от <дата> истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Истцу произведена выплата компенсации за 4 дня отпуска за период с <дата> по <дата> (т.1 л.д. 192).

Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон, подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд в Российской Федерации запрещен. Каждый имеет право на оплату своего труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

1. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время простоя по вине работодателя за период с <дата> по <дата> - 2 581 350,50 рублей, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчик осуществлял экономическую деятельность на территории РФ в полном объёме и не объявлял приостановку своей деятельности.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 ТК РФ).

Частью 1 статьи 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Частью 7 статьи 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 ТК РФ).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Согласно статье 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 2 ст. 299).

В силу статьи 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Статьей 301 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

В судебном заседании установлено, что истец в период времени с <дата> по <дата> полностью отработал у ответчика норму рабочего времени, установленную для него законодательством о труде.

Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось (достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и заявлено в судебном заседании не было).

Дополнительно отсутствие заявленного истцом простоя, подтверждается тем фактом, что истец отработал в период с <дата> по <дата> сверхурочное количество часов, что следует из заявления истца об уточнении исковых требований «…Истец в период трудовой деятельности у ответчика, неоднократно по инициативе работодателя выполнял работу, за пределами, установленной для него трудовым договором продолжительности рабочего времени…» (цитата из заявления истца об уточнении исковых требований от <дата>).

Суд отмечает, что Работодатель обязан обеспечить работнику отработку количества рабочих часов в течение учетного периода в соответствии с производственным календарем.

В судебном заседании установлено, что за указанный истцом период (с <дата> по <дата>) работа выполнялась истцом сверх нормального числа рабочих часов, а именно:

- в <дата> году - 1003 часа сверхурочной работы, которая была оплачена ему при расчетах за <дата> года как переработка за учетный период. В расчетном листке Пушина А.И. за <дата> года оплата сверхурочной работы (переработки) отражена отдельной строкой;

- в <дата> году - 291 час сверхурочной работы, которая была оплачена ему при расчетах за <дата> года как переработка за учетный период. В расчетном листке Пушина А.И. за <дата> года оплата сверхурочной работы (переработки) отражена отдельной строкой.

- в <дата> году - 320 часов сверхурочной работы, которая была оплачена ему при расчетах за <дата> г. как переработка за учетный период. В расчетном листке Пушина А.И. за <дата> года оплата сверхурочной работы (переработки) отражена отдельной строкой.

Установленные судом обстоятельства подтверждают полную занятость истца и, соответственно, отсутствие простоя.

При этом суд отмечает, что истец согласился с установленным работодателем фактическим режим работы, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо заявлений от истца работодателю за весь заявленный истцом спорный период.

Кроме того, по мнению суда, само по себе отсутствие подписанных истцом графиков работы на вахте (с учетом указанных выше выводов суда) не дает ему право на взыскание задолженности по заработной плате ввиду простоя по вине Работодателя. При том, что определение того, имел ли место простой или переработка, осуществляется по итогам года (учетного периода при суммированном учете), и не зависит от графика работ на вахте.

В судебном заседании установлено, что приказом ответчика от <дата> о переводе работника на другую работу, истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев (т. 1 л.д. 191).

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что задолженность по заработной плате - это отсутствие заработной платы за проделанную работу или неполная выплата за проделанный объем работы, в связи с чем, отсутствие подписанного графика работ на вахте, само по себе, не является основанием возникновения задолженности по заработной плате.

Таким образом, само по себе отсутствие подписанного работником графика работ на вахте (при том, что истец соглашался с фактическими датами работы и не оспаривал их) не свидетельствует о простое.

Ответчиком представлены в материалы дела сведения о фактически отработанном истцом времени за <дата> годы (лицевые счета и сведения об отработанном времени, приобщенные с возражениями Ответчика от <дата>, т. 3 л.д. 228-231, т. 4 л.д. 59, 63, 67, 71, 74, 78, 82-83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 110, 114, 118, 122, 126, 129, 133, 137, 145, 148-149, 153, 157, 161-162, 167, 171, 175, 179, 182, 187-189, 193-194, 198-199, 202, 205, 209, 214-215, 220, 224).

Следовательно, по мнению суда, наличие переработки или простоя при суммированном учете рабочего времени осуществляется путем сравнения нормы часов за год по производственному календарю и фактически отработанного количества часов за учетный период. При сравнении указанных данных факт простоя истца судом не установлен.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время простоя по вине работодателя, за период с <дата> по <дата>, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в <дата> году в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), введением мер по предупреждению заражения населения, невозможностью своевременной перевахтовки персонала на месторождениях/базах и на основании приказа №п от <дата> Ответчиком действительно был объявлен простой по независящим причинам (т. 3 л.д.104).

В связи с чем, доводы истца о том, что «приказы об объявлении простоя в связи с новой коронавирусной инфекцией ответчиком не издавались», суд считает не состоятельными.

Приказ №п от <дата> доводился до сведения всех сотрудников путем рассылки на электронную почту, что подтверждается электронным письмом от <дата>, которое приобщалось ответчиком в судебном заседании (т. 3 л.д. 141-143).

Согласно п. 12-14 указанного приказа №п от <дата>, если продолжительность отдыхающей вахты превышает 90 дней, то данное время является простоем по независящим от сторон обстоятельствам, которое оплачивается в размере 2/3 оклада /тарифной ставки:

12. В случае, если длительность отдыхающей вахты превышает 90 дней, то данное время объявить, простоем по независящим от сторон обстоятельствам за исключением случаев, когда графиком работы предусмотрен междувахтовый отдых более 90 дней.

13. Время простоя по независящим от сторон обстоятельствам объявить только в случае, если в данный период времени сотрудник не находится на больничном, в отпуске в неоплачиваемых отгулах.

14. Оплачивать время простоя в размере 2/3 оклада / тарифной ставки, за каждый календарный день продолжительностью 8 часов, без начисления регионального коэффициента, процентной надбавки и доплаты за вахтовый метод работы.

Количество часов простоя Истца по состоянию на дату увольнения Истца (<дата>) составило 1055 часов и было оплачено в размере 216 219,99 рублей, что подтверждается расчетными листами за <дата> года, а также платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

В таблице указано количество рабочих дней, исходя из графика работы Истца 6*3 (42 дня * 21 день), а также количество дней межвахтового отдыха, приходящиеся на <дата> год:

Так, с <дата> по <дата> (41 день) - рабочая вахта по графику.

С <дата> по <дата> (21 день) - межвахтовый отдых по графику.

С <дата> по <дата> (42 дня) - рабочая вахта по графику.

С <дата> по <дата> (21 день) - межвахтовый отдых по графику.

С <дата> по <дата> (42 дня) - рабочая вахта по графику.

С <дата> по <дата> (21 день) - межвахтовый отдых по графику.

С <дата> по <дата> (29 дней) - рабочая вахта по графику.

В таблице отражено количество дней ежегодного отпуска, предоставленного в период рабочей вахты:

Так, в <дата> года период рабочей вахты с <дата> по <дата> (29 дней) уменьшен на количество дней ежегодного отпуска с <дата> по <дата> (5 календарных дней) и в период с <дата> по <дата> (7 календарных дней).

Количество дней простоя по независящим причинам за <дата> года составило 17 дней (29-5-7).

В <дата> года период рабочей вахты с <дата> по <дата> (13 дней) уменьшен на количество дней ежегодного отпуска с <дата> по <дата> (4 календарных дня).

Количество дней простоя по независящим причинам за <дата> года составило 9 дней (13-4).

<дата> года период рабочей вахты с <дата> по <дата> (27 дней) оплачен полностью как простой по независящим причинам.

<дата> года период рабочей вахты с <дата> по <дата> (15 дней) оплачен полностью как простой по независящим причинам.

<дата> года период рабочей вахты с <дата> по <дата> (25 дней) оплачен полностью как простой по независящим причинам.

<дата> года период рабочей вахты с <дата> по <дата> (4 дня) оплачен полностью как простой по независящим причинам.

Норма часов по производственному календарю за период с <дата> по <дата> (дата увольнения Истца) составила 1133 часа, из которых 208 часов - это отпуск, который должен быть вычтен из нормы часов по производственному календарю (п. 4.5 Основных положений, Письмо Минтруда от 21.05.2019 № 14-2/ООГ-3606).

Соответственно, количество часов простоя составляет 925 часов, а простой оплачен истцу исходя из 1055 часов (исходя из графика работы 6*3) (т.1 л.д. 215, 216, 217, 302, 306, 309, 312).

В судебном заседании установлено, что оплата простоя истцу была выплачена с задержкой, т.е. позднее последнего рабочего дня, а именно <дата>.

Ввиду этого, истцу была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> по нормам ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Компенсация за 9 дней задержки составила 424,54 рублей. (166 484,64 * 4,25% * 1/150 * 9дн) и отражена в расчетном листе за <дата> года (т.1 л.д. 217).

Указанные обстоятельства, а также размер выплаченной компенсации истцом в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, в своем расчете простоя истец руководствуется абз. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ, регулирующей простой по вине работодателя.

В свою очередь, расчет Ответчика произведен на основании абз. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ, как за простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В судебном заседании установлено из пояснений представителя ответчика установлено, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) в <дата> году, на основании Указов и Рекомендаций руководства ЯНАО о введении мер по предупреждению заражения населения (постановление Губернатора ЯНАО от 27.03.2020 №35-ПГ, постановление Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 № 29-ПГ "О введении режима повышенной готовности", постановление Губернатора ЯНАО № 60-ПГ от 15.04.2020), а также на основании Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 № 601, ввиду невозможности своевременной перевахтовки вахтового персонала на месторождениях, прохождения обязательной обсервации, продолжительность рабочих и отдыхающих вахт была увеличена на срок, предусмотренный статьей 299 Трудового кодекса РФ и Постановлением № 601, а именно, до 90 дней.

В судебном заседании представители ответчика указали на то, что Ответчик работает в области предоставления нефтесервисных и сопутствующих видов услуг, её деятельность напрямую зависит в том числе, от требований компаний - заказчиков, которые также в значительной степени изменили организацию работы на месторождениях и иных удаленных объектах в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране. В частности, начиная с <дата> года, крупнейшие заказчики Ответчика уведомили о продлении рабочих вахт с целью недопущения распространения короновирусной инфекции.

В этих обстоятельствах ответчиком был издан приказ №п от <дата>, согласно которому, если длительность отдыхающей вахты сотрудника превышает 90 дней, то данное время объявляется простоем по независящим от сторон обстоятельствам.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика, указанный приказ был доведен до работников ответчика электронным письмом от <дата>.

Ответчик считает, что положения данного приказа полностью соответствуют п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.04.2020 № 601 "Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом", согласно которому время простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой короиавирусиой инфекции оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в том числе работникам, у которых закончился междувахтовый отдых, но которые не привлекаются работодателем к работе.

В обосновании указанных доводов ответчик ссылается также на письмо Роструда от 09.04.2020 № 0147-03-5 «О направлении ответов на наиболее часто поступающие вопросы на горячую линию Роструда, касающиеся соблюдения трудовых прав работников в условиях распространения коронавирусной инфекции», которое устанавливает, что простой в связи с мероприятиями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции может быть объявлен как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Вместе с тем, по мнению суда, достаточно достоверных доказательств простоя истца за период с <дата> по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в том числе, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) в <дата> году, в виду того, что, в частности, начиная с <дата> года, крупнейшие заказчики Ответчика уведомили о продлении рабочих вахт с целью недопущения распространения короновирусной инфекции, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Суд отмечает, что доказательств того, что заявленный ответчиком приказ №п от <дата>, распространяет своё действие на период с <дата>, в том числе обоснованность такого распространения действия указанного приказа, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Соответственно, по мнению суда, доводы истца о том, что при расчете простоя за период с <дата> по <дата>, ответчик неправомерно использовал абз. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ, являются правильными.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которого Ответчик заявляет о применении годичного срока исковой давности к требованиям об оплате задолженности по заработной плате за время простоя по вине работодателя за период с <дата> по <дата> и просит отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

В Трудовом кодексе Российской Федерации сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьей 392.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Суд отмечает, что весь период, за который истец просит взыскать заработную плату за время простоя, истцу своевременно и ежемесячно (дважды), в сроки установленные Положением об оплате труда Шлюмберже в России от <дата> (п. 4.1) начислялась и перечислялась заработная плата:

-30 числа текущего месяца - аванс в размере 40 % от оклада/с применением районного коэффициента и процентной надбавки;

-15 числа следующего месяца выплачивается оставшаяся часть заработной платы, начисленная за фактически отработанное время с применением доплат, надбавок и премий, а также всех положенных удержаний путем перечисления на лицевой банковский счет, указанный работником, платы.

Перечисление заработной платы производилось на банковский счет истца, что подтверждается банковскими платежными поручениями (т. 2 л.д. 136-279, т. 4 л.д. 23-225).

Согласно п. 2.1. Положения об оплате труда Шлюмберже в России от <дата>, каждый сотрудник по окончании расчета заработной платы получает расчетный лист, отражающий элементы и суммы по элементам начисленной заработной платы, элементы и суммы по элементам произведенных удержаний, а также общую денежную сумму, подлежащую выплате. Расчетные листы ежемесячно размещаются на корпоративном сайте Компании: http://mycompandben.slb.com/payslip/. Доступ к расчетному листу осуществляется путем ввода персонального LDAP логина и пароля.

С указанным Положением истец ознакомлен <дата> лично, о чем свидетельствует его подпись приказе от <дата> № № (т. 1 л.д. 191).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата> (сдал иск на почту), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Суд отмечает, что о нарушении своего права, истец узнал (должен был узнать) в день выдачи заработной платы за <дата>, в виду того, что:

- он (истец) знал (не мог не знать) о подлежащей ему выплате заработной платы в большем размере;

- он (истец) знал (не мог не знать), что работодатель фактически не произвел оплату заработной платы в полном объеме.

Таким образом, если причитающиеся истцу сумму ему должны выплатить 15 числа месяца следующего за расчетным, то с иском о взыскании заработной платы за <дата> года, (истцу) следовало обратиться в суд, не позднее <дата> - <дата>.

Фактически с иском о взыскании заработной платы, за период с <дата> по <дата>, истец обратился в суд лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законодательством годового срока.

Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно:

- работодатель (ответчик) знает, что в установленный срок обязан выплачивать работнику заработную плату и иные суммы в полном объёме;

- работник (истец) знает, что работодатель обязан в установленные сроки выплатить работнику все причитающиеся ему суммы, в полном объеме.

Следовательно, если работник знает о вышеуказанной обязанности работодателя, то несоблюдение работодателем данного требования закона работник ставиться перед фактом нарушения своих прав, о чем работник знает (должен знать).

Суд отмечает, что ст. 392 ТК РФ регулируют вопросы о сроках обращения в суд по всем спорам, возникающим в сфере трудовых отношений, в том числе и по поводу невыплаченной своевременно заработной платы (времени простоя).

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Суд отмечает, что положения указанной статьи применимы, если требования о взыскании причитающихся по трудовому договору денежных сумм за предыдущее время являются обоснованными, а заявление о пропуске стороной срока не применяется (не заявлено стороной). Таким образом, требования статьи 395 ТК РФ не исключают применение последствий пропуска стороной срока и отклонение даже обоснованных требований работника.

При этом никакого значения не имеет период просрочки обращения истца в суд (день, месяц или год), так как на восстановление пропущенного срока влияют причины пропуска, а не его длительность.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд отмечает, что указанное разъяснение Верховного Суда РФ к данному гражданскому делу неприменимо, поскольку истцу не была начислена заработная плата за время заявленного истцом простоя.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью второй статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за время простоя, за период с <дата> по <дата>.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании от представителя истца поступило письменное ходатайство о восстановлении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в котором указала: «… что ответчиком не утверждался график работы истца, а также график отпусков, произвести расчеты по задолженности по заработной плате за время простоя по вине работодателя, задолженности за сверхурочную работу истцу стало возможным только после представления ответчиком внутренних нормативных актов по требованию суда, истец самостоятельно был лишен такой возможности. Кроме того, только в судебном заседании от <дата> ответчиком согласованна дата отсчета в качестве первоначальной даты начала вахты <дата>, что позволило истцу произвести расчет задолженности по заработной плате за время простоя по вине работодателя, задолженности за сверхурочную работу» (цитата из пояснения представителя истца по заявлению ответчика о применении срока исковой давности).

Вместе тем, по мнению суда, тот факт, что ответчик не утверждал график работы истца, а также графики отпусков, не является значимым обстоятельством для определения начала течения или окончания срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд отмечает, что всю необходимую информацию истец мог получить из расчетных листков, размещаемых ответчиком на корпоративном сайте Компании: http://mycompandben.slb.com/payslip/, согласно п. 2.1 Положения об оплате труда Шлюмберже в России от <дата>.

Достаточно достоверных доказательств отсутствия (невозможности) доступа истца к указанной информации, в том числе ограничения ответчиком в предоставлении истцу персонального LDAP логина и пароля, а также факт обращения истца, в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменным заявлением к ответчику о предоставлении копии документов, связанных с работой, и, соответственно не предоставление истцу указанных копий, последним суду не представлено и судом не установлено.

При этом суд отмечает, что ссылок на то, что ответчик не информировал истца о составных частях заработной платы, за спорный период времени, с отражением элементов и сумм по элементам начисленной заработной платы, элементам и сумм по элементам произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате (согласно п. 2.1 Положения об оплате труда Шлюмберже в России от <дата>) указанное пояснение представителя истца по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, не содержит, а в судебном заседании <дата> истец вообще пояснил суду, что его эта информация не интересовала.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у истца отсутствовали препятствия обращения в суд за разрешением спора в установленные ст. 392 ТК РФ срок, а потому ходатайство истца о восстановлении срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует отказать.

С учетом изложенного, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в части оплаты простоя, следует удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы (оплаты времени вынужденного простоя), за период с <дата> по <дата>, следует отказать, в виду пропуска истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учётом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за время вынужденного простоя за <дата> года в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ, то есть не менее двух третей средней заработной платы работника.

При этом при определении периода простоя в <дата> года, суд принимает за основу расчет количества дней простоя, представленный представителем ответчика (согласно письменному возражению от <дата>, признавая его верным). Достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

Согласно представленной справке ответчика (т. 4 л.д. 241) среднедневной заработок истца за период с <дата> по <дата> составил 6 657, 29 рублей – 2/3 от этого - 4 438,19 рублей.

<дата> года в пользу истца подлежит взысканию компенсация простоя за 17 дней в размере 75 449,23 рублей (4 438,19 х 17).

Согласно расчетному листку за <дата> (т. 1 л.д. 217) истцу начислен простой за март в размере 38 325,25 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию простоя за <дата> года в размере 37 123,98 рублей (75 449,23 - 38 325,25), с удержанием из указанных выплат всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсации за задержку выплат заработной платы (за время простоя) в размере 6 125 рублей 45 коп. (за период с <дата> по состоянию на <дата>), с удержанием из указанных выплат всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей, согласно следующего расчета:

Согласно представленной справке ответчика (в томе № 4 л.д. 242) среднедневной заработок истца за период с <дата> по <дата> составил 6 307 рублей 18 коп. – 2/3 от этого – 4 204,79 рублей.

<дата> в пользу истца подлежит взысканию компенсация простоя за 9 дней в размере 37 843,11 рублей.

Согласно расчетному листку за <дата> (т. 1 л.д. 217) истцу начислен простой за <дата> в размере 20 289 рублей 84 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию простоя за <дата> года в размере 17 553,27 рублей, с удержанием из указанных выплат всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсации за задержку выплат заработной платы (за время простоя) в размере 2 696 рублей 77 коп. (за период с <дата> по состоянию на <дата>), с удержанием из указанных выплат всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей, согласно следующего расчета:

Соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время простоя по вине работодателя за период с <дата> по <дата>, а также денежной компенсации за задержку выплаты указанной компенсации, по состоянию на <дата>, в ином размере следует отказать.

2. Требования истца о взыскании с ответчика задолженность за сверхурочную работу из-за неучтенных фактически отработанных часов за период с <дата> по <дата> в размере 121 851,82 рублей, в том числе пени за задержку оплаты, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу был установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев в соответствии с приказом № № от <дата> о переводе работника на другую работу.

Как следует из ст. 99 ТК РФ, сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно п. 2.5.3 Положения по оплате труда Шлюмберже в России для работников, работающих вахтовым методом с суммированным учетом, время работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде предоставляется в виде дополнительных оплачиваемых дней отдыха. При этом каждый день переработки оплачивается из расчета дневной тарифной ставки (части оклада за один день работы) без применения районного коэффициента и процентной (северной) надбавки.

Кроме того, согласно ст. 152 ТК РФ работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью 1 ст. 152 ТК РФ.

Порядок учета рабочего времени при вахтовом методе работы определен Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, действующими в настоящее время.

В соответствии с п. 4.5 Основных положений от 31 декабря 1987 года № 794/33-82, Нормальное количество часов, которое работник должен отрабатывать в учетном периоде, определяется исходя из шестидневной рабочей недели и продолжительности рабочей смены 7 часов и шестичасовой рабочей смены в предвыходные и предпраздничные дни (при 41-часовой рабочей неделе). При этом на работах с вредными условиями труда норма рабочего времени исчисляется исходя из установленного законодательством сокращенного рабочего времени. При неполном времени работы в учетном периоде или на вахте (отпуск, болезнь и т.п.) из установленных норм часов работы вычитаются рабочие часы по календарю, приходящиеся на дни отсутствия на работе.

Согласно расчету сверхурочной работы истца за <дата> год, представленного ответчиком:

- учетный период - 12 месяцев; Норма рабочего времени за учетный период по производственному календарю - 1970 часов; Фактически отработано и оплачено за учетный период: 1892 часа (включают часы сверхурочной работы); отпуск - 382 часа; дни медицинского осмотра - 16 часов.

Из нормы за учетный период исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (ежегодный отпуск, период временной нетрудоспособности и т.д.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия.

Индивидуальная норма рабочего времени истца составляет 1572 часа (1970 - 382 – 16).

Индивидуальная норма рабочего времени истца без учета часов, приходящаяся на дни отсутствия, в соответствии с п. 4.5 Основных положений № 794/33-82, Письма Роструда от 01.03.2010 № 550-6-1.

Часы переработки к оплате в <дата> году = 320 часов (1892 - 1572)

Оклад - 19 500 рублей

Среднемесячное количество рабочих часов в <дата> г. - 164,16 часа

Оплата переработки за № год = 320 часов * (19 500 руб. / 164,16 ч.) = 38 009, 28 рублей.

Таким образом, фактически отработанное время в размере 1892 часов было оплачено истцу по окладу в течение года в каждом месяце, когда он работал сверх нормы. Дополнительно работа, выполненная истцом сверх нормального числа рабочих часов в 2019 год (320 часов), т.е. сверхурочная работа, была также оплачена ему при расчетах за <дата> года как переработка за учетный период.

В расчетном листке истца за <дата> года оплата сверхурочной работы (переработки) отражена отдельной строкой (т. 2 л.д. 233).

Указанный расчет ответчика суд признает достоверным, основанным на представленных ответчиком доказательствах (т. 2 л.д. 19 -27).

Достаточно достоверных доказательств сверхурочной работы истца в <дата> году последним суду не представлено (в требованиях просительной части искового заявления не заявлено) и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в порядке статьи 55, 56, 57 ГПК РФ доказательств, а именно табелей учета рабочего времени истца, его расчетных листков за спорный период, из которых следует, что заработная плата истцу выплачивалась в размерах и в порядке, установленном трудовым договором, трудовым законодательством Российской Федерации и внутренними локальными нормативными актами ответчика, задолженности по заработной плате в виде задолженности за сверхурочную работу из-за неучтенных фактически отработанных часов за период с <дата> по <дата> ответчик перед истцом не имеет, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о наличии у работодателя (ответчика) перед ним задолженности по оплате сверхурочной работы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку заявленных выплат по оплате сверхурочной работы.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которого ответчик заявляет о применении годичного срока исковой давности к требованиям об оплате задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с <дата> по <дата> и просит отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

Суд отмечает, что весь период, за который истец просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу, истцу своевременно и ежемесячно (дважды), в сроки установленные Положением об оплате труда Шлюмберже в России от <дата> (п. 4.1) начислялась и перечислялась заработная плата:

-30 числа текущего месяца - аванс в размере 40 % от оклада/с применением районного коэффициента и процентной надбавки;

-15 числа следующего месяца выплачивается оставшаяся часть заработной платы, начисленная за фактически отработанное время с применением доплат, надбавок и премий, а также всех положенных удержаний путем перечисления на лицевой банковский счет, указанный работником.

Перечисление заработной платы производилось на банковский счет истца и подтверждается банковскими платежными поручениями (т. 2 л.д. 135-279, т. 4 л.д. 23-242).

Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда Шлюмберже в России от <дата>, каждый сотрудник по окончании расчета заработной платы получает расчетный лист, отражающий элементы и суммы по элементам начисленной заработной платы, элементы и суммы по элементам произведенных удержаний, а также общую денежную сумму, подлежащую выплате. Расчетные листы ежемесячно размещаются на корпоративном сайте Компании: http://mycompandben.slb.com/payslip/. Доступ к расчетному листу осуществляется путем ввода персонального LDAP логина и пароля.

С указанным положением истец ознакомлен <дата> лично, о чем свидетельствует его подпись приказе от <дата> № № (т.1 л.д.191).

Согласно п. 4.5 Положения о вахтовом методе организации работ в Шлюмберже в России от <дата> (т. 1 л.д. 323-328), с которым истец ознакомлен <дата> лично, о чем свидетельствует его подпись приказе от <дата> № № (т. 1 л.д. 191), оплата за отработанные часы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде производится один раз в год: по состоянию на <дата> с предоставлением дней отдыха. В случае увольнения работника - по состоянию на день увольнения с учетом предоставленных в учетном периоде дней отдыха.

То есть, по состоянию на <дата> каждого отработанного года подсчитывается количество часов сверхурочной работы, и, при ее наличии, она оплачивается не позднее 15-го января следующего года (согласно п. 4.1 Положения по оплате труда Шлюмберже в России).

Таким образом, сроки оплаты сверхурочной работы:

за <дата> год - не позднее 15.01.2018

за <дата> год - не позднее 15.01.2019

за <дата> год - не позднее 15.01.2020

за период с <дата> по <дата> - <дата> (в день увольнения Истца).

Истец обратился с исковым заявлением в суд <дата>, при этом требование о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу были заявлены истцом <дата> при уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 122-135).

Суд отмечает, что о нарушении своего права, истец узнал (должен был узнать) в день выдачи заработной платы за <дата> г. – <дата>, а <дата> г. - <дата>, в виду того, что:

- он (истец) знал (не мог не знать) о подлежащей ему выплате заработной платы в большем размере;

- он (истец) знал (не мог не знать), что работодатель фактически не произвел оплату заработной платы в полном объеме.

Таким образом, если причитающиеся истцу сумму ему должны выплатить 15 числа месяца следующего за расчетным, то с иском о взыскании заработной платы за <дата> года, (истцу) следовало обратиться в суд, не позднее <дата> - <дата>.

Фактически с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за период с <дата> по <дата>, истец обратился в суд лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законодательством годового срока.

Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно:

Работодатель (ответчик) знает, что в установленный срок обязан выплачивать работнику заработную плату и иные суммы в полном объёме;

Работник (истец) знает, что работодатель обязан в установленные сроки выплатить работнику все причитающиеся ему суммы, в полном объеме.

Следовательно, если работник знает о вышеуказанной обязанности работодателя, то несоблюдение работодателем данного требования закона работник ставиться перед фактом нарушения своих прав, о чем работник знает (должен знать).

Суд отмечает, что ст. 392 ТК РФ регулируют вопросы о сроках обращения в суд по всем спорам, возникающим в сфере трудовых отношений, в том числе и по поводу невыплаченной своевременно заработной платы (времени простоя).

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Суд отмечает, что положения указанной статьи применимы, если требования о взыскании причитающихся по трудовому договору денежных сумм за предыдущее время являются обоснованными, а заявление о пропуске стороной срока не применяется (не заявлено стороной). Таким образом, требования статьи 395 ТК РФ не исключают применение последствий пропуска стороной срока и отклонение даже обоснованных требований работника.

При этом никакого значения не имеет период просрочки обращения истца в суд (день, месяц или год), так как на восстановление пропущенного срока влияют причины пропуска, а не его длительность.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд отмечает, что указанное разъяснение Верховного Суда РФ к данному гражданскому делу неприменимо, поскольку истцу не была начислена заработная плата за сверхурочную работу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью второй статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за период с <дата> по <дата>.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании от представителя истца поступило письменное ходатайство о восстановлении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в котором указала: «… что ответчиком не утверждался график работы истца, а также график отпусков, произвести расчеты по задолженности по заработной плате за время простоя по вине работодателя, задолженности за сверхурочную работу истцу стало возможным только после представления ответчиком внутренних нормативных актов по требованию суда, истец самостоятельно был лишен такой возможности. Кроме того, только в судебном заседании от <дата> ответчиком согласованна дата отсчета в качестве первоначальной даты начала вахты <дата>, что позволило истцу произвести расчет задолженности по заработной плате за время простоя по вине работодателя, задолженности за сверхурочную работу» (цитата из пояснения представителя истца по заявлению ответчика о применении срока исковой давности).

Вместе тем, по мнению суда, тот факт, что ответчик не утверждал график работы истца, а также графики отпусков, не является значимым обстоятельством для определения начала течения или окончания срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд отмечает, что всю необходимую информацию истец мог получить из расчетных листков, размещаемых ответчиком на корпоративном сайте Компании: http://mycompandben.slb.com/payslip/, согласно п. 2.1 Положения об оплате труда Шлюмберже в России от <дата>.

Достаточно достоверных доказательств отсутствия (невозможности) доступа истца к указанной информации, в том числе ограничения ответчиком в предоставлении истцу персонального LDAP логина и пароля, а также факт обращения истца, в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменным заявлением к ответчику о предоставлении копии документов, связанных с работой, и, соответственно не предоставление истцу указанных копий документов, последним суду не представлено и судом не установлено.

При этом суд отмечает, что ссылок на то, что ответчик не информировал истца о составных частях заработной платы, за спорный период времени, с отражением элементов и сумм по элементам начисленной заработной платы, элементам и сумм по элементам произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате (согласно п. 2.1 Положения об оплате труда Шлюмберже в России от <дата>) указанное пояснение представителя истца по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, не содержит, а в судебном заседании <дата> истец вообще пояснил суду, что его эта информация не интересовала.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у истца отсутствовали препятствия обращения в суд за разрешением спора в установленные ст. 392 ТК РФ срок, а потому ходатайство истца о восстановлении срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует отказать.

С учетом изложенного, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в части оплаты сверхурочной работы, следует удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу из-за неучтенных фактически отработанных часов за период с <дата> по <дата>, а также денежной компенсации за задержку выплат, следует отказать, в, том числе, виду пропуска истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

3. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за сверхурочную работу из-за не начисленного районного коэффициента и северной надбавки за период с <дата> по <дата>, в том числе пени за задержку оплаты удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что при исчислении размера оплаты за сверхурочную работу необходимо учитывать не только тарифные выплаты (оклады), но и прочие компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда», ссылаясь, в том числе, на постановление Конституционного суда РФ от 28.06.2018 №26-П.

По мнению Истца, из этого следует, что при расчете заработной платы за сверухрочную работу необходимо включать северную надбавку и районный коэффициент.

Суд не может согласиться с приведенными выше доводами по следующим причинам.

Так, особенности работы вахтовым методом регулируются главой 47 Трудового кодекса РФ, а также Основными положениями о вахтовом методе организации работ (далее - «Основные положения»), утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст. 423 Трудового кодекса РФ).

Применимость Основных положений, в том числе п. 5.4, в настоящее время подтверждается и Решением Верховного Суда РФ от 4 июля 2002 г. № ГКПИ 2002-398, а также Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19.09.2002 № КАС 02-498.

Согласно п. 5.4 Основных положений, дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада (без применения районных коэффициентов и надбавок). Часы переработки рабочего времени, некратные целым рабочим дням, могут накапливаться в течение календарного года до целых рабочих дней с последующим предоставлением оплачиваемых дней междувахтового отдыха. В случае увольнения работника или истечения календарного года указанные часы оплачиваются из расчета тарифной ставки (оклада).

Таким образом, истец ошибочно добавляет районный коэффициент и северную надбавку, т.к. районный коэффициент и северная надбавка не подлежат начислению для расчета оплаты за сверхурочную работу. Это установлено п. 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82, а также Положением по оплате труда Шлюмберже в России.

Постановление Конституционного суда РФ от <дата>№-П, на которое ссылается истец, не относится к спору о северной надбавке или районном коэффициенте, также как и не относится к вахтовому методу работы.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которого Ответчик заявляет о применении годичного срока исковой давности к требованиям об оплате задолженности по сверхурочной работе с учетом районного коэффициента и северной надбавки заработной плате за сверхурочную работу за период с <дата> год включительно и просит отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

Судом установлено, что весь период, за который истец просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу, истцу своевременно и ежемесячно (дважды), в сроки установленные Положением об оплате труда Шлюмберже в России от <дата> (п. 4.1) начислялась и перечислялась заработная плата:

-30 числа текущего месяца - аванс в размере 40 % от оклада/с применением районного коэффициента и процентной надбавки;

-15 числа следующего месяца выплачивается оставшаяся часть заработной платы, начисленная за фактически отработанное время с применением доплат, надбавок и премий, а также всех положенных удержаний путем перечисления на лицевой банковский счет, указанный работником, платы.

Перечисление заработной платы производилось на банковский счет истца, что подтверждается банковскими платежными поручениями (т. 2 л.д. 135-279, т. 4 л.д. 23-242).

Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда Шлюмберже в России от <дата>, каждый сотрудник по окончании расчета заработной платы получает расчетный лист, отражающий элементы и суммы по элементам начисленной заработной платы, элементы и суммы по элементам произведенных удержаний, а также общую денежную сумму, подлежащую выплате. Расчетные листы ежемесячно размещаются на корпоративном сайте Компании: http://mycompandben.slb.com/payslip/. Доступ к расчетному листу осуществляется путем ввода персонального LDAP логина и пароля.

С указанным положением истец ознакомлен <дата> лично, о чем свидетельствует его подпись приказе от <дата> № № (т.1 л.д.191).

Согласно п. 4.5 Положения о вахтовом методе организации работ в Шлюмберже в России от <дата> (т. 1 л.д. 323-328), с которым истец ознакомлен <дата> лично, о чем свидетельствует его подпись приказе от <дата> № № (т. 1 л.д. 191), оплата за отработанные часы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде производится один раз в год: по состоянию на 31 декабря с предоставлением дней отдыха. В случае увольнения работника - по состоянию на день увольнения с учетом предоставленных в учетном периоде дней отдыха.

То есть, по состоянию на <дата> каждого отработанного года подсчитывается количество часов сверхурочной работы, и, при ее наличии, она оплачивается не позднее 15-го января следующего года (согласно п. 4.1 Положения по оплате труда Шлюмберже в России).

Таким образом, сроки оплаты сверхурочной работы:

за <дата> год - не позднее 15.01.2018

за <дата>ый год - не позднее 15.01.2019

за <дата> год - не позднее 15.01.2020

за период с <дата> по <дата> - <дата> (в день увольнения истца).

Истец обратился с исковым заявлением в суд <дата>, при этом требование о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу с учетом районного коэффициента и северной надбавки были заявлены истцом <дата> при уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 122-136).

Суд отмечает, что о нарушении своего права, истец узнал (должен был узнать) в день выдачи заработной платы <дата> г. – <дата>, а за <дата> г. - <дата>, в виду того, что:

- он (истец) знал (не мог не знать) о подлежащей ему выплате заработной платы в большем размере;

- он (истец) знал (не мог не знать), что работодатель фактически не произвел оплату заработной платы в полном объеме.

Таким образом, если причитающиеся истцу сумму ему должны выплатить 15 числа месяца следующего за расчетным, то с иском о взыскании заработной платы за <дата> года, (истцу) следовало обратиться в суд, не позднее <дата> - <дата>.

Фактически с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за период с <дата> год включительно, истец обратился в суд лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законодательством годового срока.

Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно:

Работодатель (ответчик) знает, что в установленный срок обязан выплачивать работнику заработную плату и иные суммы в полном объёме;

Работник (истец) знает, что работодатель обязан в установленные сроки выплатить работнику все причитающиеся ему суммы, в полном объеме.

Следовательно, если работник знает о вышеуказанной обязанности работодателя, то несоблюдение работодателем данного требования закона работник ставиться перед фактом нарушения своих прав, о чем работник знает (должен знать).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд отмечает, что указанное разъяснение Верховного Суда РФ к данному гражданскому делу неприменимо, поскольку истцу не была начислена заработная плата за сверхурочную работу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью второй статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за период с <дата> год включительно.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании от представителя истца поступило письменное ходатайство о восстановлении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в котором указала: «… что ответчиком не утверждался график работы истца, а также график отпусков, произвести расчеты по задолженности по заработной плате за время простоя по вине работодателя, задолженности за сверхурочную работу истцу стало возможным только после представления ответчиком внутренних нормативных актов по требованию суда, истец самостоятельно был лишен такой возможности. Кроме того, только в судебном заседании от <дата> ответчиком согласованна дата отсчета в качестве первоначальной даты начала вахты <дата>, что позволило истцу произвести расчет задолженности по заработной плате за время простоя по вине работодателя, задолженности за сверхурочную работу» (цитата из пояснения представителя истца по заявлению ответчика о применении срока исковой давности).

Вместе тем, по мнению суда, тот факт, что ответчик не утверждал график работы истца, а также графики отпусков, не является значимым обстоятельством для определения начала течения или окончания срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд отмечает, что всю необходимую информацию истец мог получить из расчетных листков, размещаемых ответчиком на корпоративном сайте Компании: http://mycompandben.slb.com/payslip/, согласно п. 2.1 Положения об оплате труда Шлюмберже в России от <дата>.

Достаточно достоверных доказательств отсутствия (невозможности) доступа истца к указанной информации, в том числе ограничения ответчиком в предоставлении истцу персонального LDAP логина и пароля, а также факт обращения истца, в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменным заявлением к ответчику о предоставлении копии документов, связанных с работой, и, соответственно не предоставление истцу указанных копий документов, последним суду не представлено и судом не установлено.

При этом суд отмечает, что ссылок на то, что ответчик не информировал истца о составных частях заработной платы, за спорный период времени, с отражением элементов и сумм по элементам начисленной заработной платы, элементам и сумм по элементам произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате (согласно п. 2.1 Положения об оплате труда Шлюмберже в России от <дата>) указанное пояснение представителя истца по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, не содержит, а в судебном заседании <дата> истец вообще пояснил суду, что его эта информация не интересовала.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у истца отсутствовали препятствия обращения в суд за разрешением спора в установленные ст. 392 ТК РФ срок, а потому ходатайство истца о восстановлении срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует отказать.

С учетом изложенного, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в части оплаты сверхурочной работы с учетом районного коэффициента и северной надбавки, следует удовлетворить.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу из-за не начисленного районного коэффициента и северной надбавки за период с <дата> включительно, а также денежной компенсации за задержку выплат, следует отказать, в, том числе, виду пропуска истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

4. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за <дата> годы в размере 645 985,18 рублей, включая пени за задержку оплаты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. При этом график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В целях оптимизации и эффективного управления бизнес-процессами Ответчика, а также на основании ст. 8 Трудового кодекса РФ и с учетом Приказа Минтруда России № 194 от 26 марта 2018 г. ответчиком утверждено Положение о порядке предоставления отпусков от 01.04.2016 (далее - Положение).

Согласно данному Положению график отпусков составляется посредством внесения работниками данных о планируемых периодах отпуска в систему электронного учета рабочего времени и времени отдыха (далее - «Электронный табель»). Идентификация личности работника в системе Электронного табеля происходит при помощи логина и пароля, который индивидуально присвоен каждому работнику. График отпусков составляется путем внесения данных о планируемых периодах отпусков в системе ЛоадЧарт непосредственно работником, либо с его ведома администратором ЛоадЧарт. График отпусков утверждается путем согласования периодов отпуска руководителем работника в системе Электронного табеля не позднее, чем за две недели до наступления нового календарного года, и доводится до сведения работника путем предоставления ему доступа в электронный табель (систему ЛоадЧарт), а также периоды отпуска дублируются в расчетном листе работника на текущий и следующий месяцы (Раздел 3 Положения).

Таким образом, порядок составления и утверждения графика отпусков, а также уведомления работников о времени начала отпуска, установленный Положением, не противоречит требованиям статьи 123 Трудового Кодекса РФ.

Так, из Реестра отпусков истца, предоставленного стороной ответчика с даты приема истца на работу, следует, что всего истцом заработано дней отпуска 729. Предоставлено и оплачено 725 дней, соответственно, неиспользованный отпуск составил 4 дня.

Из расчета истца усматривается, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск сделан исходя из 52 дней отпуска (28 дней основной отпуск + 24 дня дополнительный отпуск), по мнению Истца, он не был ни разу в отпуске с <дата> года.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком информации, за период с <дата> истец находился в отпуске согласно следующей Таблице.

Доводы истца о том, что он не видел уведомлений об отпуске, не знал и не просил отправить его в отпуск, суд считает не состоятельными в связи со следующим.

Так, ответчиком предоставлены в качестве своих возражений следующие доказательства:

- электронные письма от истца за <дата> годы, в которых истец просит предоставить и согласовать ему отпуск (т. 3 л.д. 235-246, т. 4 л.д. 1-15);

- электронная переписка Истца с отделом кадров через сервис AskHR (корпоративное онлайн приложение для ответов службы персонала Ответчика на запросы сотрудников части выплаты заработной платы, получения кадровых документов и иных кадровых вопросов), подтверждающая, что Истец знал, что такое Электронный табель «ЛоадЧарт» и пользовался им (т. 4 л.д. 16-22);

- копия авансового отчета за подписью истца, что дополнительно подтверждает обстоятельство того, что Истец находился в отпуске в Анапе в <дата> года (т. 3 л.д. 222-227).

Суд отмечает, что фактически в указанные выше в таблице периоды истец находился в отпуске, т.е. не работал и получил отпускные, что подтверждается предоставленными ответчиком платежными поручениями. Кроме того, истец смотрел (имел возможность ознакомиться) расчетные листы за эти месяцы. Поэтому доводы о том, что истец не знал об отпусках, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд отмечает, что всю необходимую информацию истец мог получить из расчетных листков, размещаемых ответчиком на корпоративном сайте Компании: http://mycompandben.slb.com/payslip/, согласно п. 2.1 Положения об оплате труда Шлюмберже в России от <дата>.

Достаточно достоверных доказательств отсутствия (невозможности) доступа истца к указанной информации, в том числе ограничения ответчиком в предоставлении истцу персонального LDAP логина и пароля, а также факт обращения истца, в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменным заявлением к ответчику о предоставлении копии документов, связанных с работой, и, соответственно не предоставление истцу указанных копий документов, последним суду не представлено и судом не установлено.

При этом суд отмечает, что ссылок на то, что ответчик не информировал истца о составных частях заработной платы, за спорный период времени, с отражением элементов и сумм по элементам начисленной заработной платы, элементам и сумм по элементам произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате (согласно п. 2.1 Положения об оплате труда Шлюмберже в России от <дата>) указанное пояснение представителя истца по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, не содержит, а в судебном заседании <дата> истец вообще пояснил суду, что его эта информация не интересовала.

При этом суд отмечает, что получая оплату отпускных, истец не высказывал работодателю (ответчику по делу) каких-либо претензий относительно нахождения его в отпуске и выплате отпускных.

Кроме того, факт нахождения истца в отпуске подтверждается:

- документами по учету рабочего времени (имеются в материалах дела: с отзывом на исковое заявление ответчик приобщал к материалам дела лицевые счета за <дата> гг. (т. 2 л.д. 24-27), сведения об отработанном времени за <дата> годы. (т. 2 л.д. 19-23);

- справками 2 НДФЛ за <дата> г.г., в которых код «2012» обозначает оплату отпуска (т.5 л.д. 213-214).

- отсутствием билетов на вахту в эти периоды, что подтверждается справкой ООО «РБТ-СТМ» (представлена в материалы дела с письменными дополнениями Ответчика от <дата>, т. 5 л.д. 148).

Приказы об отпуске Истца за период с <дата> по <дата> имеются в материалах дела (приложение к возражениям ответчика от <дата>, т. 3 л.д. 218,219,220,221).

Приказы об отпусках за <дата>, сведения о направлении Истцу уведомлений об отпусках за <дата> (согласно письменных пояснений истца за <дата> год такие сведения выгрузить не имеется возможности, поскольку они не хранятся так длительно), а также электронные письма - уведомления об отпусках за <дата> г. приобщены к материалам дела ранее - приложения 1, 2 и 3 к возражениям Ответчика от <дата> (т. 3 л.д. 50-62, 63-68).

Каких-либо доказательств опровергающих указанные доводы ответчика истцом суду не представлено, не заявлено и судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд считает, что в рамках настоящего спора не имеет правового значения вопрос о надлежащем уведомлении истца о предстоящих отпусках, а также о графиках отпусков, поскольку истец сам просил ответчика предоставить ему отпуск в указанные им даты. Кроме того, несвоевременная отправка уведомлений об отпуске в адрес истца связана с тем, что истец сам просил о предоставлении отпуска либо в день его начала, либо даже после его начала, либо незадолго до начала (сведения приведены в таблице выше). В связи с чем, ответчик не имел объективной возможности уведомлять об отпусках за 2 недели, тем более, что в этом не было необходимости (истец знал о предстоящем отпуске).

В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, ссылка истца на несвоевременное уведомление или не уведомление его об отпусках является не обоснованной.

Таким образом, количество дней неиспользованного истцом отпуска к дате увольнения (<дата>) составило 4 дня. Сумма компенсации составила 14 802,80 рублей и была выплачена истцу при увольнении, в <дата> года, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и отражается в расчетном листе за <дата>.

При установленных обстоятельствах, требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в <дата> годах, а также компенсацию за задержку указанных выплат, удовлетворению не подлежат.

5. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из текста заявление об уточнении исковых требований следует, что « Пушину А.И. неправомерными действиями работодателя были причинены моральные страдания…».

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с тем, что ответчиком нарушался график работы, ответчик эксплуатировал его на работе, не давал отдыхать, ему причине моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шайдуллина В.Ф. пояснила, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца: отсутствием установленного графика, неоплатой заработной платы за сверхурочную работу, неоплатой заработной платы за время простоя. Злоупотребляя правом, Ответчик, вызывал истца на работу по звонку, тем самым нарушал права на отдых, не предоставлял отпуск, не знакомил с приказами, в связи с чем. Истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Суд отмечает, что в судебном заседании установлен факт частичной невыплат истцу заработной платы за время простоя и денежной компенсации за задержку выплат.

Поэтому (по мнению суда) факт причинения морального вреда истца невыплатой заработной платы за время простоя и денежной компенсации за задержку выплат бесспорен. Поскольку невыплата заработной платы в срок порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда.

Суд учитывает обстоятельства невыплаты истцу заработной платы за время простоя и денежной компенсации за задержку выплат, что никаких других источников дохода (кроме заработной платы) у него не было, семейное положение. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере 2 404 (две тысяч четыреста четыре) рубля 98 коп.

С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о восстановлении срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, удовлетворить.

Исковые требования Пушина А.И. к Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, сверхурочную работу, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» в пользу Пушина А.И. сумму задолженности по заработной плате за время простоя в общем размере 54 677 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 25 коп., а также денежную компенсацию за задержку выплат, рассчитанную на <дата> в размере 8 822 (восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 22 коп., с удержанием из указанных выплат всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей.

Взыскать с Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» в пользу Пушина А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении иных требований истца, а также взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Взыскать с Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк», в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 2 404 (две тысяч четыреста четыре) рубля 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 10 декабря 2021 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов