Дело № 12-989/22(публиковать)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ижевск 09 марта 2022 года
Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Арсагова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Втормет» на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Втормет», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, этаж цоколь, помещ. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> ООО «Втормет» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением от <дата>, представитель ООО «Втормет» обратился в суд с жалобой, указывая на то, что ст. 19.7 КоАП РФ содержит в себе несколько составов и несколько объективных сторон административного правонарушения, однако, в протоколе об административном правонарушении не было указано, и должностное лицо при его составлении не предусмотрело тот факт, что Общество предоставило <дата> сведения (информация) о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов за <дата>., что является нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. По мнению заявителя указанные в постановлении доказательства вины заявителя не могут быть признаны законными и обоснованными. Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения. Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формируется вменяемое данному лицу обвинение. В протоколе № от <дата> отсутствует информация о времени совершения административного правонарушения, а также владеет ли нарушитель русским языком, необходимо ли предоставить переводчика при составлении протокола. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Более того, действия общества не повлекли угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, каких-либо неблагоприятных последствий для интересов Российской Федерации. Просит:
1.Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> в отношении ООО «Втормет» о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ полностью.
2.Прекратить производство по данному делу.
Представитель ООО «Втормет» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Представила письменные дополнения к жалобе, согласно которым в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинения вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социально й опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия0 без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значительности фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В материала дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В этой связи, по мнению заявителя, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу. Учитывая в совокупности действия заявителя, последний приходит к выводу, что тот объем правонарушения, который вменен ООО «Втормет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что обществом исправно формируется и предоставляются сведения о выполнении установленной квоты, а также выполняются иные мероприятия в области обеспечения занятости инвалидов, что свидетельствует о полных предпринятых обществом мерах, по обеспечению заботливости и осмотрительности, которая требуется от работодателя для предотвращения допущения нарушения требования законодательства в области защиты инвалидов, кроме того, такими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никак негативных последствий от данных действий не наступило.
Представитель Министерства социальной политики и труда УР ФИО3, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поддержала ранее представленный отзыв на жалобу, согласно которого считает постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска УР от <дата> обоснованным. При вынесении постановления мировой судья квалифицировал действия ООО «Втормет» по ст. 19.7 КоАП РФ. Вывод ООО «Втормет» о том, что ст. 19.7 КоАП РФ предусмотрено несколько составов правонарушения не соответствует действующему законодательству и не может быть принят во внимание. Объективная сторона любого правонарушения выражается в деянии виновного лица. Деяние это может выражаться как в действии, так и в бездействии виновного лица. Таким образом, ст. 19.7 КоАП РФ предусматривает один состав правонарушения, объективная сторона которого может иметь различные формы выражения. Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении, несвоевременном представлении сведений (информации) либо представление таких сведений в неполном или искаженном виде. По состоянию на <дата>г. ООО «Втормет» информацию о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов за <дата>. в органы службы занятости населения не представило. Уведомление о вызове ООО «Втормет» для составления протокола об административном правонарушении получено ими <дата>г. информация о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работ инвалидов за <дата>. представлено в органы службы занятости только после получения вызова для составления протокола об административном правонарушении. Сведения о том, что вышеуказанная информация была представлено ООО «Втормет» в органы службы занятости населения с нарушением срока были представлена в Министерство в день составления протокола. Вывод ООО «Втормет» о том, что в протоколе об административном правонарушении от <дата>№ отсутствует информация о времени совершения административного правонарушения, не соответствует действительности. Время совершения административного правонарушения – <дата>, что указано в протоколе. Протокол был составлен в присутствии представителя ООО «Втормет» ФИО2 При оформлении протокола замечаний и дополнений со стороны представителя ООО «Втормет» не поступало, что написано собственноручно ФИО2, на русском языке. ООО «Втормет» не представило (не своевременно представило) в органы службы занятости населения информацию о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов за <дата>., т.е. совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ. Считает, что данное административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Негативными последствиями указанного нарушения со стороны ООО «Втормет» является ущемление прав и законных интересов инвалидов, снижение эффективности проводимой государственной политики по содействию занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы. Просит в удовлетворении жалобы ООО «Втормет» отказать.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, <дата> заместителем начальника отдела контроля и надзора управления правовой работы, контроля и надзора Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики в отношении ООО «Втормет» был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО «Втормет» в нарушение закона Российской Федерации от <дата>№-I «О занятости населения в Российской Федерации», постановления правительства Удмуртской Республики от <дата>№ «Об определении порядка проведения отдельных специальных мероприятий, способствующих повышению конкурентоспособности инвалидов на рынке труда Удмуртской Республики» не представило в органы службы занятости населения информацию о созданных или выделенных рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов за <дата> года. Указанные сведения должны были быть представлены в срок до <дата>, как следует из жалобы – фактически представлены <дата>.
Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 настоящего Кодекса.
Таким образом, мировым судьей правильно квалифицировано деяние ООО «Втормет». Доводы жалобы о неверной квалификации деяния основаны на неверном толковании закона.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска вынесено в пределах срока давности, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Доводы о том, что в протоколе не указано время совершения правонарушения не соответствуют действительности, так как из протокола следует, что временем совершения вменяемого правонарушения является <дата>.
Поскольку ООО «Втормет» является юридическим лицом и его представителю было разъяснено право пользования услугами переводчика, доводы о не указании в протоколе владеет ли нарушитель русским языком, необходимо ли ему предоставить переводчика – судом отклоняются.
Мировым судьей подробно мотивировано отклонение доводов ООО «Втормет» о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ, оснований не согласиться с позицией мирового судьи не усматриваю.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.7 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суд не усматривает, вследствие чего, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска суд оставляет без изменения, а жалобу ООО «Втормет» без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> о привлечении ООО «Втормет» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу ООО «Втормет» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья - С.И. Арсагова
