№ 2 – 2620 / 2019 года. (публиковать).
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2019 года.
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе : председательствующего судьи Обуховой М.А.,
с участием помощника Первомайского района г. Ижевска - ФИО1
при секретарях Смирновой А.М. Перевощиковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАЕ к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики и Автономному учреждению « Управлению охраны окружающей среды и природопользования Минприроды УР» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ПАЕ обратился в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды УР и Автономному учреждению « Управлению охраны окружающей среды и природопользования Минприроды УР» о восстановлении на работе в должности директора Автономного учреждения « Управлению охраны окружающей среды и природопользования Минприроды УР», взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, и компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что в соответствии с трудовым договором от <дата> выполнял работу в должности директора Автономного учреждения «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики» (далее - Учреждение). Приказом от <дата>№-л трудовой договор с истцом был расторгнут, с <дата> в связи с принятием собственником имущества решения на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, считает, что оно произведено с нарушением норм трудового законодательства. При увольнении истца ответчиком было допущено нарушение принципа недопустимости злоупотребления правом. В соответствии с пунктом 7.2.1. Устава АУ «Управление Минприроды УР» руководство текущей деятельностью учреждения осуществляет директор, назначаемый на должность Минприроды УР по согласованию с Минимуществом УР. Директор осуществляет свою деятельность самостоятельно, он несет ответственность за результаты своей деятельности в виде обязанности возместить убытки (п. 7.2.5. Устава). В свою очередь, компетенция Учредителя определена разделом 5 Устава Учреждения, и она исключает осуществление Учредителем текущего управления деятельностью автономного учреждения. Вопреки разделению Уставам компетенции. Учредителем после назначения истца директором давались неоднократные указания о совершении действий, относимых к текущей хозяйственной деятельности, которые по своему содержанию являются неразумными и влекут причинение учреждению убытков. Истец как лицо, ответственное за финансовое положение учреждения и за недопустимость получения им убытков, от исполнения указаний, данных за рамками компетенции Учредителя, и носящими неразумный характер отказался. Расторжение трудового с ним на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ явилось следствием неисполнения истцом неразумных и выходящих за рамки компетенции указаний Учредителя. Однако такие действия свидетельствуют о допущенном злоупотреблении правом, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 3-П связал право на увольнение руководителя с утратой доверия между собственником имущества или уполномоченным им органом и руководителем организации, а не с неисполнением неразумных и выходящих за рамки компетенции Учредителя указаний. При этом истец исходит их того, что имущество учреждения находится в государственной собственности и выполнение таких поручений приведет к ущербу, причиняемому не представителю Учредителя в лице Министра, который временно дает указания от имени министерства, на период исполнения им обязанностей, а государству, которые было до нахождения этого лица в должности, наличествует в настоящее время и будет существовать после прекращения должностных полномочий лица, по каким бы основанием не были прекращены его полномочия. Просит :
восстановить ПАЕ в должности директора Автономного учреждения «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики» с <дата> ;
взыскать с Автономного учреждения «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики» оплату за все время вынужденного прогула, начиная с <дата> по даты вынесения судом решения о восстановлении на работе, из расчета среднедневного заработка 3693,72 руб., по состоянию на <дата>, за 20 рабочих дней 73874,40 руб.;
взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, указывая, что учредителем в лице министра ФИО8 в течение <дата>. давались поручения, которые не были обеспечены субсидией, в связи с чем в интересах учреждения и от их исполнения истец отказался, что и послужило основанием для принятия решения о его увольнении.
Так, в целях обеспечения функций государственного экологического надзора в рамках государственного задания Учреждением осуществляется лабораторное и экспертное сопровождение полномочий МПР УР по линии соблюдения требований природоохранного законодательства, также с учетом важности данной деятельности Учреждение на безвозмездной основе оказывало содействие уполномоченным органам государственной власти. В связи с чем, нагрузка на специалистов в течение года высокая, а финансовое обеспечение не соответствует объемам решаемых задач. Несмотря на это ФИО8 неоднократно требовал направить специалистов для выполнения работ, не предусмотренных государственным заданием. При подготовке подрядной организации по расчистке русла реки Ува <дата>. По причине высокой загрузки специалистов, а также отсутствия необходимых технических средств, истец вынужден был отказать в удовлетворении требований министра, что вызвало резкую критику.
Кроме того в течение года имелись поручения министра ФИО8, которые выходили не только за рамки государственного задания, но и за пределы полномочий Минприроды УР и Учреждения. Так в <дата> года поступило указание министра о разработке санитарно-защитных зон для скотомогильников и других мест захоронения павших животных, в том числе от сибирской язвы. Учреждение уведомило министра о невозможности данной работы в силу отсутствия полномочий, необходимых в соответствии с требованиями аккредитации и отсутствия оборудования и средств защиты для обеспечения уровня безопасности. Указано, что данная деятельность относится к компетенции ГУ ветеринарии УР. Несмотря на аргументированный отказ, министр обвинил в невыполнении поручения.
В <дата> года на совещании в Минприроды УР рассматривался вопрос о передаче полномочий управления государственными заказниками регионального значения Учреждению. Учреждением высказывалось о готовности исполнения при соответствующем финансировании и необходимости формирования подразделения в составе Учреждения и соответствующей материально - технической базой. Финансирование должно быть за счет средств бюджета УР. Субсидий не выдано, но в <дата> года без согласования с истцом, по инициативе министра ФИО8ФИО4 подписаны постановления о передаче Учреждению полномочий управления и функционирования 12 заказников. Истец указывал на нарушение законодательства.
В <дата> министр ФИО8 дал поручение разработать проект нормативного акта о запрете использования одноразовой пластиковой посуды в ходе массовых мероприятий на территории УР. Учреждением в виду отсутствия полномочий, необходимой компетенции и соответствующих кадров, специализирующихся в нормотворчестве, а также возможных коллизий с федеральным законодательством, было указано на невозможность исполнения поручения. Вместо нормативного акта разработаны рекомендации по отказу от использования данной посуды. В <дата> года министром ФИО8 дано поручение в течение 3 часов разработать картографические материалы по определению и описанию границ лесного участка, планируемого охотничьего хозяйства, для подготовки аукционной документации. Деятельность относится к компетенции Минприроды УР. Поручение выполнено, но не оплачено.
В судебном заседании истец ПАЕ и его представитель ФИО9, действующий в суде по доверенности, на исковых требованиях настаивали, дав в суде пояснения, с учетом уточненного основания иска.
Кроме того, представитель истца ФИО9, в суде пояснил, что иск основан на злоупотреблении правом при расторжении трудового договора со стороны учредителя, выразившегося в том, что со стороны Минприроды УР неоднократно давались указания по выполнению работ, не содержащихся в государственном задании. Считает доказанными обстоятельства, указывающие на наличие поручений и отказ от их выполнения, ввиду их отсутствия в государственном задании. Уменьшение объема субсидий, предоставленных на выполнение государственного задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении самого государственного задания. Поручения вне государственного задания, учреждение как автономная организация, функционирующая на принципах самоокупаемости, исполнять не должна, а отказ не является не исполнением обязанностей. Расторжение трудового договора с руководителем за совершение действий, направленных на защиту имущественных интересов учреждения, в том числе и от произвольных действий самого учредителя, противоречит целям ст. 278 ТК РФ, что свидетельствует о наличии в действиях министра ФИО8 признаков злоупотребления правом. Ответчик правомерности оснований досрочного увольнения в суд не представил. Доказательств действий истца в ущерб имущественным интересам, репутации и не эффективном управлении, не представил. Показаниями свидетеля и ответчиков в суде наоборот подтверждается, что финансовое положение возглавляемого Учреждения улучшилось. Ответчик не указал ни одного критерия эффективности, невыполнение которого легло в основу принятого решения. Принятое решение об увольнение истца нарушает публичные интересы, поскольку Учреждение некоммерческая организация, созданная для выполнения работ, установленных федеральным законом. Нарушен и порядок увольнения, поскольку компетенция учредителя в вопросе расторжения ограничена соглашением Мин. имущества УР, а письмо от <дата> не может служить доказательством поручения предварительного согласования на увольнение, поскольку приказом о распределении полномочий, расторжение не относится к компетенции ФИО10
Представители ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики - ФИО11 и ФИО12, действующие в суде по доверенностям, возражали против исковых требований, поддержали представленные возражения на исковое заявление, в которых указано, что Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, в лице Министра, ФИО8, при соблюдении норм, установленных законодательством Российской Федерации, Положением о Министерстве, Уставом Учреждения, было принято решение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (ФИО13), в связи с чем, сопроводительным письмом <дата>г. № был направлен запрос в Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики о согласовании расторжения трудового договора. По итогам рассмотрения обращения, Минимуществом УР был направлен в адрес Министерства ответ от <дата>№ «О согласовании прекращения трудового договора» по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (Минприродой УР) решения о прекращении трудового договора. По итогам согласования вопроса расторжения трудового договора, решение о прекращении трудового договора было оформлено в виде приказа от <дата> No <дата> «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником», при этом, ПАЕ выплачена компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка, что соответствует пункту 30 трудового договора от <дата>№ и ст. 279 ТК РФ. Трудовой кодекс РФ не устанавливает вид, форму или процедуру принятия уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Указанная процедура о принятии решения может регулироваться лишь отдельными нормативными правовыми актами, в какой либо сфере деятельности. Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в соответствии с требованиями, установленными Уставом Учреждения, также был соблюдён порядок согласования принятия решения о расторжении трудового договора с Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики. Иной процедуры по расторжению договора в рамках п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в отношении руководителей подведомственных Министерству Учреждений, законодательством Удмуртской Республики не установлено. Досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в целях повышения эффективности управления организацией, между тем Министерство указывает на отсутствие эффективности управления Учреждением со стороны ПАЕ
Представитель ответчика Автономного учреждения « Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды УР» - ФИО14, действующая в суде по доверенности, доводы ответчиков Минприроды УР поддержала, иного мнения не высказала.
Допрошенная в качестве свидетеля на стороне ответчика – ФИО15, подтвердила в суде пояснения стороны ответчика в части того, что финансирование Учреждения осуществляется из бюджета и доходов от предпринимательской деятельности. В 2018 году произошло увеличение финансирования. В 2017-2018 г.г. – были государственные контракты, с дополнительным государственным заданием, и утверждением дополнительной работы на сумму 3.400. 000 рублей по лесохозяйственным регламентам. Соотношение доходов полученных от иных видов деятельности и доходов от государственных заданий 45,5 %. В региональном перечне, процедура доведения государственных заданий до Автономного учреждения утверждена Правительством. В Минфин подается заявка на утверждение бюджета, и направляется письмо по утверждению бюджета, с целью обеспечения соответствующего финансирования на соответствующий период - год.
Выслушав пояснения сторон и заключение прокурора ФИО5, полагавшей возможным в удовлетворении искового заявления отказать, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, исходя из следующих оснований.
В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от <дата>№ «О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики» Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Министерство) является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики.
В соответствии с разделом III Положения о Министерстве Министерство возглавляет Министр, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой Удмуртской Республики по представлению Председателя Правительства Удмуртской Республики и по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Министр назначает на должность, освобождает от должности иных работников Министерства, а также руководителей подведомственных государственных унитарных предприятий Удмуртской Республики и государственных учреждений Удмуртской Республики, заключает, изменяет, расторгает с ними трудовые договоры в порядке, установленном законодательством (п.п. 5 п. 22 раздела III Положения о Министерстве).
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона № 174-ФЗ, «Об автономных учреждениях», автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.
В соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от <дата>№-р «О создании автономного учреждения «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики», создано автономное учреждение «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики» (далее – Учреждение) путём изменения типа государственного учреждения «Удмуртской Республики «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики».
Устав Учреждения утверждён приказом Министерства от <дата> года № и согласован распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от <дата>№-р (далее - Минимущество УР).
В соответствии с пунктом 1.3 устава Учреждения, учредителем Учреждения является Удмуртская Республика. Функции и полномочия учредителя от имени Удмуртской Республики в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от <дата>№-р осуществляет Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.
Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в сфере науки и образования в области охраны окружающей среды и природопользования (п. 2.1 устава Учреждения).
В соответствии с разделом 5 устава Учреждения. Учредитель Учреждения назначает директора Учреждения и прекращает его полномочия; по согласованию с Минимуществом УР заключает и изменяет срочный трудовой договор с директором Учреждения, расторгает срочный трудовой договор с директором Учреждения (п.п. 2,3 п. 5.1 устава Учреждения).
В соответствии с разделом 6 устава Учреждения, Минимущество УР от имени Удмуртской Республики согласовывает заключение, изменение, расторжение срочного трудового договора с директором Учреждения (п. 6.1 устава Учреждения).
25.06.2018г. между Минприроды УР в лице министра ФИО8 и ФИО13 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ПАЕ был назначен директором автономного учреждения «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды УР». Трудовой договор был согласован в соответствии с письмом Министерства имущественных отношений ФИО2 Республики от <дата>г. №.
Приказом от <дата>№-л трудовой договор с ФИО13 был расторгнут с <дата> в связи с принятием собственником имущества решения на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Истец указывает, что увольнение было произведено с нарушением норм трудового законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.
Данная норма, являясь специальной нормой, закрепляет право собственника имущества предприятия в соответствии с принятыми им решениями прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Факт дискриминации или злоупотребления правом в отношении истца со стороны работодателя нельзя считать доказанным.
Само по себе увольнение руководителя организации в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ не требует обоснования мотивов досрочного расторжения с ним трудового договора, а потому суд правомочен оценивать лишь соблюдение работодателем процедуры расторжения трудового договора.
По смыслу положений п.2 с. 278 ТК РФ работодатель не обязан указывать мотивы увольнения руководителя учреждения ( в частности в данном случае ПАЕ ), поскольку увольнение по данному основанию не рассматривается как мера юридической ответственности, увольнение в этом случае не было вызвано противоправным поведением руководителя.
В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом ) решения о досрочном прекращении трудового договора.
По смыслу положений п.2 ст. 278 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.1, ч.1 ст.7, ч.1 ст.8, ч.3 ст.17, частей 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.34, ч.2 ст.35, ст.37 и ч.2 ст.55 Конституции Российской Федерации, принятие решения о досрочном прекращении трудового договора необходимое условие расторжения трудового договора с руководителем организации.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» № от <дата>, при рассмотрении споров лиц, уволенных по п.2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом ). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица ( органа ) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Решение уполномоченным органом в лице министра ФИО3 о прекращении трудового договора с истцом без указания мотивов принятия решения принято в рамках его служебных полномочий, и предопределенных уставом Учреждения.
Порядок согласования <дата> с Министерством имущественных отношений УР расторжения трудового договора с истцом ФИО13 ( согласно письма № от <дата>) соблюден и произведен полномочным лицом – зам. Министра имущественных отношений УР ФИО10, наделенным такими полномочиями, согласно должностному регламенту зам. Министра имущественных отношений, и дополнений от <дата> к его служебному контракту от <дата> (п.1 абз1. ), а также приказом № от <дата> Минимущества УР.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Обжалуемым решением установлен размер компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Размер компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка установлен и п.30 трудового договора от <дата>. в соответствии с п.2 ст.349.3 ТК РФ.
Факт данных выплат сторонам в суде не оспаривался.
Таким образом, при увольнении истца с занимаемой должности процедура прекращения трудового договора и положения п.2 ст. 278 ТКРФ ответчиком не нарушены и судом не установлены.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и ( или ) запрещения дискриминации в сфере труда ( статьи 1,2 и 3 ТК РФ ), такое решение может быть признано незаконным ( основание: п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» № от <дата> ).
В обоснование исковых требований ПАЕ указывает на злоупотребление правом со стороны руководителя, а именно, что в течение <дата>. учредителем в лице министра ФИО8 давались поручения, которые не обеспечены субсидией, в связи с чем в интересах учреждения от их исполнения истец отказался, а именно министр ФИО8 неоднократно требовал направить специалистов Учреждения для выполнения работ, не предусмотренных государственных заданием - для проверки работ подрядной организации по расчистке русла реки Ува в <дата>.; в <дата>. поступило указание министра ФИО8 о разработке проектов санитарно-защитных зон для скотомогильников и других мест захоронения павших животных, в том числе от сибирской язвы; в <дата>. без согласования с истцом по инициативе министра ФИО8ФИО4 УР подписаны постановления о передаче АУ Минприроды УР полномочий по управлению и выполнению функций администрации 12 заказников; в <дата>. министр ФИО8 дал поручение разработать проект нормативного акта о запрете использования одноразовой посуды в ходе массовых мероприятий на территории УР; в мае <дата>. министром ФИО8 дано поручение в течение 3 часов разработать картографические материалы по определению и описанию границ лесного участка, планируемого охотничьего хозяйства для подготовки аукционной документации.
Ответчик указывает, что никаких конкретных фактов злоупотребления правом, подтвержденных документально, истец не представил.
Напротив, ответчик указывает на отсутствие эффективности управления Учреждением со стороны ПАЕ по следующим фактам.
На заседание Наблюдательного совета Автономного учреждения, по инициативе Учреждения <дата> был вынесен вопрос о списании с баланса Учреждения недвижимого имущества - гаража (общей площадью 153, 4 кв. м), расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Чекерово, закреплённого за Учреждением на праве оперативного управления. По факту списания с баланса Учреждения указанного недвижимого имущества - гаража, на основании приказа Министерства от <дата>№-к была проведена служебная проверка, в ходе проведения которой было выяснено, что указанного гаража не существует. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что на момент проведения Наблюдательного совета Автономного учреждения <дата>, указанный объект недвижимого имущества отсутствовал, однако информация об этом не была доведена до членов Наблюдательного совета, в связи с чем, было принято решение по расчету стоимости демонтажа уже несуществующего объекта. По итогам проведения служебной проверки Министерством был издан приказ от <дата>№-к «О применении дисциплинарного взыскания» к ПАЕ в виде «замечания» за ненадлежащую подготовку заседания Наблюдательного совета АУ «Управление охраны окружающей среды Минприроды ФИО2 Республики». При этом, в адрес Министерства ФИО13 было направлено ходатайство о снятии указанного дисциплинарного взыскания, в качестве одного из доводов ФИО13 указывалось на некомпетентность секретаря Наблюдательного совета при подготовке заседания. Указанный факт, по мнению Министерства, однозначно свидетельствует о неэффективном управлении Учреждением со стороны ПАЕ. который должен был, в силу своего служебного положения, знать о факте отсутствия гаража, расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Чекерово, закреплённого за Учреждением на праве оперативного управления и при включении данного вопроса в повестку о его списании, принять соответствующие меры для корректного рассмотрения вопроса членами Наблюдательного совета.
<дата> Министерством был издан приказ №-к «О проведении служебной проверки» по факту несвоевременного заключения Учреждением договора на поставку ГСМ в <дата> году. При этом, в своей объяснительной ФИО13 было указано на то, что контроль по заключению Учреждением договоров на поставку ГСМ не отнесен к полномочиям учредителя. Министерством, как органом, в обязанности которого входит полномочие по руководству и контролю за деятельностью Учреждения, было установлено, что несвоевременное осуществление закупки ГСМ могло отрицательно отразиться на деятельности Учреждения по осуществлению, прежде всего, предусмотренных законодательством полномочий Министерств. Как было установлено Комиссией в ходе проведения служебной проверки, ФИО13 не было принято достаточных мер по своевременному осуществлению закупки ГСМ на <дата> год. Указанный факт, по мнению Министерства, также свидетельствует о неэффективном управлении Учреждением со стороны ПАЕ, который должен был, в силу своего служебного положения, принять исчерпывающие меры для закупки ГСМ в целях обеспечения эффективной деятельности Учреждения.
<дата> в адрес Минприроды УР было направлено Аудиторское заключение о промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчётности автономного учреждения «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики» за 9 месяцев <дата> года. В указанном аудиторском заключении отражены следующие факты: факт вызывающий сомнение в реальности выполнения работ по договорам подряда за период с <дата> по <дата>; факт неэффективного использования денежных средств, в том числе когда доходы от выполнения работ по договорам подряда с ФИО16 не соотносились с произведенными расходами ; факт несоблюдение порядка распоряжения имуществом при предоставлении имущества в аренду, факт нарушение Устава и действующего законодательства, неэффективное использование имущества. По результатам аудита были выявлены данные нарушения.
В соответствии с актом о результатах проверки от <дата> рабочей группой Государственного контрольного комитета УР было выявлено в частности, что общая сумма неположенных выплат (стимулирующих выплат, обоснованность которых надлежащим образом не подтверждена), произведённых в <дата> году за счёт субсидий на выполнение государственного задания, составила 2 727, 5 тыс. руб., общая сумма неположенных выплат за работу в выходные дни, произведённых за счёт субсидии на выполнение государственного задания, по расчётам Комитета, составила 19, 8 тыс. руб. Общие выводы Государственного контрольного Комитета Удмуртской Республики свидетельствуют о ненадлежащей организации бухгалтерского учёта в Учреждении, а также о несоблюдении требований при распоряжении государственным имуществом.
Проверяя доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при его увольнении, дискриминации истца в сфере труда, суд исходит из следующего.
Суд считает, что специфика профессиональной деятельности руководителя юридического лица, его место и роль в механизме управления деятельностью юридического лица предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя связаны, прежде всего, с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота. От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности юридического лица целям, для достижения которых оно создавалось. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя юридического лица, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию ( статья 37 часть 1, Конституции Российской Федерации) либо нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Выступая от имени юридического лица, руководитель должен действовать в его интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности юридического лица целям, ради достижения которых оно создавалось, сохранность его имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определениях от <дата>№-О и от <дата>№-П.
В связи с этим ответчик был вправе принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем Учреждения, если этого, по его мнению, требуют интересы организации, поскольку от успешности деятельности руководителя организации зависит успешность деятельности организации в целом, и именно учредитель, а не суд, уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам организации.
Ответчиком не принималось решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено с выплатой денежной компенсации в размере трехмесячного заработка, что в соответствии со ст. ст. 278, 279 ТК РФ, свидетельствует об отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
При этом, по мнению суда, не указание ответчиком мотивов и конкретных обстоятельств, вызвавших необходимость принятия решения о прекращении трудового договора с истцом, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.
По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Таким образом, доводы истца о наличии фактов злоупотребления со стороны ответчика правом и его дискриминации, суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности, как основанные на личном суждении, неправильном применении правовых норм. Указанных фактов судом при рассмотрении данного дела не установлено. Да и как указано выше, стороной истца, доказательств не представлено.
Таким образом, поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, оценка эффективности работы руководителя организации является прерогативой ответчика, а не суда, суд соглашается с законностью увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
В связи с чем, суд не может признать довод истца о нарушении при его увольнении положений части 5 и 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, обоснованным.
В остальном, как указано выше процедура увольнения истца, а именно вручения ему копии приказа об увольнении и ознакомлении с ним - <дата>, соблюдена.
Доводы истца и его представителя о доказанности злоупотребления правом при увольнении истца, при отсутствии доказательств, в данной части представленных со стороны истца, совокупности письменных доказательств, и свидетельских показаний, не нашли своего подтверждения в суде. А наличие лишь одного письма №г от <дата> на имя ФИО17, на которое ссылается сторона истца, невозможно считать относимым и допустимым доказательством указанного злоупотребления правом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным, в связи с чем, отсутствуют основания для его восстановления на работе, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования по иску ПАЕ к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО2<адрес> учреждению « Управлению охраны окружающей среды и природопользования Минприроды УР» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО2 Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено : <дата>.
Судья : М.А. Обухова
