Гражданское дело № 2-3398/20 (публиковать)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 04 декабря 2020 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печина А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Техноком» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Печин А.Я. обратился в суд с иском к ООО ГК «Техноком», просил взыскать задолженность по выплате выходного пособия в размере 748 777,05 рублей, проценты за просрочку выплаты причитающихся истцу сумм, начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 238,64 рублей, мотивируя тем, что с <дата> работал у ответчика в должности начальника производства, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от <дата>, согласно условиям которого истцу выплачивается оклад в размере 110 000 рублей, Положением о премировании работников установлены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.).
<дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого ответчик обязуется произвести с истцом полный расчет и выплатить: заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета количества дней неиспользованного отпуска к моменту увольнения, выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат с удержанием НДФЛ в соответствии с действующим законодательством. За вычетом НДФЛ истец получил 301 206,31 рублей. Выходное пособие ответчик истцу не выплатил, в связи с чем, у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 746 978,05 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, на сумму задолженности с <дата> по день подачи иска в суд подлежат начислению проценты в размере 1 799 рублей. Моральный вред оценивает в 5 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.
В судебном заседании:
- представитель истца Сюрсин А.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
- представитель ответчика Ручкова Н.И. возражала против заявленных требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи со следующим.
<дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. Стороной данного договора от ООО ГК «Техноком» выступал директор ФИО7, занимающий данную должность с <дата>.
<дата> Решением № единственного участника ООО ГК «Техноком» - ООО «НПО «Техноком» в лице генерального директора ФИО8 принято решение о прекращении досрочно полномочий директора ФИО7 Последним рабочим днем указан <дата>.
<дата> после объявления решения единственного участника, ФИО7, вопреки п. 11.4 Устава (директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.) и п. 3 ст. 53 ГК РФ (лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно) заключил 3 (три) Соглашения о расторжении трудовых договоров с сотрудниками, в том числе и с Печиным А.Я. с выплатой выходных пособий, не предусмотренных трудовыми договорами и не утвержденных бюджетом, как того требует п.<дата> Устава Общества (директор Общества устанавливает принципы и систему оплаты труда и материального стимулирования работников Общества в пределах утвержденных бюджетом.)
Согласно п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора с Печиным А.Я, работодатель принял на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат с удержанием НДФЛ в соответствии с действующим законодательством.
<дата> Общество произвело положенный расчет с Истцом, однако руководствуясь п. <дата> Устава Общества (к компетенции Общего собрания участников относится утверждение (принятие) внутренних документов Общества) единственный участник ООО ГК «Техноком» ООО «НПО «Техноком» в лице ФИО8 решением от <дата> поручил временно исполняющему обязанности директора Общества ФИО9 не выплачивать выходное пособие Истцу, так как указанная сумма выходила за установленный бюджет, являлась безосновательной и не была согласована и утверждена участником Общества.
<дата>. временно исполняющий обязанности директора Общества ФИО9 издал Приказ № на основании данного решения, с указанием не выплачивать выходное пособие Печину А.Я., что отражено в расчетном листке за август 2020.
Нормой ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсаций в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Выходное пособие, по своей сути, является компенсационной выплатой (норма ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации размещена в главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации «Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора»).
Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
В ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.
Случай прекращения трудового договора по соглашению сторон в законе не поименован как основание для выплаты выходного пособия.
В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Работник и работодатель могут согласовать в трудовом договоре иные случаи выплаты выходного пособия, при том, что выходное пособие должно сохранять свою компенсационную природу (ч. 4 ст. 178, ст. ст. 9, 164 ТК РФ).
Именно исходя из принципа о целевом назначении выходного пособия в ТК РФ предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требуемая истцом выплата выходного пособия не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
В трудовом договоре № от <дата> и в дополнительном соглашении № к договору от <дата> не предусмотрена выплата выходного пособия в иных случаях, не установленных ТК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> Печин А.Я. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от <дата> занимал должность начальника производства.
Дополнительных соглашений к трудовому договору от <дата> сторонами не заключалось.
<дата> между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора и увольнении истца <дата> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с выплатой трех должностных окладов на дату прекращения трудового договора.
Суд отмечает, что указанное Соглашение от <дата> не является дополнительным соглашением к трудовому договору № и не изменяет его.
Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Приказом от <дата> истец уволен <дата> по соглашению сторон, при увольнении работнику указанное выходное пособие не выплачено.
Нормами ст. ст. 5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, в т.ч. Трудовым кодексом Российской Федерации, а в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации, установленные в отношении увольняемого работника, не поименовано расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Согласно ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), предусмотрены случаи предоставления работникам гарантий и компенсаций.
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Условие о выплате работнику в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон денежной суммы в размере трёх средних месячных заработных плат не предусмотрено ни законом, ни локальными нормативными актами, при том, что, по мнению суда, заявленное истцом соглашение от <дата> о расторжении трудового договора дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>№ не является и не изменяет его (трудовой договор).
Достаточно достоверных доказательств изменения заключенного между сторонами трудового договора от <дата>№, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, сторонами суду не представлено и судом не установлено.
В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Нормой ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсаций в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Выходное пособие, по своей сути, является компенсационной выплатой (норма ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации размещена в главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации "Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора").
Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцами компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
В ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.
Случай прекращения трудового договора по соглашению сторон в законе не поименован как основание для выплаты выходного пособия.
В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Работник и работодатель могут согласовать в трудовом договоре иные случаи выплаты выходного пособия, при том, что выходное пособие должно сохранять свою компенсационную природу (ч. 4 ст. 178, ст. ст. 9, 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд учитывает, что именно исходя из принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена заключенным между сторонами трудовым договором №, действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
По мнению суда, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации подписанное сторонами соглашение о расторжении трудового договора в части условия о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон противоречит требованиям трудового законодательства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что требование Печина А.Я. к ООО Группа Компаний «Техноком» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, не основано на законе, в виду чего не подлежит удовлетворению.
Соответственно не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, поскольку указанные требования истца основаны на требовании о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, в удовлетворении которого судом истцу отказано.
С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Печина А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Техноком» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 11 января 2021 года.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А.Созонов
