Первомайский районный суд Томской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Первомайский районный суд Томской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Первомайское 14 января 2011 года
Первомайский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Литвинович С.Н.,
при секретаре Денисовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томской области к Кравалис В.Ю. о взыскании налогов, пени, налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС № 1 России по Томской области обратилась в суд с иском к Кравалис В.Ю. о взыскании недоимки единого налога, пени и налоговых санкций, указывая, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с /..../ прекратил осуществление предпринимательской деятельности. Ответчиком применялась упрощенная система налогообложения. При определении объекта налогообложения он уменьшил полученные доходы за 2007 г. на сумму 13100297 рублей на сумму неотражённых доходов, поступивших на счёт налогоплательщика по платёжным поручениям по оплате за товары (работы, услуги), а именно, за кабельные барабаны, сельскохозяйственную продукцию. По результатам проверки сумма дохода за 2007г. составляет 13882897 рублей. Следовательно, неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период 2007г. составляет 786018 рублей. За период 2008г. ответчик уменьшил полученные доходы на сумму 516714 рублей на сумму не полностью отражённых доходов, поступивших на счёт налогоплательщика по платёжным поручениям по оплате за товары, а именно за сельскохозяйственную продукцию. По результатам проверки сумма доходов за 2008г. составляет 2336714 рублей. В результате чего, неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период 2008г. составляет 31003 рубля. Согласно представленной налоговой декларации за 2009 год № 5917850 от /..../, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения подлежит возврату из бюджета в сумме 6609 рублей. В ходе проверки /..../ налогоплательщиком представлена уточнённая налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (представлена после истечения срока представления декларации и срока уплаты налога), № /..../, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составляет 52413 рублей, из которых 45804 рубля подлежит доначислению за 2009 год, а сумма 6609 рублей подлежит восстановлению, поскольку в первичной декларации была необоснованно заявлена к уменьшению. Ответчик на дату представления уточнённой налоговой декларации уплату доначисленной суммы налога произвёл не в полном объёме, недоплата единого налога за 2009г. составила 21659 рублей. Налогоплательщиком произведена частичная оплата в сумме 9705 рублей 80 копеек. Таким образом, сумма задолженности по уплате налога составила за 2009г. 11953 рубля 20 копеек. Учитывая изложенное, ответчиком совершено налоговое правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ, основания для освобождения Кравалис от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, отсутствуют. Сумма штрафной санкции составляет 4332 рубля. В связи с тем, что ответчиком произведена неполная уплата единого налога в 2007, 2008 годах, п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за данное правонарушение, сумма штрафа составляет 167737 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени за период с /..../ по /..../ в размере 230420 рублей.
Ответчик в соответствии со ст. 224 НК РФ, являясь налоговым агентом, в нарушение требований ст. 24, ст. 226 НК РФ, не перечислял в бюджет в полном объёме и в установленный срок исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц, что подтверждается сведениями о выплаченных доходах физическим лицам, представленными в налоговый орган за 2008, 2009 годы, платежными документами. Задолженность перед бюджетом по данному виду налогов составляет 85918 рублей. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % суммы, подлежащей перечислению и составляет 17183 рубля 60 копеек. За просрочку исполнения обязанности по уплате в бюджет суммы налога на доходы физических лиц начислена пеня за период с /..../ по /..../ в размере 16682 рублей.
В соответствии с заявлением, истец просит взыскать с ответчика единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г. 786018 рублей, за 2008г. – 31 003 рубля, за 2009г. – 11953 рубля 20 копеек; пени за период с /..../ по /..../ в сумме 230 420 рублей и налоговые санкции на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за 2007г.- 2008г. в размере 167 737 рублей ; налог на доходы физических лиц в сумме 85918 рублей, пени за период с /..../ по /..../ в сумме 16682 рубля и налоговые санкции на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 17183 рубля 60 копеек.
В ходе судебного разбирательства согласно заявления истца от /..../ об увеличении размера исковых требований просят взыскать с ответчика недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г. - 786018 рублей, за 2008г. – 31003 рубля, за 2009 год в сумме 11953 рубля 20 копеек; пени за период с /..../ по /..../ в сумме 254053 рубля 50 копеек, а также пени, начиная с /..../ исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по день фактической уплаты и налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 167737 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 85918 рублей; пени за период с /..../ по /..../ в сумме 18686 рублей 08 копеек, а также пени, начиная с /..../, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты и налоговые санкции на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 17183 рубля 60 копеек, а всего 1372552 рублей 38 копеек.
В соответствии со ст.48 НК РФ взыскание недоимки, пени и штрафов с физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, производится в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, обстоятельства дела изложил в соответствии с заявлением.
Ответчик в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что не согласен с размером его дохода, определённого налоговым органом, поскольку, в сумму его доходов необоснованно включены возвращенные ему ООО «Организация 1» заёмные средства в размере 5880000 рублей. В связи с чем, полагает необходимым уменьшить налогооблагаемую базу на указанную сумму и произвести перерасчёт его налоговой задолженности. В остальной части заявленные требования не оспаривает, признаёт доводы истца, что не в полной мере отражал в налоговой декларации результаты своей хозяйственной деятельности в виде полученного дохода. При составлении своих налоговых деклараций и подачи их в налоговый орган он использовал труд других лиц.
В соответствии с письменными пояснениями ответчик указал, что в 2007г. он получил предоплату от ООО «Организация 1» за кабельные барабаны в сумме 9080826 рублей 82 копейки. Получив указанную сумму, выяснил, что барабаны производить ему не выгодно. Полученные в качестве предоплаты средства использовал в своих целях. В 2006г. им был предоставлен процентный заём в сумме 5880000 рублей предприятию ООО «Оганизация 2». Возврат займа должен быть в 2010г. Он договорился с директором ООО «Оганизация 2» о досрочном погашении займа; просил чтобы сумму долга возвратили ООО «Организация 1». В связи с чем, был заключен договор перевода долга на сумму 5880000 рублей. Таким образом, предоплата полученная от ООО «Организация 1» в указанной сумме была возвращена и не могла быть признана доходом, так как был произведён зачёт встречных требований по погашению задолженности по переводу долга и полученной предоплате (ст.410 ГК РФ). Возврат предоставленного займа доходом при упрощённой системе налогообложения не является.
В судебное заседание /..../ ответчик не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Г.А., представивший ордер и удостоверение, в судебном заседании поддержал правовую позицию своего доверителя. Пояснил, что возражения ответчика основаны на утверждении, что из общей суммы свыше восьми миллионов рублей, поступивших на расчетный счет ответчика от ООО «Организация 1», 5880000 рублей являются возвратом заёмных средств по договору займа с ООО «Оганизация 2». Остальная сумма, поступившая ответчику от ООО «Организация 1» является предварительной оплатой за кабельные барабаны. Погашен ли ответчиком долг перед ООО «Организация 1» ему не известно.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем в соответствии со ст.346.14 НК РФ применял упрощенную систему налогообложения, выбрал объектом налогообложения доходы. /..../ ответчик прекратил осуществление предпринимательской деятельности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Обстоятельство, что ответчик в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, подтверждается его налоговыми декларациями за 2007, 2008, 2009г годы.
В соответствии с п.3 ст.346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей.
В силу ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере шести процентов.
В отношении индивидуального предпринимателя Кравалис В.Ю. проведена выездная налоговая проверка деятельности по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении единого налога, уплаченного в связи с применением упрощённой системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, результаты которой оформлены решением заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России по Томской области от /..../ № /..../, которым установлена неуплата (неполная уплата) ответчиком единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 838 680 рублей, в том числе за 2007г. – 786 018 рублей; за 2008г.- 31 003 рубля, за 2009г. – 21659 рублей; установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 85918 рублей, в результате чего принято решение о привлечении Кравалис к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в виде штрафа в сумме 167737 рублей, в том числе за 2007 год 157204 рубля, за 2008 год 6201 рубль, за 2009 год 4332 рубля; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в сумме 17183 рубля 60 копеек, начислены пени в связи с неполной уплатой единого налога в сумме 230420 рублей, в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в сумме 16682 рубля, а всего в сумме 247102 рубля.
В судебном заседании установлено, что за период 2007г. ответчиком сумма доходов занижена на сумму не отражённых доходов, поступивших на его расчетный счёт по платёжным поручениям №№ 35, 44, 48, 49, 52, 53, 56, 57, 59 в качестве оплаты за барабаны кабельные ООО «Организация 1»; № /..../ в качестве оплаты за штакет МУП «Организация 5»; № /..../, 19 оплата за пищевые продукты ООО «Организация 3»; №№ 21, 23, 24 предоплата за сельскохозяйственную продукцию ООО «Организация 3»; № /..../ оплата за услуги ОГУ «Организация 6»; №№ 21 от /..../, № /..../ от /..../, № /..../ от /..../, № /..../ от /..../, № /..../ от /..../ предоплата и доплата за сельскохозяйственную продукцию ООО «Организация 4», № /..../ предоплата за сельскохозяйственную продукцию ООО «Организация 3», № /..../ плата за пиломатериал ООО «Организация 7». Сумма полученного дохода за 2007г. составляет 13882897 рублей. Неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения составила 786018 рублей (13882897 рублей – 782600 рублей (сумма дохода по данным налогоплательщика по декларации за 2007г.)х 6%.
На основании представленной ответчиком налоговой декларации за 2008 год, сумма дохода ответчика за 2008 год составила 1820000 рублей, что подтверждается представленной налоговой декларацией. По результатам налоговой проверки сумма дохода, полученная ответчиком в 2008г. составляет 2336714 (2099014 руб. сумма доходов, полученная по банку + 237700 руб. сумма доходов, полученная плательщиком и отражённая по книге доходов и расходов за 4 квартал 2008 год). Таким образом, сумма доходов ответчика за 2008г. была занижена на сумму 516714 рублей – на сумму доходов, поступивших на счёт налогоплательщика по платёжным поручениям по оплате за сельскохозяйственную продукцию, что подтверждается копией книги доходов и расходов предпринимателя Кравалис за 2008 год, копиями платёжных поручений № /..../ от /..../ недоплата за сельскохозяйственные продукты ООО «Организация 4»; № /..../ от /..../, № /..../ от /..../ предоплата за сельскохозяйственную продукцию ООО «Организация 4»; № /..../ от /..../ ООО «Организация 8»; № /..../ от /..../ предоплата за сельскохозяйственную продукцию ООО «Организация 9», выпиской о движении денежных средств по счетам. Таким образом, сумма неуплаченного единого налога за 2008 год составляет 31003 рубля (2336714 руб. доход, полученный предпринимателем по результатам проверки – 1820000 доход, по данным плательщика)х 6%.
Общая сумма доходов предпринимателя Кравалис за 2009 год при применении упрощённой системы налогообложения составила 1526800 рублей, что подтверждается налоговой декларацией за 2009 год, сумма единого налога, подлежащая возврату из бюджета составила 6609 рублей. /..../ Ответчиком была представлена уточнённая налоговая декларация по единому налогу, согласно уточнённой декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 52413 рублей, из которой 45804 рубля подлежит доначислению за 2009г., а сумма 6609 рублей подлежит восстановлению, как необоснованно заявленная к уменьшению в первичной декларации.
За неполную уплату в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период 2007 – 2009г.г. ст. 122 п. 1 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Таким образом, сумма штрафа составит 167737 рублей.
За период с /..../ по /..../ в соответствии с п. 3 ст. 75 НКРФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 254053 рубля 50 копеек, что подтверждено протоколом расчёта пени, представленным истцом. За период с /..../ по день фактической уплаты подлежит начислению и уплате пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
В соответствии со ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты – (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Ответчик являлся налоговым агентом, поскольку, служил источником выплат дохода физическим лицам, в связи с чем, обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц, вести учёт доходов, полученных от налогового агента физическими лицами, ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представлять в налоговый орган по месту своего учёта сведения о доходах физических лиц и суммах исчисленного и удержанного НДФЛ по установленной форме (2-НДФЛ).
В соответствии со ст.224 НК РФ ответчик за период осуществления предпринимательской деятельности признан налоговым агентом, производил выплаты доходов физическим лицам. Данное обстоятельство подтверждается исследованными документами: реестрами сведений о доходах физических лиц, сведениями о среднесписочной численности работников, справками о доходах физических лиц, которые были представлены в налоговый орган ответчиком в качестве налогового агента в проверяемый период.
Актом № /..../ выездной налоговой проверки от /..../ установлено, что в нарушение ст.ст. 224, 226 НК РФ, налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный ответчиком в проверяемом периоде (2008, 2009г.г.) не перечислялся в бюджет в полном объёме. Согласно сведений о доходах физических лиц за 2008, 2009г.г. налог на доходы физических лиц исчислен за период с /..../ по /..../ – 94016 рублей, за период с /..../ по /..../ – 69787 рублей. Всего за указанный период налог на доходы физических лиц исчислен и удержан в сумме 163803 рубля. Данные бухгалтерского учета соответствуют данным налогового учета. Согласно данным проверки НДФЛ за период с /..../ по /..../ ответчик перечислил в бюджет в сумме 77885 рублей, в том числе за период с /..../ по /..../ – 47480 рублей, с /..../ по /..../ – 30405 рублей.
Таким образом, сумма задолженности ответчика как налогового агента перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц составила 85918 рублей (163803-77885). Тем самым, ответчиком совершено налоговое правонарушение – неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ответственность за которое предусматривается ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению (85918:100 * 20 = 17183 рубля 60 копеек).
В соответствии со ст. 75 НК РФ, за просрочку исполнения обязанности по уплате в бюджет причитающихся сумм НДФЛ, подлежит начислению пеня за период с /..../ по /..../ в сумме 18686 рублей 08 копеек, что подтверждается протоколом расчёта пени за указанный период, а с /..../ исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по день фактической уплаты.
По результатам проверки налогоплательщику предложено уплатить недоимку единого налога за 2007г., 2008г. – 817031 рубль, пени 230420 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 85918 рублей, пени 16682 рубля, штраф в сумме 167737 рублей и 17183 рубля 60 копеек, а всего 1382623 рубля 42 копейки.
Решением № /..../ от /..../ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчик привлечен к налоговой ответственности за данные нарушения, предусмотренные п.1 ст.122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, сумма штрафов составляет за неуплату единого налога – 167737 рублей, налога на доходы физических лиц 17183 рубля 60 копеек. В соответствии со ст.75 НК РФ за нарушение сроков уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и авансовых платежей по нему, начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога за 2007- 2009 годы в сумме 254053 рубля 50 копеек.
Копию решения по результатам выездной налоговой проверки ответчик получил /..../
Согласно ч. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу ч. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
На основании ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав); внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пеней (ст.72 НК РФ).
В соответствии со ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (п.1 ст.122 НК РФ).
Факт осуществления ответчиком в проверяемый период предпринимательской деятельности связанной с получением дохода подтверждается материалами дела, проведенной налоговой проверкой, сведениями, содержащимися в исследованных документах, налоговыми декларациями ответчика, выпиской о движении средств по расчетному счету ответчика, открытому в отделении Банк.
В обоснование своих возражений ответчик предоставил следующие документы:
1. Договор о переводе долга от /..../, в соответствии с которым ООО «Организация 1» /кредитор/, индивидуальный предприниматель Кравалис В.Ю. /должник/, ООО «Оганизация 2» /новый должник/ заключили договор, согласно которого, Должник передаёт Новому должнику долг по возврату суммы предварительной оплаты в размере 5880000 рублей (НДС не предусмотрен), произведенной Кредитором в адрес Должника на основании платёжного поручения № /..../ от /..../, № /..../ от /..../, № /..../ от /..../, № /..../ от /..../, № /..../ от /..../, № /..../ от /..../ за барабаны кабельные, а Новый кредитор принимает на себя указанный долг.
Из пункта 4 указанного договора следует, что Должник (ответчик по делу) в качестве оплаты за принятие на себя долга обязуется выплатить Новому должнику (ООО «Оганизация 2») 5880000 рублей. В 3-дневный срок со дня подписания настоящего договора Должник обязан передать Новому должнику по акту приёма-передачи все имеющиеся у него документы, подтверждающие наличие долга, его размер и время возникновения (п.5).
2. Заявление ИП Кравалис В.Ю. о зачёте встречных однородных требований в адрес ООО «Оганизация 2» с записью о вручении /..../ В соответствии с заявлением информирует, что в порядке ст.410 ГК РФ обязательство ООО «Оганизация 2» перед индивидуальным предпринимателем Кравалис В.Ю. поименованное в п.2 настоящего заявления, прекращено частично зачётом встречного требования ООО «Оганизация 2» к ИП Кравалис В.Ю., поименованного в п.1 настоящего заявления, в сумме 5880000 рублей.
3. Заявление ИП Кравалис В.Ю. о зачёте встречных однородных требований в адрес ООО «Организация 1» согласно которого, информирует, что обязательство ООО «Организация 1» перед ИП КравалисВ.Ю., поименованное в п.2 настоящего заявления, прекращено полностью зачетом встречного требования ООО «Организация 1» к ИП Кравалис В.Ю., поименованного в п.1 настоящего Заявления в сумме 5880000 рублей. Соответственно, в п.1 настоящего Заявления отражена задолженность заявителя перед контрагентом по предоплате в размере 5880000 рублей. В п.2 заявления отражена задолженность контрагента перед заявителем по операции перевода долга от /..../ в размере 5880000 рублей.
В обоснование заключения договора денежного займа с ООО «Оганизация 2» ответчиком представлены следующие договоры денежного займа, заключенные между ответчиком /заимодавцем/ и ООО «Оганизация 2» /заёмщиком/ за период с /..../ по /..../, квитанции к приходным кассовым ордерам, а именно:
1. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
2. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
3. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
4. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
5. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
6. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
7. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
8. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
9. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
10. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
11.квитанция к приходному кассовому ордеру № /..../ от /..../ на сумму 600000 внесенных ответчиком в кассу ООО «Оганизация 2»;
12. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
13.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
14.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
15.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
16.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
17.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
18.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
19.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
20.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
21.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
22. квитанция к приходному кассовому ордеру № /..../ от /..../ на сумму 600000 о внесении ответчиком в кассу ООО «Оганизация 2»;
23. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
24. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
25. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
26.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
27.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
28.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
29.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
30.договор от /..../.2006г. на сумму 60000 рублей на срок до /..../
31.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
32. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
33. квитанция к приходному кассовому ордеру № /..../ от /..../ на сумму 600000 о внесении ответчиком в кассу ООО «Оганизация 2
34. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
35.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
36.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
37.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
38.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
39.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
40.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
41.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
42.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
43.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
44.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
45.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
46. квитанция к приходному кассовому ордеру № /..../ от /..../ на сумму 720000 о внесении ответчиком в кассу ООО «Оганизация 2»;
47. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
49. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
50.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
51.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
52.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
53.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
54.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
55.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
56.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
57.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
58.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
59. квитанция к приходному кассовому ордеру № /..../ от /..../ на сумму 720000 о внесении ответчиком в кассу ООО «Оганизация 2»;
60. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
61.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
62.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
63.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
64.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
65.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
66.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
67.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
68.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
69.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
70.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
71.договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
72. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
73. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
74. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
75. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
76. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
77. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
78. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
79. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
80. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
81. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
82. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
83. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
84. квитанция к приходному кассовому ордеру № /..../ от /..../ на сумму 720000 о внесении ответчиком в кассу ООО «Оганизация 2»;
85. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
86. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
87. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
88. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
89. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
90. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
91. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
92. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
93. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
94. договор от /..../ на сумму 60000 рублей на срок до /..../
95. квитанция к приходному кассовому ордеру № /..../ от /..../ на сумму 600000 о внесении ответчиком в кассу ООО «Оганизация 2»;
96. копия квитанции к приходному кассовому ордеру № /..../ от /..../ на сумму 720000 рублей.
Сопоставление сведений, содержащихся в представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам в графе «основание» с представленными договорами займа, показывает, что во всех названных квитанциях к приходным ордерам эти данные не соответствуют представленным договорам займа в части указания количества и дат договоров займа, по которым отражено внесение средств ответчиком в кассу ООО «Оганизация 2».
В силу ст.346.17 НК РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведён возврат.
Суд не принимает возражения ответчика и его представителя о необходимости снижения суммы доначисленных налогов, по следующим основаниям.
Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны среди прочего: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган налоговые декларации; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Таким образом, по смыслу налогового законодательства обязанность по подтверждению обстоятельств, связанных с уменьшением доходов, в том числе в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты от своих контрагентов, возложена законом на налогоплательщика.
Из дела видно, что ответчик, будучи ознакомлен с актом выездной налоговой проверки от /..../, не представил возражений по данному акту, в письменном пояснении указал, что в 2007г. предприятие имело большую кредиторскую задолженность, прибыль была очень низкой. Поэтому налог им не платился. Книгу своих доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007г. ответчик при проведении выездной налоговой проверки также не представил. Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в установленном порядке ответчиком не обжаловалось.
Свои возражения по иску ответчик сформулировал лишь в судебном заседании /..../
Анализируя возражения ответчика, представленные им документы, судом установлены следующие противоречия в доводах ответчика и представленных им документах.
В представленном ответчиком договоре о переводе своего долга перед ООО «Организация 1» новому должнику ООО «Оганизация 2» от /..../ не указано условие о сроке исполнения обязательства по оплате долга новым должником кредитору – ООО «Организация 1».
В указанном договоре о переводе долга от /..../ сумма договора определена в 5880000 рублей. Вместе с тем, платёжными поручениями, поименованными в п.1 договора перечислено на расчетный счет ответчика лишь 5740826 рублей 82 копейки, что не соответствует условию договора о сумме перевода долга.
Кроме того, не представлен акт приёма-передачи документов ответчиком новому должнику - ООО «Оганизация 2», подтверждающих наличие долга, о котором содержится условие в п.5 указанного договора о переводе долга. В связи с чем, не доказано исполнение данного условия договора сторонами.
Из пояснений ответчика следует, что обязательство по поставке товара ООО «Организация 1» по рассматриваемому договору им не исполнено. В случае зачета встречных требований, у ответчика остаётся задолженность перед ООО «Организация 1» в размере 2970826,82 в виде разницы сумм перечисленных на его расчётный счет и суммой зачета (8850826 рублей 82 копейки -5880000 рублей).
В то же время, ответчиком не представлено соглашения о расторжении договора поставки, заключенного им с ООО «Организация 1», как и самого договора поставки, содержащего условие о предварительной оплате.
В платёжных поручениях о перечислении денежных средств от ООО «Организация 1» на расчетный счет ответчика на сумму 8850826 рублей 82 копейки: за № /..../ от /..../ на сумму 3140826 рублей 82 коп., № /..../ от /..../ на сумму 700000 рублей, за 344 от /..../ на сумму 700000 рублей, № /..../ от /..../ на сумму 700000 рублей, № /..../ от /..../ на сумму 500000 рублей, № /..../ от /..../ на сумму 400000 рублей, № /..../ от /..../ на сумму 400000 рублей, № /..../ от /..../ на сумму 700000 рублей, № /..../ от /..../ на сумму 500000 рублей, № /..../ от /..../ на сумму 840000 рублей, отсутствуют сведения о предварительной оплате. В качестве основания произведённых платежей ответчику указывается: оплата за расходные материалы; оплата за барабаны кабельные по договору поставки тары от /..../ с выставлением НДС.
В то же время, поручение налогового органа об истребовании документов у ООО «Организация 1» по договорным отношения с ответчиком, данной организацией оставлено без внимания. Данное обстоятельство подтверждается поручением налогового органа об истребовании документов от /..../, сообщением Межрайонной ИФНС № /..../ по адрес от /..../
В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан, или определён моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Представленное заявление ответчика в адрес ООО «Организация 1» о зачете встречных однородных требований содержит данные о том, что ответчик информирует данную организацию о прекращении встречным зачётом обязательства ООО «Организация 1» перед ответчиком в сумме 5880000 рублей.
Таким образом, настоящее заявление о зачете встречных требований содержит данные, которые противоречат, как пояснениям ответчика о наличии у него задолженности перед ООО «Организация 1» в виде произведенной ему предварительной оплаты, так и содержанию договора о переводе долга от /..../ между ответчиком, ООО «Организация 1» и ООО «Оганизация 2».
Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнено условие, предусмотренное ст.410 ГК РФ; заявление о зачете встречного требования в адрес ООО «Организация 1» ответчиком не сделано.
В судебном заседании установлено, что ответчик не обеспечил ведение учета объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения в проверяемый период, в ходе выездной налоговой проверки не представил документы, отражающие его обязательства по договорам с ООО «Оганизация 2» и ООО «Организация 1». Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что им не в полном объёме отражался в налоговых декларациях полученный доход от хозяйственной деятельности. Таким образом, ответчик признал, что им занижалась налогооблагаемая база при исчислении подлежащего уплате налога.
На основании изложенных обстоятельств, ответчиком не доказано, что поступившие на его расчётный счет денежные средства от ООО «Организация 1» в период с /..../ по /..../ в общей сумме 8850826 рублей 82, копейки являются предварительной оплатой, а также то, что им произведён возврат предварительной оплаты в соответствии с договором о переводе долга от /..../
Следовательно, законных оснований, предусмотренных ст.346.17 НК РФ к снижению суммы полученных ответчиком доходов, в судебном заседании не установлено.
В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога исчисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1 ст.75 НК РФ).
По смыслу указанных норм НК РФ пени начисляются за каждый день просрочки уплаты сумм налога до дня фактической уплаты недоимки.
Согласно п.4 указанной статьи процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Расчёт пени, начисленных истцом на суммы недоимки на дату вынесения решения судом проверен и признан правильным.
Налогоплательщиком до настоящего времени указанная задолженность перед бюджетной системой РФ не погашена.
В силу ст. 109 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях ответчика налогового правонарушения в виде умышленного занижения объекта налогообложения.
Обстоятельств отягчающих или смягчающих налоговую ответственность ответчика не установлено.
При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из принципов справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемых законным интересам, учитывает характер допущенных налоговых правонарушений, фактические обстоятельства дела. Судом не установлено оснований к снижению размера взыскиваемых налоговых санкций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ответчика Кравалис В.Ю. в бюджеты различных уровней недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008г.г. – 817021 рублей, за 2009г. – 11953 рубля 20 коп., пени за период с /..../ по /..../ в сумме 254053 рублей 50 копеек, пени с /..../ исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактической уплаты, налоговые санкции в виде штрафа – 167737 рублей; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) – 85918 рублей 08 копеек, пени с /..../ исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по день фактической уплаты и налоговые санкции в виде штрафа в сумме 17183 рубля 60 копеек.
Взыскать с ответчика Кравалис В.Ю. в доход бюджета муниципального Первомайского района судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15062 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Томский Областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Первомайский районный суд.
Судья: подпись.
Верно.
Судья С.Н. Литвинович
