РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Первомайское 05 декабря 2013 г.
Первомайский районный суд Томской области в составе
председательствующего Литвинович С.Н.,
при секретаре Дорожко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области к Каратаеву П.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгамООО «ПиТ»,
Установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области обратилась в суд с иском к Каратаеву П.Е. , осуществлявшему полномочия руководителяООО «Пит» в период /..../. /..../ а также являющегося учредителем ООО «ПиТ» в период с /..../ по настоящее время о привлечении к субсидиарной ответственности по долгамООО «ПиТ». В исковом заявлении указали, что/..../ возникли обстоятельства, предусмотренные абз. 2 п. 9 ст. 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителемООО «ПиТ» заявления должника в арбитражный суд Томской области о признании его несостоятельным (банкротом). Срок возникновения обстоятельств, предусмотренных абз. 2 п. 9 ст. 9 Закона о банкротстве, исчисляется следующим образом:/..../ (срок уплаты по требованию№ /..../ /..../ и в течение трех месяца со дня наступления срока для уплаты (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). Указанную обязанность Каратаев П.Е., являвшийся руководителем должника, в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил. По состоянию на /..../ за организацией числилась задолженность в размере /..../ руб., в том числе: основной долг - /..../ руб., пени - /..../ руб., штрафы – /..../ руб. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Таким образом, уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении Каратаева П.Е. к субсидиарной ответственности. Сумма задолженности, возникшей в период /..../ /..../, и подлежащей взысканию с ответчика составляет /..../ рублей.
С учетом уточненных исковых требований от /..../ № /..../ просят привлечь ответчика Каратаева П.Е. к субсидиарной ответственности по долгамООО «ПиТ» за период с /..../ по /..../ в сумме /..../ рублей /..../ копеек; взыскать с Каратаева П.Е. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области пени по налогам за период с /..../ по /..../ в сумме /..../ рубля /..../ копеек.
Представитель ООО «ПиТ», третье лицо - Савченко А.И. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании /..../ представитель истца Алексеев А.Н., действующий на основании доверенности от /..../ иск поддержал в полном объеме, обстоятельства изложил в соответствии с заявлением.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПиТ» должен нести его руководитель - Савченко А.И., который фактически руководил деятельностью данной организации весь период, с момента регистрации в налоговом органе.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налоговым кодексом РФ определено, что контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах осуществляется путем проведения камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Единственным учредителем Каратаевым П.Е. создано ООО «ПиТ», решением о создании от /..../ № /..../. Указанное юридическое лицо зарегистрировано налоговым органом /..../ в Едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером № /..../, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от /..../.
/..../ единственным учредителем ООО «ПиТ» Каратаевым П.Е. принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен Каратаев П.Е., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от /..../
В рамках мероприятий по контролю за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах заместителем начальника МРИ ФНС России № 1 по Томской области принято решение от /..../ № /..../ о проведении в отношении ООО «ПиТ» выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с /..../ по /..../, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с /..../ по /..../, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с /..../ по /..../, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц.
Решение о проведении выездной налоговой проверки от /..../ № /..../ получено ликвидатором ООО «ПиТ» Каратаевым П.Е. /..../ лично, что подтверждается отметкой о вручении.
Выездная налоговая проверка проведена в период с /..../ по /..../, что подтверждается справкой о проведении выездной налоговой проверки от /..../ № /..../.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от /..../ № /..../, который получен лично ликвидатором ООО «ПиТ» Каратаевым П.Е. /..../, что подтверждается распиской в акте проверки.
По результатам проверки ООО «ПиТ» начислены налоги, пени и налоговые санкции в следующих размерах:
- налог на прибыль организаций в размере /..../ рублей, в том числе: федеральный бюджет /..../ рублей, бюджет субъекта РФ – /..../ рубля;
- налог на добавленную стоимость за /..../ в размере /..../ рубля;
- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере /..../ рублей, в том числе: федеральный бюджет /..../ рублей, бюджет субъекта РФ – /..../ рубля;
- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за /..../ в размере /..../ рублей;
- налоговые санкции за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере /..../ рублей, в том числе: федеральный бюджет /..../ рублей, бюджет субъекта РФ – /..../ рубля;
- налоговые санкции за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за /..../ в размере /..../ рублей.
Пункт 6 статьи 100 НК РФ (в редакции действовавшей на дату подписания акта проверки) устанавливает, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Пункт 1 статьи 100.1 НК РФ предусматривает, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В нарушение приведённых норм налоговый орган не известил лицо, в отношении которого проводилась проверка – ООО «ПиТ» о времени, дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Материалы проверки рассмотрены без участия представителя ООО «ПиТ», о чем имеется запись в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Доказательств направления в адрес ООО «ПиТ» уведомления о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Решением Федеральной налоговой службы от /..../ № /..../ ООО «ПиТ» привлечено к налоговой ответственности, с начислением налогов, пени и налоговые санкции в следующих размерах:
- налог на прибыль организаций за /..../ в размере /..../ рублей, в том числе: федеральный бюджет /..../ рублей, бюджет субъекта РФ – /..../ рубля;
- налог на добавленную стоимость за /..../ в размере /..../ рубля;
Всего налогов: /..../ рубль
- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере /..../ рубля, в том числе: федеральный бюджет /..../ рублей, бюджет субъекта РФ – /..../ рублей;
- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за /..../ в размере /..../ рублей;
Всего пени: /..../ рублей.
- налоговые санкции за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере /..../ рублей, в том числе: федеральный бюджет /..../ рублей, бюджет субъекта РФ – /..../ рубля;
- налоговые санкции за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за /..../ в размере /..../ рублей.
Всего налоговых санкций: /..../ рублей.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения решения /..../) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из акта от /..../ № /..../ следует, что налоговым органом установлен факт невозможности вручения ООО «ПиТ» решения по результатам выездной налоговой проверки. После чего, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от /..../ № /..../ должно быть направлено налогоплательщику почтой, что следует из сопроводительного письма от /..../ за № /..../.
В подтверждение направления налогоплательщику решения по результатам выездной налоговой проверки в деле (т./..../ л.д./..../) представлено почтовое уведомление на заказное письмо с простым уведомлением № /..../, которое направлено налогоплательщику /..../ и получено Каратаевым П.Е. /..../
Указанное почтовое уведомление не подтверждает факт исполнения налоговым органом установленной НК РФ обязанности направления почтой указанного решения налогоплательщику по следующим причинам.
Как следует из настоящего уведомления заказное письмо в адрес налогоплательщика было направлено из г.Асино /..../, в то время, как датой принятия решения по результатам выездной налоговой проверки является /..../ Кроме того, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки вынесено /..../ без участия представителя налогоплательщика. В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ налоговый инспектор /..../ пытался вручить решение налогоплательщику лично, о чем составлен акт от /..../ о невозможности вручения. Следовательно, до /..../ налоговый орган не направлял налогоплательщику решение по результатам выездной налоговой проверки.
Иных доказательств, подтверждающих направление ООО «ПиТ» копии решения о привлечении к налоговой ответственности от /..../ № /..../ истцом не представлено. Представленное в деле сопроводительное письмо от /..../ за № /..../ в адрес ООО «ПиТ» в отсутствии соответствующего документа (почтового уведомления, реестра почтовых отправлений) не подтверждает факт выполнения налоговым органом обязанности по направлению ООО «ПиТ» решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от /..../ № /..../.
В соответствии с пунктом 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанный вопрос по направлению ООО «ПиТ» решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от /..../ № /..../, исследовался в судебном заседании.
Так, в судебном заседании /..../ представитель истца Алексеев А.Н. пояснил, что не может указать точную дату направления ООО «ПиТ» решения о привлечении к налоговой ответственности от /..../ № /..../.
В судебном заседании /..../ представитель истца Чугунова Ю.И. пояснила, что ответчику решение о привлечении к налоговой ответственности от /..../ № /..../ направлялось /..../, а было получено им /..../
Однако, указанный довод представителя Чугунова Ю.И. объективно не подтверждается материалами дела. Так, в материалах дела на листе /..../, том /..../ представлена копия почтового уведомления о вручении Каратаеву П.Е. почтового отправления в адрес ООО «ПиТ». Вместе с тем, в указанном почтовом уведомлении не указано наименование направленных документов. Кроме того, исходя из хронологического порядка отправления документов в адрес налогоплательщика ООО «ПиТ», указанное уведомление соответствует почтовому отправлению в адрес Каратаева П.Е. сообщения налогового органа от /..../ за № /..../ с уведомлением о необходимости обращения в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника (л.д. /..../ том1).
Несмотря на предложение суда представить в порядке ст.56 ГПК РФ необходимые дополнительные доказательства, а также направленный /..../ запрос суда налоговому органу представить дополнительные доказательства (почтовые уведомления, реестр на отправку почтовой корреспонденции) истцом не были представлены суду соответствующие доказательства, подтверждающие направление и (или) вручение ООО «ПиТ» решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки от /..../
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт направления решения от /..../ № /..../ в адрес налогоплательщика ООО «ПиТ».
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик ООО «ПиТ» был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела /..../ по акту выездной налоговой проверки, а также о том, что налогоплательщику направлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с указанием начисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Таким образом, из представленных суду налоговым органом материалов, с учетом положений пункта 9 статьи 101 НК РФ следует, что на момент рассмотрения настоящего дела истцом не доказано, что решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от /..../ о привлечении ООО «ПиТ» к налоговой ответственности вступило в законную силу.
Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, не принятие предусмотренных НК РФ мер по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Требование об уплате налога по состоянию на /..../ № /..../ направлено налогоплательщику /..../, что подтверждается реестром о направлении заказной корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи о его принятии /..../
В соответствии с требованием № /..../ ООО «ПиТ» предлагалось в срок до /..../ погасить задолженность, выявленную по решению налогового органа от /..../ № /..../ и акту ВНП от /..../ № /..../.
В установленный в требовании срок задолженность не погашена.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
За несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов в бюджет ООО «ПиТ» в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, направлены требования об уплате пени, начисленные на сумму недоимки по налогам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки:
- по налогу на добавленную стоимость № /..../ на сумму /..../ рублей, с /..../ по /..../ № /..../ на сумму /..../ рублей, с /..../ по /..../ № /..../ на сумму /..../ рубля, с /..../ по /..../ № /..../ на сумму /..../ рублей, с /..../ по /..../ № /..../ на сумму /..../ рублей, с /..../ по /..../ № /..../ на сумму /..../ рублей;
- по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта РФ № /..../ на сумму /..../ рублей, с /..../ по /..../ № /..../ на сумму /..../ рубля, с /..../ по /..../ № /..../ на сумму /..../ рубль, с /..../ по /..../ № /..../ на сумму /..../ рублей, с /..../ по /..../ № /..../ на сумму /..../ рубль, с /..../ по /..../ № /..../ на сумму /..../ рублей, с /..../ по /..../ № /..../ на сумму /..../ рубль, с /..../ по /..../ № /..../ на сумму /..../ рубля,
- по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет № /..../ на сумму /..../ рублей, с /..../ по /..../ № /..../ на сумму /..../ рубля, с /..../ по /..../ № /..../ на сумму /..../ рубля, с /..../ по /..../ № /..../ на сумму /..../ рубль, с /..../ по /..../ № /..../ на сумму /..../ рублей, с /..../ по /..../ № /..../ на сумму /..../ рублей, с /..../ по /..../ № /..../ на сумму /..../ рублей.
Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств вступления решения налогового органа № /..../ от /..../ о привлечении ООО «ПиТ» к налоговой ответственности в законную силу, предъявление требований об уплате налогов и пеней налогоплательщику – ООО «ПиТ», а также привлечение по этим требованиям к субсидиарной ответственности ответчика, также является неправомерным.
Исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму недоимки за период с 31.01.2013г. по 01.04.2013г. по налогу на прибыль организаций, и с 24.01.2013г. по 01.04.2013г. по налогу на добавленную стоимость также не подлежат удовлетворению, поскольку, в материалы дела представлены требования к ООО «ПиТ» о взыскании задолженности по состоянию на 30.01.2013г. по налогу на прибыль и по состоянию на 23.01.2013г. по налогу на добавленную стоимость. В то же время, требований к ООО «ПиТ» о взыскании недоимки, пеней за другие периоды, а именно, за период с 31.01.2013г. до 01.04.2013г. по налогу на прибыль организаций, и с 24.01.2013г. по 01.04.2013г. по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Поскольку в нарушение положений указанной нормы заявленные требования не предъявлялись к основному должнику - ООО «ПиТ», следовательно, требования о взыскании пени за указанные периоды не должны предъявляться в порядке субсидиарной ответственности к ответчику.
Согласно п.1 ст.47 НК РФ в случае, предусмотренном п.7 ст.46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 настоящего Кодекса.
Истцом также не представлены документы, подтверждающие применение к налогоплательщику ООО «ПиТ» мероприятий по взысканию недоимки с основного должника, предусмотренных статьей 47 НК РФ по следующим требованиям: №№ № /..../, № /..../ по налогу на добавленную стоимость за 2011 год на сумму /..../ рублей; №№ № /..../, № /..../, № /..../ по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта РФ за /..../ на сумму /..../ рублей; №№ № /..../, № /..../, № /..../ по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет за /..../ на сумму /..../ рублей.
Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении налоговым органом всего комплекса мероприятий налогового контроля в отношении основного должника.
/..../ единственным учредителем и ликвидатором ООО «ПиТ» Каратаевым П.Е. принято решении об отмене процедуры ликвидации ООО «ПиТ», изменении места нахождения организации, утверждении нового устава организации и назначении директором ООО «ПиТ» Савченко А.И., указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц /..../
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Статья 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В порядке, предусмотренном пунктом2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом2 статьи 9 этого же Закона.
Согласно п.3 ч.2 ст.56 ГК РФ, п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 года, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
В силу статьи 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий и (или) обязательных указаний, которые привели к отсутствию у ООО «ПиТ» денежных средств или иного имущества, к несостоятельности общества, а также наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении ООО «ПиТ» и последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО «ПиТ».
В судебном заседании /..../ представитель истца Алексеев А.Н. пояснил, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия ответчика привели ООО «ПиТ» к признакам несостоятельности, по делу нет.
Согласно информации Арбитражного суда Томской области от /..../ № /..../, заявлений о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПиТ» за прошедший период не поступало.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от /..../ ООО «ПиТ» является действующим юридическим лицом, директором которого является Савченко А.И.
В судебном заседании налоговым органом не доказано, что на 22.09.2011г. у ООО «ПиТ» возникли обстоятельства, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителемООО «ПиТ» заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что налоговый орган не направил налогоплательщику – ООО «ПиТ» решение по результатам выездной налоговой проверки от 29.04.2011г. № 49, а также не уведомил налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Предъявление налоговым органом требования № /..../ по состоянию на /..../ к основному должнику - ООО «ПиТ» по результатам выездной налоговой проверки является неправомерным, поскольку, требование должно направляться только после вступления решения налогового органа в законную силу, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию фактов недобросовестности налогоплательщика и представления соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации /..../ №138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Наличие задолженности в карточках расчетов с бюджетом налогового органа не свидетельствует о безусловном наличии непогашенной ООО «ПиТ» задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям, начисленным организации по результатам выездной налоговой проверки. Вся имеющаяся у ООО «ПиТ» задолженность по налогам и сборам образовалась по результатам выездной налоговой проверки, и подлежит взысканию не ранее вступления решения налогового органа в законную силу.
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В тоже время, налоговым органом не представлено доказательств того, что /..../ года ООО «ПиТ» стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства) предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также налоговым органом не представлено доказательств предъявления требований основному должнику – ООО «ПиТ» в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области к Каратаеву П.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПиТ» и взыскании с него задолженности, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский Областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Верно.
Судья С.Н. Литвинович
