Первомайский районный суд Тамбовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Первомайский районный суд Тамбовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-198/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05.04.2011 г.
р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
с участием адвоката Михиной Е.Б.,
при секретаре Жарковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколиковой С.Н. к ГУ - УПФ РФ в о включении трудового периода в стаж работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
у с т а н о в и л :
Соколикова С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила включить в стаж работы, необходимый для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости, период ее работы в должности маляра Первомайского УМГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом неоспариваемого ответчиком льготного стажа в размере назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения в УПФ за назначением пенсии, в чем ей было на ее взгляд неправомерно отказано.
Истица Соколикова С.Н. суду показала, что в » (прежнее наименование - ) она работает с ДД.ММ.ГГГГ, первоначально в должности штукатура-маляра 3 и 4 разрядов, затем, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, - в должности маляра 4 разряда.
В указанный последним период она постоянно в течение полного рабочего дня работала во вредных условиях, с веществами не ниже 3-ей степени опасности, не увольнялась, на другие должности не переводилась. Просила восстановить ее пенсионные права и удовлетворить заявленные ею исковые требования.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Михина Е.Б. поддержала позицию и доводы своего доверителя, ссылаясь на доказанность обстоятельств полной ее занятости в должности и условиях, дающих ей право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Представитель ответчика ГУ - УПФР в ФИО5 исковые требования не признала, представив в адрес суда возражения в письменном виде, озвучив их в судебном заседании, из которых следует, что отказ в назначении истицы пенсии она, подробно обосновывая свои доводы анализом законодательной и нормативной базы, находит законным ввиду отсутствия подтверждения полной занятости истицы в спорные периоды на работах в соответствующих должности и условиях как в первичных кадровых и производственных документах, так и в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета. ФИО5 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица на стороне истца - филиала ООО «» - работодателя Соколиковой С.Н. ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований и суду пояснила, что Соколикова С.Н. действительно работает в должности маляра , что подтверждается содержанием трудовой книжки и приказов работодателя. Такие параметры как объем работ, позволяющий трактовать занятость истицы как полную в течение рабочего дня на протяжении всего спорного периода, условия работы, факторы вредности, позволяющие отнести работу к льготному стажу, подтверждаются предоставлением работодателем истице дополнительного оплачиваемого отпуска, осуществлением доплат к заработной плате, которые, возможно, и были меньше предусмотренных ТК РФ, тем не менее, устанавливались именно за особый характер условий труда. Что же касается того обстоятельства, что работодателем в ПФ подавались индивидуальные сведения на Соколикову без указания на ее занятость в особых условиях труда, то это, возможно, результат человеческого фактора, некомпетентности работника, подававшего данные сведения, что работодатель пытался откорректировать. Просит восстановить пенсионные права работника УМГ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания специалистов ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеют страховой стаж - 20 лет.
В соответствии с положениями п. 2 и п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости суммируются периоды работ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, периоды работ с тяжелыми условиями труда.
Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды такой работы выполняемой постоянно, течении полного рабочего дня.
В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РССФСР «О государственных пенсия в РСФСР» (с изменениями и дополнениями от 1 октября 1999 года) под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80 процентов рабочего времени.
Перечень должностей с тяжелыми условиями труда, дающими право на досрочную пенсию по старости установлен Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
В соответствии с разделом XXXIII, позицией 23200000-13450 указанного Списка № 2, право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости предоставлено малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
В силу положений п. 1 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях РСФСР» в случае, если в Списках для некоторых категорий рабочих указываются показатели (условия), при которых им предоставляются пенсионные льготы (классы опасности получаемых или применяемых вредных веществ и пр.), то при назначении работникам льготных пенсий требуется анализ данных о результатах аттестации рабочих мест.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколикова С.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ УПФ РФ в с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в чем ей было отказано в соответствии с протоколом решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. В протоколе отражено, что страховой стаж истицы составляет более 30 лет; в специальный стаж засчитаны периоды работы истицы в районах Крайнего севера, а также филиале УМГ за исключением периодов нахождения на курсах повышения квалификации, отпусках без сохранения заработной платы, правомерность чего не оспаривается истицей. Основанием для отказа в назначении пенсии, с чем истица не согласна, послужило то обстоятельство, что в специальный стаж, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не засчитан период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 28 дней) в - филиале Общества с ограниченной ответственностью «» в должности маляра, что мотивировано отсутствием сведений о занятости на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности постоянно в течение полного рабочего дня.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в ходе настоящего судебного разбирательства, являются работа истицы в условиях, предусмотренных вышеуказанным Списком, полная занятость на соответствующих видах работ.
В ходе судебного разбирательства судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, было установлено следующее.
Согласно штатным расписаниям - филиале Общества с ограниченной ответственностью «» (прежнее наименование - , далее УМГ) ДД.ММ.ГГГГ были разграничены должности штукатур и маляр.
Из содержания трудовой книжки истицы № (записи №), которая в силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555) является основным документом, подтверждающим периоды работы, следует, что в УМГ она работает с ДД.ММ.ГГГГ, первоначально в должности штукатура-маляра 3 и 4 разрядов на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, - в штате ремонтно-строительной группы в должности маляра 4 разряда, данную должность непрерывно занимает до настоящего времени.
Работа истицы именно в указанной должности подтверждается также справкой УМГ от ДД.ММ.ГГГГ за №, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, представляемыми страхователями в органы Пенсионного Фонда РФ, пояснениями в судебном заседании специалистов ФИО8 и ФИО7, первый из которых ежедневно координирует работу маляров и прочих служащих, второй из которых является непосредственным руководителем истицы.
При таких обстоятельствах суд не может положить в основу своих выводов указание наименования должности истицы в издаваемых в отношении нее приказов как «штукатур-маляр». Приведенные несоответствия суд находит следствием невнимательности и допущения ошибок сотрудниками, заполнявшими документы.
Далее, что касается условий работы Соколиковой при производстве малярных работ в спорный период, то здесь суд кладет в основу своих выводов совокупность содержания личной карточки работника (т. 1 л.д. 34-43), инструкции по охране труда маляров (т. 1 л.д. 44-57), карт аттестации рабочих мест Первомайского УМГ (т.1 л.д. 58-64, 174-187), показаний лиц, обладающих специальными познаниями - ФИО7 и ФИО8, а также согласующиеся с данными доказательствами сведения, изложенные в справке, уточняющей особый характер работы (т.1 л.д. 20-22), справки, составленной ФИО7 (старшим мастером службы РСР и МТС) и утвержденной ФИО8 (председателем аттестационной комиссии) (т.1 л.д. 25), из которой следует, что при проведении малярных работ истица занималась окрашиванием поверхностей, применяя вредные вещества не ниже 3 класса опасности, использовала лаки, нитрокраски, нитролаки, олифы, растворители, скипидар, в состав которых входят токсичные компоненты, в соответствии с ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» относящиеся к третьему классу опасности (ксилол, толуол, спирт изобутиловый, н-бутиловый и т.п.). Указанные вредные вещества отражены и в протоколе № измерений и оценки условий труда при воздействии химического фактора от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные в процессе последней аттестации рабочего места маляра (2010 г.), что осталось неизменным по прошествии спорного периода (тогда как период после проведения указанной аттестации был включен в специальный стаж работы истицы). Суду также подтверждена неизменность состава применяемых лакокрасочных материалов и содержащихся в них веществ с 1988 г. до настоящего времени. При этом судом отвергаются доводы стороны ответчика об установлении картой аттестации ниже третьего класса опасности используемых вредных веществ, поскольку, как пояснили в судебном заседании специалисты, класс опасности применяемых вредных веществ и оценка условий труда по степени вредности - различные понятия, допускающие несоответствие показателей.
Суд также принимает за основу своих выводов о соответствующих условиях труда производство истице работодателем в те же периоды доплаты, что следует из лицевых счетов (т. 1 л.д. 99-145), предоставление дополнительных отпусков в связи с наличием вредных факторов согласно справки начальника УМГ (т. 1 л.д. 146), меры, принимаемые к более тщательному контролю за состоянием ее здоровья в связи с ее занятостью на работах с вредными и опасными производственными факторами (т. 1 л.д. 186, 202-235).
Анализируя все вышеприведенные факты, суд находит и считает необходимым отразить в решении, что в компетенцию УПФ РФ не входит разрешение вопросов определения наличия или отсутствия вредных производственных факторов, ввиду чего к оспариванию им, даже на основании содержания производственной документации, соответствующих сведений, представленных работодателем, суд относится критически.
Вопрос о полноте занятости истицы суд разрешает, основываясь на согласованных разъяснениях специалистов ФИО7 и ФИО8, сводной справочной информации об объемах покрасочных поверхностей (оборудование монтировано в 1985 г. и незначительно демонтировано до настоящего состава элементов в 1989 г.) и требуемой периодичности покрасочных работ, с учетом пропорциональности указанных параметров относительно количества занятых на покраске работников (т.1 л.д. 147-152). Из приведенных доказательств следует, что объем требуемых малярных работ гарантировал полную занятость, то есть более 80 % рабочего времени, осуществляющим их работникам.
Доводы представителя ответчика о том, что работодателем своевременно не были поданы сведения о работе истицы в особых условиях труда; истица не была включена в список лиц, уходящих на пенсию в 2010 году; что оплата за вредные условия труда и дополнительный отпуск предоставлялись не в должном, предусмотренном КЗоТ и ТК РФ, размере, не могут являться определяющими обстоятельствами для суждения об отсутствии полной занятости истицы либо факта работы последней во вредных условиях при выполнении малярных работ, поскольку, как пояснил представитель работодателя, в тех либо иных действиях сотрудников организации возможен «человеческий фактор», не исключающий возможность неправомерности соответствующих решений, что, вместе с тем, предметом разрешения в ходе настоящего дела не является; а также, при наличии иных достоверно установленных судом обстоятельств, дающих основания для реализации прав, предусмотренных п.п. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», не могут умалять права гражданина на получение им льготной пенсии.
Не могут быть положены в основу решения суда и суждения стороны ответчика об отсутствии у истицы спорного права по причине неподтверждения специального стажа работы сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, представляемыми страхователями в органы Пенсионного Фонда РФ, поскольку прямого указания на то не содержат ни Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ни Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в спорный период истица работала в УМГ в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени, что дает суду основания для включения данных спорных периодов работы истицы в стаж, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Иных доказательств юридически значимым обстоятельствам по делу суду представлено не было.
Суммарное выражение установленного судом специального стажа истицы и неоспариваемых компетентным органом как подлежащих включению в специальный стаж периодов ее работы составляет более требующихся по закону (а именно 16 лет 1 месяц 23 дня).
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения прав граждан Российской Федерации, гарантированных ст. 39 Конституции Российской Федерации, суд находит требования истицы о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Истица обратилась в ГУ - УПФ РФ по ДД.ММ.ГГГГ по достижению предусмотренного законом возраста для реализации своих пенсионных прав. Таким образом, пенсия подлежит назначению истице именно с указанной даты.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относят и государственную пошлину.
Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соколиковой С.Н. к ГУ - УПФ РФ в о включении трудового периода в стаж работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.
Включить Соколиковой С.Н. в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «» «» в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 его класса опасности.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по назначить Соколиковой С.Н. досрочную трудовую пенсию по старостис ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по в пользу Соколиковой С.Н. судебные расходы в сумме .
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Первомайский районный суд.
Председательствующий Н.А. Тюрина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
