Пермский районный суд Пермского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Пермский районный суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-522/2011г.
РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет рещение не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года.
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Гладких Н.В.,
при секретаре Скардиной Л.С.,
с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Кораблевой Е.Е.,
истца Филюта И.М.,
представителя истца- Волегова А.Н., действующему по устному ходатайству истца,
представителей ответчика ООО «Фирма «Радиус-Сервис»- Зеленина В.В., Максимовского И.Г., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюта И.М. к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику об отмене приказа о его увольнении, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000руб.
В обосновании своих требований истец указал, что работал в ООО «Фирма «Радиус-Сервис» в качестве оператора станков с ПУ участка механической обработки цеха с 25.07.2008г. На основании приказа № 2-3к от 14.01.2011г. он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой: «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание». С данной формулировкой увольнения не согласен. Считает, что приказ о его увольнении издан с нарушением трудового законодательства по следующим основаниям. Он является членом профсоюза, заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Фирма «Радиус-Сервис», поэтому при увольнении работодатель обязан был обратиться, в соответствии со ст. 373 ТК РФ, в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников ООО «Фирма «Радиус-Сервис» для получения мотивированного мнения о его увольнении. 03.11.2010 г.. он предоставил директору ООО «Фирма «Радиус-Сервис» заявление с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на один день- 8 ноября 2010года в связи с необходимостью явки в суд в качестве истца для участия в судебном процессе. Ему был предоставлен отпуск, но не в календарном дне, а в часах, что противоречит ст.128 ТК РФ. Ответчиком нарушена ст.193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказом № 33-л от 09.06.2010г. ему был объявлен выговор за нарушение требований Инструкции, т.е. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В приказе № 1-лс от 13.01.2011г. ему вновь вменили в вину неисполнение и нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин, что является недопустимым. Кроме того, работодателем пропущен срок для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Согласно приказа, по мнению работодателя, нарушение было допущено им 08.11.2010г., а уволили его только 14.01.2011г.
Моральный вреда обосновывает тем, что в результате его увольнения он лишился работы, у него отсутствовали средства для оплаты коммунальных услуг, питания, из-за чего он нервничал, переживал, у него нарушился сон, пропал аппетит, появились конфликты в семье из-за отсутствия денег, появились проблемы со здоровьем- давление, усталость, головные и сердечные боли. поэтому в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 50000руб.
В суде истец Филюта И.М. и его представитель Волегов А.Н . настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Считают, что месячный срок для обжалования приказа истцом пропущен, так как его уволили 14.01.2011г., в тот же день он был ознакомлен с приказом, а заявление в суд подал по истечение месячного срока.
В судебном заседании истец пояснил, что с применением срока исковой давности не согласен, так как направил исковое заявление в суд почтовой связью в установленные сроки. С увольнением не согласен по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в письменном отзыве, считают, что приказ об увольнении истца вынесен в соответствии с трудовым законодательством, нарушения при вынесении приказа со стороны работодателя допущено не было. Филюта И.М. был уволен за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, поскольку до увольнения на него было наложено дисциплинарное взыскание, которое не снято. Основанием увольнения истца послужило нарушение им трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте 08.11.2010г. в течение 3-х часов.
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковое заявление поступило в суд 15.02.2011г., о чем имеется отметка на заявлении, которое было направлено истцом почтовой связью 12.02.2011г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.7). Истец был уволен 14.01.2011г. на основании приказа № 2-3к (л.д.4). Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд, истцом не пропущен, поэтому требование представителей ответчика о применении срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (ред. От 28.12.2006) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Пунктом 35 вышеназванного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 ч.1 статьи 81 Кодекса следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Разрешая спор и проверяя правомерность увольнения истца, судом проверялись следующие обстоятельства: основания для увольнения Филюты И.М. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; имелось ли у работника уже дисциплинарное взыскания за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены ли правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 477-ЛС от 25.07.2008г. Филюта И.М. принят на работу оператором станков с ПУ в производственный участок № 2 (ПУ-2) в ООО «Фирма «Радиус-Сервис». С ним был заключен трудовой договор № 188 (л.д.32-33, 45, 96-98, 99). Приказом № 2-3к от 14.01.2011г., Филюта И.М. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ- за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения указаны: приказ № 33-лс от 29.06.2010г.; приказ № 81-лс от 06.12.2010г.; приказ № 1-лс от 13.01.2011г.; докладные, акты, заявления, объяснительные, письма (л.д.48).
До увольнения, истец привлекался к дисциплинарному взысканию. Приказом № 33-лс от 29.06.2010г. Филюте И.М. объявлен выговор за нарушение требований предусмотренных рабочей инструкцией РИ 6.3-1-2 «Правила эксплуатации и технического обслуживания станочного оборудования», выразившихся в том, что по окончании рабочей смены 02.06.2010г. не произвел уборку и чистку станка на котором работал, не отключил электропитание станка и не передал станок мастеру (л.д.49). Указанный приказ был оспорен Филюта И.М. в районном суде. Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.11.2010г. исковые требования Филюта И.М. об отмене приказа № 33-лс от 29.06.2010г. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24.12.2010г. (л.д.59, 60-61). Таким образом, на момент издания приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, Филюта И.М имел не снятое дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, поэтому при повторном нарушении трудового законодательства мог быть уволен по вышеуказанному основанию.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения указаны: приказ № 33-лс от 29.06.2010г.; приказ № 81-лс от 06.12.2010г.; приказ № 1-лс от 13.01.2011г.; докладные, акты, заявления, объяснительные, письма (л.д.48).
В приказе № 81-лс от 06.12.2010г.директора ООО «Радиус-Сервис» говорится о расторжении трудового договора с Филюта И.М. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за нарушение трудовой дисциплины в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Пунктами 2 – 5 названного приказа предусмотрены следующие мероприятия: специалисту по персоналу Г.. подготовить проект приказа о расторжении трудового договора с Филюта И.М. на основании п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ; начальнику ОУП К.. согласовать расторжение трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ с вышестоящим выборным профсоюзным органом (поскольку Филюта И.М. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ООО «Фирма «Радиус-Сервис»); по окончании процедуры согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом расторгнуть трудовой договор в течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 193 ТК РФ; руководителю группы по работе с производственным персоналом Д.. ознакомить Филюту И.М. с настоящим приказом под роспись. Также в приказе указано, что наложение дисциплинарного взыскания производится, в связи с дисциплинарным проступком Филюты И.М., выразившемся в отсутствии 08.11.2010г. на рабочем месте без уважительных причин, самовольном уходе в отпуск без сохранения заработной платы, в связи с нарушением и неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.3 Трудового договора № 188 от 25.07.2008г., учитывая ранее наложенное дисциплинарное взыскание по приказу № 33-лс от 29.06.2010г. и отказ от объяснения на повторный письменный и устные запросы (л.д.46).
Приказом № 1-лс от 13.01.2011г. внесены изменения в п.1 приказа № 81-ЛС от 06.12.2010г., указанный пункт изложен в следующей редакции: за неоднократное неисполнение и нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ в порядке применения дисциплинарного взыскания начать расторжение трудового договора с Филюта И.М. … на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.34).
Частью 1 ст. 374 ТК РФ установлен запрет на увольнение перечисленных в ней категорий профсоюзных работников ( руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы) без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Содержание приказа № 81-лс от 06.12.2010 года подтверждает, что это уведомительно-распорядительный документ, которым до истца доведено намерение работодателя расторгнуть трудовой договор в связи с допущенным, по мнению администрации, нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, приказом предусмотрены мероприятия, подлежащие исполнению до издания приказа об увольнении. Данное обстоятельство подтверждается следующим приказом № 1-лс от 13.01.2011г.
Таким образом, указанные приказы не являются приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Как установлено в судебном заседании, истец уволен за то, что 08.11.2010г. отсутствовал на рабочем месте в течение трех часов.
03.11.2010г. Филюта И.М. написал заявление директору ООО «Фирма «Радиус-Сервис» А.. с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы 08.11.2010г. в связи с судебным разбирательством. Указанное заявление было согласовано начальником производства К.., который указал, что согласен на период судебного разбирательства, начальником цеха ВДС Л.., который также указал- на время судебного разбирательства. Заявление было подписано директором А. 08.11.2010г., - «на время судебного разбирательства» (л.д.13). Также в заявлении напротив фамилии начальника участка МО Г.. стоит подпись о согласовании сменного мастера К.., что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Г..
У истца рабочая смена 08.11.2010г.была в первую смену с 07 час.30 ми. до 16 час., что подтвердили в судебном заседании стороны. Филюта И.М. на работу в этот день не явился, так как находился в судебном заседании с 10 час.30 мин. до 13 час.30 мин., что подтверждается судебной повесткой (л.д.5).
Из табеля учета рабочего времени следует, что Филюта И.М. отсутствовал на рабочем месте 08.11.2010г. в течение трех часов (л.д.53).
Приказом № 310-лс от 08.11.2010г. Филюте И.М. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период судебного заседания 08.11.2010г. с 9.00 ( с учетом времени, необходимого для проезда от места работы до суда) до окончания судебного заседания и времени, необходимого для проезда от суда до места работы ( в пределах 1,5 часов). С указанным приказом Филюта И.М. был ознакомлен 11.11.2010г. (л.д. 12).
В судебном заседании истец показал, что о данном приказе 08.11.2010г. не знал, однако полагал, что ему предоставили отпуск на один день, так как еще 03.11.2010г. написал об этом заявление и согласовал со всеми начальниками. Ранее у них было установлено, что достаточно было согласования заявления с непосредственными руководителями.
Свидетель Л.. в судебном заседании показал, что непосредственным начальником Филюты И.М. был начальник участка Г.. Филюта И.М. пришел к нему в кабинет 03.11.2010г. примерно в 16 час.30 мин. и попросил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на один день 08.11.2010г., предоставил об этом заявление. Он сказал Филюте И.М., что много работы, поэтому отпустить его на целый день нет возможности и предложил поменяться ему с напарником, выйти на работу во вторую смену с 16 час. до 00 час. Филюта И.М. отказался меняться сменами и предоставил судебную повестку о явке в суд 08.11.2010г. к 10 час.30 мин. Он написал на заявлении Филюты И.М., что отпускает его на время судебного заседания, снял с заявления копию и отдал ее и подлинник Филюте И.М. Также в помещении присутствовали его заместитель Ш., начальник цеха Г. и начальник диспетчерской группы Б.. С 04.11.2010г. по 07.11.2010г. были выходными днями, а 08.11.2010г. Филюта И.М. на работу не вышел. На следующий день он спросил у Филюты И.М. почему тот не приехал на работу после судебного заседания, на что Филюта ответил, что не видел в этом смысла, чтобы приехать на 1,5-2 часа. После этого он написал докладную на имя директора, о том, что отпускал Филюту И.М. 08.11.2010г. только на период судебного заседания, однако тот на работу так и не явился, поэтому он посчитал это как не нахождение на рабочем месте без уважительных причин.
Свидетель Г.. в судебном заседании показал, что был непосредственным начальником Филюты И.М., который 03.11.2010г. в конце первой смены пришел в кабинет начальника цеха Л.. с заявлением о предоставлении ему одного дня для посещения суда на 08.11.2010г. Л. предложил Филюте поменяться сменами и заступить на работу во вторую смену с 16 час., на что Филюта отказался, поэтому Л.. подписал заявление о согласии отпустить Филюту И.М. только на время судебного заседания. Заявление Филюты И.М. было откопировано, копию Л.. забрал себе, а подлинник отдал Филюте И.М., так как нужно было еще согласие начальника производством К.. 08.11.2010г. Филюты И.М. не было на работе весь день. На следующий день Филюта И.М. пришел на работу, и менеджер по персоналу Д.. попросила его написать объяснительную по факту отсутствия на работе.
Истец в судебном заседании показал, что при подписании его заявления об отпуске на один день 08.11.2010г. в кабинете находился только один начальник цеха Л.., который сказал, что отпускает его на весь день. Заявление он отдал Л. показал судебную повестку, копию заявления ему не отдавали. С 04.11.2010г. по 07.11.2010г. он не работал, так как были праздничные дни. 08.11.2010г. не поехал к 7час.30 мин. на работу, так как поехал в суд, добираться было далеко с Липовой горы с места жительства, и к тому же написал заявление об отпуске на один день. С приказом о предоставлении ему отпуска на 08.11.2010г. его ознакомили только 11.11.2010г., где он увидел, что отпуск ему предоставлен с 09 час. и на период судебного заседания с учетом времени, необходимого на проезд до суда и обратно. Трудовым законодательством предусмотрено предоставление отпуска в календарных днях, а не в часах, поэтому считает, что работодатель незаконно издал приказ о предоставлении отпуска в часах. Считает, что свидетели оговаривают его, так как он является членом первичной профсоюзной организации и доставляет начальникам, по роду своей деятельности, проблемы на работе.
В связи с отсутствием истца на работе 08.11.2010г., начальник цеха ВДС Л. написал на имя директора ООО «Фирма «Радиус-Сервис» докладную (л.д.35).
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
09.11.2010г. Филюте И.М. начальником ОУП К. было предложено написать объяснение по факту неявки на работу 08.11.2010г. (л.д.36).
11.11.2010г. Филюта И.М. представил объяснительную, что 03.11.2010г. он написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы на один день 08.11.2010г. в связи с судебной повесткой (л.д.37).
Таким образом, доводы представителя ответчика, что истец отказался писать объяснительную по факту отсутствия на работе, не состоятельны.
Несмотря на полученную объяснительную от 11.11.2010года, начальником отдела управления персоналом К.., 30.11.2010г. повторно у Филюты И.М. запрошена объяснительная по факту отсутствия на работе 08.11.2010г., в которой указано, что из объяснительной от 11.11.2010г. не возможно установить по каким причинам истец не был на работе 08.11.2010г. (л.д.38). 06.12.2010г. составлен акт об отказе Филюты И.М. от письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте 08.11.2010г. до и после судебного заседания (л.д.39).
В соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Трудовым законодательством не предусмотрено предоставление отпуска в часах, отпуска предоставляются в календарных (либо в рабочих для отдельных категорий работников) днях, поэтому предоставление истцу отпуска в часах, противоречит трудовому законодательству.
Доводы представителей ответчика, что истец обязан был явиться на работу до судебного заседания и после него, не состоятельны.
Из приказа № 310-лс от 08.11.2010г. следует, что истец мог отсутствовать на работе с 9.00 ( с учетом времени, необходимого для проезда от места работы до суда) до окончания судебного заседания и времени, необходимого для проезда от суда до места работы ( в пределах 1,5 часов). Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что добираться от рабочего места истца до суда и обратно необходимо с тремя пересадками на общественном транспорте, поэтому суд учитывает данное обстоятельство, а также, что истец должен заблаговременно явиться в судебное заседание, имеет право до судебного процесса знакомиться с материалами дела, на что также необходимо дополнительное время.
Суд считает, что истец по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте 08.11.2010г., заблаговременно предупредил об этом работодателя, поэтому привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, не обоснованно.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (ред. от 28.12.2006 № 63) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что в ООО «Фирма «Радиус-Сервис» создана первичная профсоюзная организация в составе председателя М.., заместителей председателя- Б.., Филюты И.М., А.., П. (л.д.40-41).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свободу деятельности общественных объединений (ст. 30, часть 1). Поскольку свободное осуществление гражданами трудовой деятельности может быть затруднено в силу необходимости сочетания работы с выполнением этих значимых для государства и общества функций, законодатель вправе предусмотреть меры социальной защиты работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы.
Суд считает, что работодателем нарушен порядок увольнения истца.
В соответствии с ч.1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса руководителей ( их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного органа.
Из ч.2 ст.374 ТК РФ следует, что при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что Филюта И.М. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Фирма «Радиус-Сервис», работодателем, 08.12.2010года были направлены уведомления в вышестоящую профсоюзную организацию Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо - горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ и Пермскую краевую территориальную организацию Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о принятом решении о расторжении трудового договора с Филютой И.М. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 21-31).
С координационного совета «Межрегионального профсоюза работников нефте-газо - горнодобывающей и перерабатывающей промышленности» Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ и с Пермской краевой территориальной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на имя директора ООО «Фирма «Радиус-Сервис» от 11.01.2011года и 22.12.2010года поступили ответы об отказе в согласовании увольнения Филюты И.М. по данному основанию (л.д.18-19, 20).
В настоящее время положение ч.1 ст.374 ТК РФ признано не действующим в части увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (Определение Конституционного суда РФ от 03.11.2009г. № 1369-О-П). Конституционный суд РФ указал, что правовое регулирование, предусмотренное в ч.1 ст.374 ТК РФ, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника; подобного рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод. Следовательно, работодателю не нужно запрашивать согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа при увольнении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций по инициативе работодателя по основаниям, установленным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Аналогичные положения Федерального закона от 12.01.1996г. № 10-ФЗ (п.п.1 и 2 ст.25), которые были признаны Конституционным судом РФ не соответствующими Конституции РФ, с 01 июля 2010года утратили силу (Федеральный закон от 01.07.2010г. № 146-ФЗ).
Тем не менее, работодатель должен соблюдать процедуру учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии решения о расторжении трудового договора с указанными работниками в порядке, предусмотренном ст.373 ТК РФ, согласно которого при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не предоставленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено также в ст. 82 ТК РФ.
Несмотря на то, что Филюта И.М. является также и членом профсоюза, работодатель, вопреки ст. 373 ТК РФ не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Фирма «Радиус-Сервис», проект приказа об увольнении Филюты И.М., а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
При разрешении трудового спора суд приходит к выводу, что ответчиком также нарушены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ. В соответствии с трудовым законодательством месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, не считая мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания.
Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает вопрос об увольнении работника и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не предоставленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение…
О том, что истец не находился на рабочем месте 08.11.2010г. было известно в тот же день его непосредственному начальнику Г.., начальнику цеха Л. поэтому срок, для расторжения с истцом трудового договора следует исчислять именно с этого дня, с учетом положений ст.373 ТК РФ.
При таких обстоятельствах дела, суд считает применение к Филюте И.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст..81 ТК РФ не законным, поскольку ответчиком не соблюдены правила наложения дисциплинарного взыскания и не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка 08.11.2010г., поэтому требование истца об отмене приказа № 2-3к от 14.01.2011г. о его увольнении и восстановлении на работе, обоснованно и подлежит удовлетворению. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что должность оператора станков с ПУ на предприятии не ликвидирована.
Статья 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторонам была разъяснена и понятна.
В силу ст.395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается заработная плата за время вынужденного прогула со дня увольнения.
В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…
В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е(29-е) число включительно).
При расчете суд руководствуется ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, согласно которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В судебном заседании истец пояснил, что его последним рабочим днем было 14.01.2011года. В день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, что подтверждается справкой бухгалтерии (л.д.95).
Поскольку увольнение истца было признано незаконным, за период с 15 января 2011года по 30 марта 2011 года ( дата внесения решения суда), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Ответчиком представлен расчет заработной платы истца за последние 12 месяцев до дня его увольнения, который составил 183 910,45 руб. С указанным расчетом истец согласен (л.д.92).
Суд, при расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула принимает за основу общий заработок истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, согласно справке бухгалтерии- 183 910,45 руб., количество рабочих дней, отработанных истцом за этот период — 204 дня, что подтверждается справкой бухгалтерии(.д.14-17), количество рабочих дней в расчетном периоде по производственному календарю на 2011г.-51 день (из которых в январе-11 дней, в феврале-19 дней, в марте-21 день).
Расчет: 183 910,45 руб.: 204 р/дня = 901,52 руб.-средний дневной заработок х 51 дней (количество рабочих дней подлежащих оплате) = 45 977,52 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статьи 394 ТК РФ и разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе обязать работодателя компенсировать причинение работнику уволенному без законного основания компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что увольнение истца было произведено работодателем без законных оснований, в результате его увольнения он лишился работы, заработка, из-за чего нервничал, переживал, за восстановлением нарушенных прав был вынужден обратиться в суд, с учетом характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает, что сумма компенсации, заявленная истцом в размере 50 000руб. явно завышена, и считает возможным определить размер компенсации в 3 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, в размере 1779 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Филюта И.М. удовлетворить частично.
Признать увольнение Филюта И.М. на основании приказа № 2-3к от 14.01.2011г. по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ- незаконным и отменить указанный приказ.
Восстановить Филюта И.М. на работе в ООО «Фирма «Радиус-Сервис» в должности оператора станков с ПУ.
Взыскать с ООО «Фирма «Радиус-Сервис» в пользу Филюта И.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45977 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 52коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., остальные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Фирма «Радиус-Сервис» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения в кассационную инстанцию Пермского краевого суда через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких
СПРАВКА
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2011 года.
Копия верна:
Судья Гладких Н.В.
