Адм. № 12-305/2019 копия
Р Е Ш Е Н И Е
27 августа 2019 года город Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,
при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Фролова С.А.,
защитника Кайгородовой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу начальника муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» Фролова С.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае №-И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении начальника Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» Фролова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее – Инспекция, административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо начальник муниципального казенного учреждения (далее - МКУ) «Управление благоустройством Пермского муниципального района» Фролов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Фролов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает незаконным привлечение по одному и тому же факту к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и юридического лица МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», и его как должностного лица. Кроме того, обращает внимание, что между МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» и МКУ «Центр бухгалтерского учета Пермского муниципального района» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № по ведению бухгалтерского (бюджетного) учета, статистического, налогового учета и составлению отчетности, согласно которому функцию по ведению бухгалтерского учета в МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» осуществляет МКУ «Центр бухгалтерского учета Пермского муниципального района», в связи с чем последнее несет ответственность за действие/бездействие по ведению бухгалтерского учета в установленном положениями договора порядке при осуществлении процессов централизации бухгалтерского учета в органах местного самоуправления и подведомственных учреждениях. Ведение документооборота и движения расчетных средств производятся через комплексную систему «АЦК-Финансы», предназначенную для управления общественными финансами и автоматизации процессов исполнения бюджета, в том числе в субъектах и муниципальных образованиях Российской Федерации. С момента издания приказа и до выплат по нему документ проходит через систему «АЦК Финансы», в связи с чем возможна задержка исполнения документа при реализации контролирующей функции. Приказ об увольнении Пепеляевой О.А. был направлен в МКУ «Центр бухгалтерского учета Пермского муниципального района» через систему «АЦК Финансы» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин., что подтверждается скриншотом. Расчет сумм выходного пособия и заявка на перечисление денежных средств Пепеляевой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены в системе «АЦК Финансы» ведущим бухгалтером отдела инвестиций МКУ «Центр бухгалтерского учета Пермского муниципального района» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 36 мин., заявка подписана заместителем главного бухгалтера МКУ «Центр бухгалтерского учета Пермского муниципального района» ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты, санкционирована заместителем начальника отдела казначейского исполнения бюджета Финансово-экономического управления администрации Пермского муниципального района ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 38 мин., исполнена начальником отдела казначейского исполнения бюджета Финансово-экономического управления администрации Пермского муниципального района ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 56 мин., что подтверждается скриншотом. С учетом изложенного, считает, что имеющееся событие административного правонарушения не связано с его действием/бездействием как должностного лица и исполнением им должностных обязанностей, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что в данном случае отсутствуют признаки субъекта и субъективная сторона деяния. Также отмечает на составление протокола об административном правонарушении с нарушением процессуального срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ, а также на проведение проверки в отношении Учреждения, а не должностного лица. Кроме того, считает, что материалами дела не установлена его виновность.
В дополнениях к жалобе Фролов С.А. указал, что по делу допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в один день, чем нарушено его право на защиту, при составлении протокола он не был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ, процессуальные документы по делу: акт проверки, протокол, постановление составлены и подписаны одним и тем же должностным лицом.
Фролов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Защитник Кайгородова В.Б. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, просила постановление административного органа в отношении Фролова С.А. отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевшая Пепеляева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Пермском крае в связи с поступившим обращением Пепеляевой О.А., занимавшей должность главного специалиста закупок в МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка в отношении МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района».
В ходе проверки установлено, что Пепеляева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ Пепеляевой О.А. начислена компенсация отпуска при увольнении, заработная плата за июль 2019 года размере 29 329,79 рублей, однако соответствующая выплата произведена с нарушением срока установленного ст.140 Трудового кодекса РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» Фролова С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.
Факт совершения должностным лицом Фроловым С.А. административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются исследованными доказательствами: заявлением Пепеляевой О.А., копией трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» и Пепеляевой О.А., заявлением Пепеляевой О.А. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о принятии ее на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Пепеляевой О.А. (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ №К-51 от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками за июнь и июль 2019 года, распоряжением главы администрации Пермского муниципального района №-ркл от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Фролова С.А. на должность начальника МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы администрации Пермского муниципального района №-ркл от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока трудового договора Фролова С.А. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, приказом начальника МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска Пепеляевой О.А., заявкой на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями Фролова С.А., иными материалами дела.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.
Нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Несоблюдение должностным лицом установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола его недопустимость не влечет, поскольку указанные в данной норме сроки не являются пресекательными.
Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Фролову С.А. были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с указанной нормой Конституции РФ и положениями ст.25.1, 25.4,25.5,28.2 КоАП РФ.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Фролова С.А. был составлен по итогам проверки, проведенной в отношении МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», а также наряду с составлением протокола по аналогичному факту в отношении указанного юридического лица, каких-либо требований закона не нарушает, о невиновности Фролова не свидетельствует и препятствием для привлечения его к административной ответственности не является.
Оснований не согласиться с выводами государственного инспектора труда о нарушении начальником МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» Фроловым С.А. положений ст. 140 Трудового кодекса РФ у суда не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждены представленными доказательствами и по существу Фроловым С.А. не оспариваются.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Установленные нарушения трудового законодательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей начальником МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» Фроловым С.А.. При этом материалы дела не содержат доказательств принятия всех зависящих от должностного лица Фролова С.А. мер к недопущению нарушения требований трудового законодательства, равно как и доказательств невозможности соблюдения им требований Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы Фролова С.А. о том, что он предпринял все меры для своевременной выплаты заработной платы Пепеляевой О.А. в день увольнения, но вследствие обработки данных через систему «АЦК Финансы» выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, на вывод административного органа о виновности Фролова С.А. не влияют, поскольку об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, не свидетельствуют.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, его общественной опасности, оснований для признания его малозначительным и освобождения Фролова С.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.
Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии события правонарушения и виновности начальника Фролова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
При рассмотрении дела административным органом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены фактические обстоятельства дела, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования трудового законодательства, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела в день составления протокола об административном правонарушении не повлекло нарушения права заявителя на защиту, а равно принятия по делу незаконного и необоснованного решения. При этом судьей учитывается, что закон соответствующего запрета не содержит, а дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению Фролова С.А. об этом.
С учетом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Фролова С.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.
Довод жалобы о недопустимости рассмотрения дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении судья отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч.1 ст.23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), территориальным органом которой на основании Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Пермском крае, утвержденного Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 211, является Государственная инспекция труда в Пермском крае.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе должностные лица, указанные в ч.2 ст.23.12 КоАП РФ, в том числе государственные инспектора труда.
Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Административное наказание Фролову С.А. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует предусмотренным законом целям наказания.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фролова С.А. к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае №-И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении начальника муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» Фролова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Фролова С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья/подпись/
Копия верна:
Судья Е.В.Бендовская
Подлинный документ подшит
в материале № 12-305/2019
Пермского районного суда
Пермского края
59RS0008-01-2019-002937-10
