Дело № 12-27/16
Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2016 года город Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,
при секретаре Шиховой Н.Н.,
с участием защитника ФИО4 по ордеру
представителя ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>ФИО7 по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. В своей жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, в обосновании жалобы указывает, что событие, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было выявлено на 777 км. автодороги Москва -Уфа, М7, <адрес>. Указанный участок дороги не относится к территории <адрес>. Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования подлежал разрешению должностным лицом ОГИБДД УМВД по <адрес>. Тогда как ошибочно дело об административном правонарушении было возбуждено и административное расследование проведено должностным лицом ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.
В судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Местом выявления административного правонарушения является автодорога Москва-Уфа. Административное расследование должно было проводиться на территории <адрес>, поскольку правовых оснований для проведения административного расследования на территории <адрес> не имелось. Объективная сторона состава административного правонарушения состоит в движении тяжеловесного груза. Движение тяжеловесного груза было выявлено на территории <адрес>. Ст. 29.5 КоАП РФ закрепляет исключительную подсудность рассмотрения административных дел, по которым было проведено административное расследование, т.е. такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего расследование. Поскольку административное расследование должно было быть проведено на территории <адрес>, то и привлекать ФИО1 к административной ответственности должны были сотрудники ГИБДД на территории <адрес>. ФИО1 согласно выписке из реестра индивидуальных предпринимателей не осуществляет такой вид деятельности как организация грузоперевозок, в деле нет доказательств, что он как индивидуальный предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, в результате которой допустил нарушения перевозки тяжеловесных грузов. Кроме этого взвешивание проводилась дважды, согласно акту выявлен перевес на одну ось, т.к. груз сместился, фактически перевеса груза не было. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, просил признать постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что информация о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ поступил из <адрес>. По данной информации было возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении административного протокола ФИО1 по поводу совершения административного правонарушения ничего не пояснял, с нарушением был согласен. Поскольку ФИО1 допустил движение тяжеловесного груза без специального разрешения, выпустил на линию автомашину без предварительного взвешивания, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Судья апелляционной инстанции, выслушав доводы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя транспортным средством, перевозил тяжеловозный груз, принадлежащий ИП ФИО1 с превышением допустимых осевых нагрузок, без специального разрешения. Тем самым ИП ФИО1 допустил управление тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимых осевых нагрузок без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов, осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет административное наказание.
Ответственность наступает в случае перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, превышение при перевозке фактической полной массы, допустимой для данного вида транспортного средства, с учетом осевой нагрузки.
Соответствующие требования предусмотрены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России 27 мая 1996 г.
В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортных средств, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55м. (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 метра от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 метра, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8, согласно которому он пояснил, что «устранил перегруз, путем перемещения», транспортной накладной, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО1, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомашины Volvo-FH 12, государственный регистрационный знак Т 886 ОМ 59 с полуприцепом Gray-Adams государственный регистрационный знак АН 4442 59 является ФИО1, свидетельством о постановке на учет ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 03.12.2015) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2;
Из материалов дела усматривается, что автопоезд является пятиосным т.е. относится к категории пятиосный, предельно допустимая масса транспортного средства Volvo-FH12, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Gray-Adams, государственный регистрационный знак АН4442/59 с грузом составляет 40,00 тонн, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая масса транспортного средства с грузом составляет 35,58 тонны.
Согласно приложения № Правил, с учетом расстояния между сближенными осями транспортных средств, допустимые осевые нагрузки для транспортного Volvo-FH12, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Gray-Adams, государственный регистрационный знак АН4442/59, составляют 1-я ось - 9,0 т., 2-я ось - 10,00 т., 3-я ось - 7,50 т., 4-я ось - 7,50 т., 5-я ось - 7,50 т.,; согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ фактические осевые нагрузки составили1-я ось - 6,86 т., 2-я ось - 10,56 т., 3-я ось - 6,30 т. 4-я ось - 5,74 т., 5-я ось -6,12 т. Превышения с учетом погрешности на 2-ю ось составила 507 кг. Взвешивание производилось весами автомобильными электронными портативными СДК.Ам 02-2-2, заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в результате весового контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, что послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который не принял меры по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, по получению разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам РФ, а также отсутствие надлежащего контроля за перевозкой аодителем крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
Так как ФИО1 как индивидуальным предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, правил и норм в сфере безопасности дорожного движения, допустил движения транспортного средства с тяжеловесным грузом с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 но не более 10 процентов без специального разрешения, что свидетельствует о выполнении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что административное расследование проводилось не надлежащим органом, с нарушениями норм КоАП РФ, суд считает не состоятельными, поскольку вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения (части 4 статьи 28.7 КоАП РФ).
В соответствии с подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.
В данном случае вина индивидуального предпринимателя выражается в форме бездействия, которое направлено на невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, поэтому согласно местом совершения административного правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 является место жительства индивидуального предпринимателя. В силу вышеуказанных требований закона административное расследование проводилось органом по месту совершения ФИО1 административного правонарушения, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт превышения осевой нагрузки автомобиля.
Для подтверждения факта превышения осевой нагрузки, автомобиль был подвергнут весовому контролю на электронных весах, которые согласно материалам имеют свидетельство о проверке электронных весов от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений общей массе и нагрузки на ось на региональных дорогах было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов.
Таким образом, в результате весового контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной должностным лицом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.
Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены должностными лицами, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их компетентности при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, либо не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у должностного лица не было.
На основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1, считает постановление заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Административное наказание ФИО9 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является справедливым.
Постановление вынесено начальником ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.
Таким образом, все доводы ФИО1, по оспариванию постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда
р е ш и л :
Постановление заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.
Копия верна:
Судья О.М.Бабанина
