Пермский районный суд Пермского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Пермский районный суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2–264/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08.02.2011 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,
при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края – Форсюка Р.А.,
представителя ответчика Мотовилихинское отделение ОАО «Пермэнергосбыт» – Степаненко Д.А. по доверенности,
представителя третьего лица ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» – Рогалева С.Г., Стрельниковой И.С., Кузнецова М.В. по доверенности,
представителя третьего лица Управления Ростехнадзора по Пермскому краю – Романютина А.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Пермского района Пермского края к Мотовилихинскому отделению ОАО «Пермэнергосбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанностей,
Установил:
Истец просит признать действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении базы, принадлежащей ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис», расположенной в незаконными и возложить обязанности на Мотовилихинское отделение ОАО «Пермэнергосбыт» возобновить электроснабжение базы, принадлежащей ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис», расположенной в . В обоснование требований к ответчику указал, что в прокуратуру поступило уведомление от ответчика о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис», а также поступило обращение с требованием проверки законности действий ответчика. Проведенной прокурорской проверкой установлено, что между ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» и Мотовилихинским отделением ОАО «Пермэнергосбыт» заключен договор электроснабжения, по которому на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность. В уведомлении ответчик требует оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неоплаты ДД.ММ.ГГГГ произведет полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении базы, принадлежащей ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис», расположенной в . Учитывая, что ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» относится ко второй категории надежности, так как находящиеся в аренде и обслуживаемые котельные отапливают учреждения района, введение ограничения режима потребления электроэнергии может привести к нарушениям технологического процесса отопления, что вызовет возникновение угрозы здоровью неопределенного круга жителей района. На базе, принадлежащей ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис», расположенной в расположена аварийно-диспетчерская служба, выведена автоматика безопасности котельных и введение ограничения режима потребления электроэнергии может привести к невозможности реагирования на аварийные ситуации в котельных, что может вызвать возникновение угрозы здоровью неопределенного круга жителей района. В нарушении п.168 Правил функционирования розничных рынков…, утвержденных постановлением Правительства РФ №, ответчик применил общий порядок, введения ограничения режима потребления электроэнергии.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ограничение вводилось не на котельных, которые в силу постановлением Правительства РФ № имеют бронь на отключение, а на базе, которой согласно документов на электроснабжение, бронь не установлена, следовательно, возможно введение ограничения режима потребления электроэнергии в общем порядке, установленном постановлением Правительства РФ №. На основании указанного постановления наличие аварийно-диспетчерской службы, т.е. работников для реагирования на аварийные ситуации на котельных и выведение автоматики безопасности котельных, на подлежащем введению ограничения режима потребления электроэнергии объекте не исключается, так как ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» будучи заблаговременно извещенным могло принять меры к оплате задолженности либо перевода аварийно-диспетчерской службы, автоматики безопасности котельных на другой объект, при этом не подвергая опасности работу котельных. На основании пролонгированного сторонами договора электроснабжения № м-5469 заключенного между ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» и Мотовилихинским отделением ОАО «Пермэнергосбыт» и протокола согласования разногласий к нему, ОАО «Пермэнергосбыт» вправе ввести ограничения режима потребления электроэнергии в случае неоднократного нарушения ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» сроков оплаты (платежа), установленных настоящим договором (п.8.1.1 договора), порядок оплаты установлен промежуточным и окончательным платежами (п.6.1.1-6.1.2). Задолженность ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» за октябрь 2010г. составляла 3015147.01 рублей, сумма промежуточного платежа за ноябрь 2010г. составляла 1332 100 рублей. Не оплатив к сроку до ДД.ММ.ГГГГ, указанному в требовании, ОАО «Пермэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ, когда была в полном объеме уплачена задолженность. Задолженность за ранние периоды, указанные в уведомлении с марта по июнь 2010г., на основании соглашения о рассрочке между сторонами должна была быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГ Иных периодов просрочки, явившихся основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии, на момент направления уведомления не имелось. В настоящее время электроснабжение базы, принадлежащей ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис», расположенной в осуществляется.
Представители третьего лица ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что на основании пролонгированного сторонами договора электроснабжения № м-5469 заключенного между ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» и Мотовилихинским отделением ОАО «Пермэнергосбыт» и протокола согласования разногласий к нему, ОАО «Пермэнергосбыт» вправе ввести ограничения режима потребления электроэнергии в случае неоднократного нарушения ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» сроков оплаты (платежа), установленных настоящим договором, при нарушении двух и более расчетных периодов (п.8.1.1 договора), расчетный период – один месяц (п.6.1 протокола согласования разногласий, которым исключены из договора п.6.1.1-6.1.3 о промежуточном и окончательном платеже). Задолженность ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» за октябрь 2010г. составляла 3015147.01 рублей, сумма промежуточного платежа за ноябрь 2010г. составляла 1332 100 рублей. Не получив оплату к сроку до ДД.ММ.ГГГГ, указанному в требовании, ОАО «Пермэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ, когда была в полном объеме уплачена задолженность. Задолженность за ранние периоды, указанные в уведомлении с марта по июнь 2010г., на основании соглашения о рассрочке между сторонами должна была быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГ Иных периодов просрочки, явившихся основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии, на момент направления уведомления не имелось. В настоящее время электроснабжение базы, принадлежащей ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис», расположенной в осуществляется. Бронь в отношении базы не установлена.
Представитель третьего лица Управления Ростехнадзора по Пермскому краю в судебном заседании пояснил, что подающей линией электроснабжения является провод от трансформатора до счетчика потребителя (отзыв).
Представители третьих лиц ОАО «МРСК Урала «Пермэнерго», МЧС РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явились, в заявлениях, направленных в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве ОАО «МРСК Урала «Пермэнерго» указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным ответчиком в отзыве (л.д.88), согласно акта разграничения балансовой принадлежности электроприемники ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» относятся ко второй категории (л.д.93). В отзыве МЧС РФ по Пермскому краю указано, что диспетчерский пункт и выведенная в него автоматика безопасности котельных не являются противопожарными системами.
Выслушав участников процесса и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.
Прокурором исковые требования заявлены в порядке ст.45 ГПК РФ и п.5, 6 ст.2 закона «Об охране окружающей среды», ст.1 закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в связи с обращением (л.д.38, 45) в целях защиты прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду – исключения вредного воздействия на среду обитания и условия жизнедеятельности человека из-за безопасности работы котельных.
Согласно договора электроснабжения заключенного между ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» и Мотовилихинским отделением ОАО «Пермэнергосбыт» и протокола согласования разногласий к нему, ОАО «Пермэнергосбыт» вправе ввести ограничения режима потребления электроэнергии в случае неоднократного нарушения ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» сроков оплаты (платежа), установленных настоящим договором, при нарушении двух и более расчетных периодов (п.8.1.1 договора), расчетный период – один месяц (п.6.1 протокола согласования разногласий).
Из толкования содержания протокола согласования разногласий не следует, что п.6.1.1-6.1.3 о промежуточном и окончательном платеже из договора исключены. Вместе с тем из договора следует, что основанием для введения ограничений является нарушение ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» двух и более расчетных периодов, при этом расчетный период – один месяц, то есть нарушение срока промежуточного платежа не является основанием к введению ограничений (ст.431 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Уведомлением установлена задолженность ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» за октябрь 2010г. в размере 3015147.01 рублей, и сумма промежуточного платежа за ноябрь 2010г. в размере 1332 100 рублей. Учитывая, что ранее возникшая задолженность за 2010г. соглашением сторон была рассрочена, что не оспаривается сторонами, следовательно, не может учитываться как основание для введения ограничений, поскольку сторонами в договорном порядке установлены иные отношения. Иных периодов просрочки, явившихся основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии, на момент направления уведомления не имелось, что следует из акта сверки (л.д.37, 47-52)
Не получив оплату к сроку до ДД.ММ.ГГГГ, указанному в требовании, ОАО «Пермэнергосбыт» ввело частичное ограничение режима потребления электроэнергии, а ДД.ММ.ГГГГ ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 45), когда была в полном объеме уплачена задолженность, что подтверждается показаниями сторон и платежными поручениями за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-117)
Из требований п.181 Правил функционирования розничных рынков…, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 (далее Правил) следует, что судом могут быть признаны действия по введению ограничения режима потребления необоснованными. Согласно п.160, 161 Правил следует, что ограничение режима потребления электроэнергии возможно до полного ограничения согласно графика, предусмотренного актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии брони до полного ограничения в установленных Правилом случаях, в том числе неисполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии. В отношении определенных потребителей (приложение), ограничение режима потребления ниже брони не допускается (п.168 Правил). Порядок полного ограничения потребления энергии при наличии брони и ее отсутствии осуществляется в соответствии с п.171, 176 Правил.
Учитывая изложенное судом установлено, что сторонами не представлено доказательств наличия у базы, принадлежащей ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис», расположенной в брони, что не оспаривается сторонами, а также согласно пояснений представителей Ростехнадзора, МЧС и перечня объектов указанных в приложении к п.168 Правил суд приходит к выводу, что база, отключенная от электроэнергии, не относится к указанным объектам, питающие линии диспетчерского пункта и систем пожарной безопасности котельных не отключались, так как диспетчерский пункт и выведенная на него автоматика безопасности котельных в силу Правил не относятся к субъектам отношений и противопожарным системам, при этом сами котельные также не отключались. Поэтому ограничения могли вводиться на общих основаниях с учетом условий указанных в договоре.
Договор электроснабжения № м-5469 заключался с учетом положений п.70, 78 Правил, действовавших на момент заключения договора (редакция Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно размер потребленной энергии и срок оплаты мог быть установлен договором, и гарантирующий поставщик вправе был приостановить поставку энергии покупателю в случае неисполнения обязательств по оплате суммарно за два и более расчетных периода, что закреплено в самом договоре. В измененной редакции данных пунктов императивно закреплены размер потребленной энергии и срок оплаты, и гарантирующий поставщик вправе был приостановить поставку энергии покупателю в случае неисполнения обязательств по оплате и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.
В соответствии со ст.3, 4, 422 ГК РФ судом установлено, что договор в момент заключения соответствовал действовавшим на тот период императивным нормам акта гражданского законодательства (Постановление Правительства РФ), договор не расторгнут и в него сторонами не вносились соответствующие изменения. Введенным в действие Постановлением изменения в указанные пункты Правил не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, основаниями к ограничению режима потребления являются положения договора, то есть нарушение ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» двух и более расчетных периодов, при этом расчетный период – один месяц, поэтому право введения ограничения у ОАО «Пермэнергосбыт» могло возникнуть за октябрь и ноябрь 2010г. не ранее декабря 2010г., а полное ограничение было введено ДД.ММ.ГГГГ, подача энергии возобновлена и осуществляется по настоящее время, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать действия Мотовилихинского отделения ОАО «Пермэнергосбыт» по введению частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии по договору электроснабжения базы, принадлежащей ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис», расположенной в , - необоснованными (незаконными).
В остальной части исковых требований Прокурора Пермского района Пермского края к Мотовилихинскому отделению ОАО «Пермэнергосбыт», - отказать.
Взыскать с Мотовилихинского отделения ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу местного бюджета судебные расходы, состоящие из госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2011г.
Судья Д.С.Салтыков
