Дело № копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2020 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,
при секретаре Белых О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО5, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИНКО УРАЛ» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 ФИО21 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИНКО УРАЛ» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации, расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО8 ФИО22 наряду с Каганом ФИО23 и Андреевсом ФИО24. является автором и патентовладельцем изобретения – деревообрабатывающий комбинированный станок. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СТИНКО УРАЛ» ввезло (импортировало) на территорию РФ, предлагает к продаже и продает третьим лицам станки деревообрабатывающие универсальные модели <данные изъяты> и другие под маркой СТИНКО, которые по отношению к изобретению являются производными копиями, так как каждый отдельный признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, воспроизведен (повторен) в конструкции (механизме) всех вышеперечисленных станков <данные изъяты>. По просьбе истца компанией <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ФИО6 УРАЛОБОРУДОВАНИЕ» был закуплен станок модели <данные изъяты>, марки Стинко, проданный ответчиком. Истцом указанный станок был передан для составления заключения патентному поверенному Евразийской патентной организации ФИО9 Нарушение ответчиком исключительных прав истца подтвердилось осмотром станка и техническим заключением патентного поверенного от ДД.ММ.ГГГГ. Руководство по эксплуатации станка модели <данные изъяты> в точности повторяет и полностью скопировано с руководства по эксплуатации станков, производимых под маркой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по заданию и с разрешения всех правообладателей изобретения, на которые выдан патент №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно прекратить нарушать права истца и частично компенсировать причиненные убытки, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. На основании выводов из заключения эксперта и соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ в станке деревообрабатывающем марки Стинко модели <данные изъяты>» использовано изобретение, охраняемое Евразийским патентом № В 1 (заявка № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, использование ООО «СТИНКО УРАЛ» изобретения, права на которое принадлежит истцу, незаконно, а все упомянутые выше станки модели «<данные изъяты>», марки Стинко являются контрафактными. Нарушением исключительных прав ФИО8 ФИО25 причинены убытки в размере 1 000 000 рублей. Размер убытков посчитан на основании п. 1 ст. 1406 ГК РФ, в соответствии с которым истец имеет право просить компенсацию в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей. На основании изложенного истец просит признать, что в станках <данные изъяты>, марки Стинко, ввезенных на территорию РФ продаваемых и предлагаемых к продаже, ООО «СТИНКО УРАЛ» использованы все признаки изобретения «Деревообрабатывающий комбинированный станок» защищенный патентом № выданным ДД.ММ.ГГГГ Евразийским патентным ведомством; признать незаконными действия ООО «СТИНКО УРАЛ» по ввозу (импорту) на территорию Российской Федерации, хранению, продаже, предложению к продаже и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации станком модели <данные изъяты> марки «СТИНКО», имеющих конструкцию, защищенную № выданным ДД.ММ.ГГГГ и обязать прекратить нарушение исключительных и авторских прав ФИО8 ФИО26, Кагана ФИО27 Андреевса ФИО28 запретить ООО «СТИНКО УРАЛ» ввозить (импортировать) на территорию Российской Федерации, хранить, продавать, предлагать к продаже, рекламировать и иным способом вводить в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации станки модели <данные изъяты>, марки СТИНКО; обязать ООО «СТИНКО УРАЛ» изъять из продажи на всей территории Российской Федерации станки модели <данные изъяты>, марки СТИНКО»СТИНКО», имеющие конструкцию, защищенную патентом № выданным ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей (Том № л.д. 3-7).
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каган ФИО29 и Андреевс Иванс ФИО30 (Том № л.д. 156-157).
Истец ФИО8 ФИО31 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 ФИО32 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. Дополнительно указал, что заключение эксперта ФИО4 не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства в связи с тем, что эксперт в отсутствие правовых и научных оснований переименовала детали, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту № и руководстве по эксплуатации станка <данные изъяты> В результате допущенных экспертом подмен понятий «боковины столешницы», «боковые щеки» необоснованно сделан вывод об отсутствии использования в спорном станке признаков формулы изобретения, пронумерованных экспертом как признаки №, 4, 11, 13. При выполнении сопоставительного анализа признаков 9 и 10 эксперт использует термины, которые также получены в результате замены одного понятия другим, для того, чтобы в последующем исключить наличие признака 11 в спорном станке. При выполнении сопоставительного анализа признаков для признака 13 эксперт безосновательно переименовал «площадку для направляющих вспомогательных столов» в понятие «полок боковин столешницы». На фигурах 1, 2, 3, 4, 6 патента явно видны площадки 11, которые являются неотъемлемой частью щек 2 станины. Истцом также проведен анализ всех имеющихся заключений экспертов и специалистов, в том числе представленных ответчиком. Из приведенного анализа наглядно видно, что позиция эксперта ФИО4 по вопросу использования признаков формулы спорного изобретения в станке значительно разница в сравнении с позицией иных экспертов/специалистов. Заключение эксперта ФИО4 не основано на научных и практических положениях, не является обоснованным, вследствие чего, данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Размер компенсации в 1 000 000 рублей определен соответствии с пп. 1 ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная ко взысканию сумма компенсации соответствует характеру допущенного нарушения с учетом следующего: неоднократность нарушения исключительных прав истца ответчиком; получение ответчиком значительных доходов от продажи контрафактных товаров. Указанная сумма определяется с учетом неоднократности нарушения исключительных прав истца ответчиком; представленных таможенным органом документов о ввозе ответчиком спорных станков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 664 штук, значительной стоимостью; степени вины нарушителя. Считает, что заявленная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Представители ответчика ФИО2 ФИО33 Халдеев ФИО34, ФИО7 ФИО35 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Дополнительно указали, что реализуемые ответчиком станки производятся без использования результатов интеллектуального труда истца ФИО8 ФИО36 который совместно с Каганом ФИО37 и Андреевсом ФИО38 являются изобретателями и патентовладельцами (правообладателями) по евразийскому патенту № на изобретение «Деревообрабатывающий комбинированный станок». Ответчик является коммерческим юридическим лицом, ведущим деятельность по реализации станков деревообрабатывающих универсальных <данные изъяты>. Ответчик, после получения претензии истца, предоставил на нее ответ, в котором указал, что в реализуемых им станках <данные изъяты> не используется каждый признак изобретения истца, так как используемые в станках <данные изъяты> технические решения являются широко известными и содержатся, в частности, в патенте Франции № (дата публикации - ДД.ММ.ГГГГ), патента Российской Федерации № (дата публикации - ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование указанного довода ответчиком представлена патентно-техническая экспертиза. Таким образом, истец по настоящему делу должен доказать факт наличия у него исключительного права на использование изобретения, а также факт использования ответчиком охраняемых патентом исключительных прав истца на изобретение. Кроме того, истцом не представлено доказательств факта противоправности действий (бездействий) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (Том № л.д. 78-83). Повторная экспертиза подтвердила доводы ответчика о том, что положенное в основу первоначальной экспертизы описание конструкции станка не соответствует действительности; не содержит противоречий; содержащиеся в ней выводы логически вытекают из исследования, проведенного с детальным осмотром, включая полную разборку станка. Все стадии разборки подробно зафиксированы на фотографиях, произведенных с различных ракурсов. Устройство станка полностью совпадает с руководством по эксплуатации. Основное несогласие истца с проведенной экспертизой выражается в использовании экспертом терминологии, которая отсутствует в формуле патента и руководстве по эксплуатации. Эксперт объяснил использование приведенных им терминов различными причинами: во-первых, в разных документах различные элементы станка именуются одинаково (основание, щеки), например: щека-боковина столешницы по руководству по эксплуатации и щека по патенту как элемент короба; основание-площадка для крепления электродвигателя по руководству по эксплуатации и основание-элемент короба по патенту; во-вторых, удобством восприятия информации для обычного человека (не специалиста) например: механизм привода по руководству по эксплуатации, эксперт называет сборочным узлом стола, столом, столешницей; в-третьих, отсутствием названия у ряда элементов в руководстве по эксплуатации (боковые щеки основания корпуса и нижнее основание корпуса (станины)). Эксперт, опираясь на конструкцию станка - предмета экспертизы, верно указывает, исходя из назначения, на наличие в нем двух основных конструктивных элементов: короб (станина) и механизм привода (сборочный узел, стол). Отдельно необходимо обратить внимание суда, что независимо от используемой терминологии, признак «привод закреплен на коробчатой станине» однозначно отсутствует, поскольку в станке - объекте экспертизы привод (причем, независимо от того, что он в себя не включает) закреплен не непосредственно на коробчатой станине, а посредствам 4 болтов на отклоняющейся опорной площадке, вал которой закреплен в щеках сборочного узла стола (боковинах столешницы). Вспомогательные устройства (кнопка запуска (выключатель), электронное устройство, розетка), как верно отмечает эксперт, закреплены на боковой стенке короба станины, а также на торцевой стенке короба станины и на корпусе электродвигателя, в отличие от патента, где вспомогательное устройство (ящик управления) закреплен на основании короба. Первоначальную экспертизу в целом нельзя признать достоверным доказательством.
Третьи лица Каган ФИО39 Андреевс ФИО40 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее направляли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме (Том 1 л.д. 179, 180).
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В силу положений ст. 1255 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.
Согласно ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (ст. 1354 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса. Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
Из материалов дела следует, что ФИО8 ФИО41., Каган ФИО42 Андреевс ФИО43 являются патентовладельцами и изобретателями изобретения: «Деревообрабатывающий комбинированный станок», что подтверждается патентом № выданным ДД.ММ.ГГГГ Евразийским патентным ведомством. Изобретение относится к деревообрабатывающей технике и может быть использовано в универсальных станках для обработки пиломатериалов. Задачей настоящего изобретения является обеспечение простоты конструкции и ремонтопригодности, удобства и быстроты монтажа и налаживания вспомогательных устройств, при обеспечении высокой жесткости станины и дополнительно устанавливаемых столов. Поставленная задача разрешается тем, что в известном деревообрабатывающем комбинированном станке, включающем коробчатую станину на которой закреплены привод, рабочий вал с ножами и местом для крепления дополнительного инструмента, подъемный и неподвижный столы, направляющие для крепления вспомогательных столов, согласно изобретению станина выполнена в виде короба, состоящего из основания с прикрепленными к нему двумя боковыми щеками и жестко прикрепленного к ним неподвижного стола, привод и вспомогательные устройства прикреплены к основанию, на щеках выполнены опорные площадки для направляющих вспомогательных столов. Имеются и другие отличия от прототипа. Использование заявляемого решения позволяет создать простую и жесткую конструкцию настольного деревообрабатывающего универсального станка при простоте его наладки. Изобретение относится к деревообрабатывающей технике и может быть использовано в универсальных станках для обработки пиломатериалов. Известен универсальный напольный бытовой деревообрабатывающий станок, содержащий станину, стол с механизмом подъема и опускания, узел фугования, пильный диск, узел ограждения пильного диска и привод, в котором стол с механизмом подъема и опускания выполнен в виде передней и задней подвижных частей, имеющих в верхней части гладкие поверхности, переходящие в нижней части в Т-образные балки, на которых установлены опорные площадки с ввернутыми в них шпильками, причем последние закреплены посредством винтовых пружин и распорных втулок, при этом на станине выполнены посадочные гнезда и смонтированы кронштейны и оси, а механизм подъема и опускания стола имеет валы, на которых выполнены ступенчатые эксцентрики, установленные в посадочных гнездах станины, а на кронштейнах станины и на осях установлены рычаги с толкателями, которые размещены между закрепленными на нижней стороне стола упорами, с возможностью принудительного раздвигания подвижных частей стола [1]. Недостатком известного устройства является сложность реализации и недостаточная надежность при использовании Т-образных балок. Известен также универсальный деревообрабатывающий станок, в станине которого в подшипниковых узлах установлен ножевой барабан с посадочным местом для установки пилы или фрезы, связанный с приводом через клиноременную передачу, при этом на внешней стороне станины расположены приемный подвижный и поддерживающий неподвижный столы, в котором станина выполнена из двух частей, одна из которых предназначена для размещения поддерживающего неподвижного стола, а другая приемного подвижного стола, и ножевого барабана с его приводом, при этом в ней выполнено дополнительное место для установки введенного в станок ножевого или шкурильного барабанов, причем станок снабжен ручкой перемещения и ходовой системой, состоящей из двух роликов, расположенных на одной оси, и подпружиненного третьего, установленного по ходу движения [2]. Существенным недостатком такой машины является громоздкая конструкция и недостаточная ремонтопригодность. Известен комбинированный фуговальный деревообрабатывающий станок ЭМКО [3], включающий в себя корпус с установленным в нем режущим барабаном, устройство для прижатия обрабатываемой детали к столу, привод режущей каретки, вспомогательную каретку для фугования и систему управления приводом. Недостатком станка является не совсем удобная система подъема подвижного фуговального стола. В качестве прототипа принят станок для обработки пиломатериалов [4], содержащий коробчатый корпус с шарнирно закрепленным внутри него рабочим валом для крепления основного и вспомогательного режущих инструментов, подвижный и неподвижный столы для строгания, вспомогательный стол для поддержания пиломатериалов, рейсмусовый стол с прижимными валиками, привод и предохранительное устройство, в котором предохранительное устройство выполнено в виде механически сблокированных между собой профильного флажка, установленного с возможностью перекрывания щели между подвижным и неподвижным столами, и профильного рычага, подпружиненного относительно боковой стенки корпуса, при этом профильный флажок подпружинен относительно неподвижного стола и установлен на оси с возможностью поворота на угол 90-95° для обеспечения прохождения пиломатериала, причем профильный рычаг смонтирован на своей оси с возможностью качания относительно последней, а профильный флажок выполнен с выступом для сопряжения с ответной выемкой, выполненной на профильном рычаге. Прототип обеспечивает надежную и безопасную работу, но достаточно сложен по конструкции. Кроме того, механизм подъема подвижного стола не обеспечивает надежной и простой настройки глубины строгания. Задачей настоящего изобретения является обеспечение простоты конструкции и ремонтопригодности, удобства и быстроты монтажа и налаживания вспомогательных устройств, при обеспечении высокой жесткости станины и дополнительно устанавливаемых столов. Поставленная задача разрешается тем, что в известном деревообрабатывающем комбинированном станке, включающем коробчатую станину на которой закреплены привод, рабочий вал с ножами и местом для крепления дополнительного инструмента, подъемный и неподвижный столы, направляющие для крепления вспомогательных столов, согласно изобретению станина выполнена в виде короба, состоящего из основания с прикрепленными к нему двумя боковыми щеками и жестко прикрепленного к ним неподвижного стола, привод и вспомогательные устройства прикреплены к основанию, на щеках выполнены опорные площадки для направляющих вспомогательных столов. Поставленная задача разрешается тем, что вертикальные направляющие для крепления вспомогательных столов на верхней точке крепления оснащены шаровыми шарнирами. Поставленная задача разрешается тем, что направляющие вспомогательных столов выполнены цилиндрическими. Поставленная задача разрешается тем, что направляющие вспомогательных столов выполнены в виде многогранника. Поставленная задача разрешается тем, что подъемный стол оснащен наклонными пазами, взаимодействующими с опорными штифтами, укрепленными на щеках, при этом подъемный стол оснащен устройством для его продольного перемещения относительно станины и устройством фиксации стола. Поставленная задача разрешается тем, что наклонных пазов выполнено по меньшей мере по два с каждой стороны стола, а опорные штифты выполнены эксцентричными по отношению к их крепежной шейке. Деревообрабатывающий комбинированный станок состоит из станины, выполненной в виде основания 1, на котором известным образом укреплены боковые щеки 2. Коробчатую конструкцию замыкает неподвижный стол 3. На основании 1 станины укреплен привод 4, который может быть электрическим. Там же на основании укреплены дополнительные элементы 5, в том числе ящик управления. В щеках 2 с помощью подшипников (не показаны) смонтирован рабочий вал 6, который с одной стороны снабжен шкивом 7, соединяющим его с приво<адрес>, а с другой стороны рабочий вал 6 оснащен посадочным конусом 8 для монтирования и крепления дополнительного инструмента (патронов, фрез и т.п.) - не показаны. Условно показана дисковая пила 9. В пазы рабочего вала 6 вставлены строгальные ножи 10. С наружных сторон щек 2 выполнены опорные площадки 11, с закрепленными в их отверстиях направляющими 12 для крепления пильного стола 13 (показан условно, чтобы не закрывать остальных элементов станка) и дополнительных боковых столов 14. Неподвижный 3 и подвижный 15 столы станка устанавливают в одной плоскости. Вращение передается от привода 3 через ременную передачу на рабочий вал 6, в пазы которого установлены строгальные ножи 10. Строгальные ножи 10 устанавливают и закрепляют на одном диаметре. Глубину строгания регулируют, передвигая подъемный строгальный стол 15, посредством вращения ходового винта 16 вдоль штифтов и фиксируют в необходимом положении. При этом наклонные пазы 17 заставляют стол подниматься или опускаться. Пазы 17 предусмотрены для одновременного перемещения подвижного стола 15 в двух плоскостях - вертикально (для изменения глубины строгания) и горизонтально (для поддержания необходимого расстояния между краем стола и режущими кромками строгальных ножей 10 на рабочем валу 6). Для выравнивания плоскости строгания, опорные штифты 18 выполнены эксцентричными, по отношению к их крепежной шейке. При проведении пильных работ на конусной шейке 8 рабочего вала 6 с помощью переходной втулки (не показана) закрепляют дисковую пилу 9. На опорные площадки 11 устанавливают пильный стол 13. Для быстрого и удобного монтажа, предотвращения заклинивания и изменения угла наклона пильного стола 13, верхняя часть направляющих 12 оснащена шаровыми шарнирами 19. Направляющие 12 пильного стола закрепляются «барашками» 20. Направляющие 12 могут быть выполнены как цилиндрическими, так и в виде многогранника. Установка дополнительного бокового стола 14 производится установкой опор 21 дополнительных столов на направляющие 12 пильного стола снизу вверх и закреплением на необходимой высоте «барашками» 20. При этом барашки обеспечивают жесткое крепление дополнительного бокового стола по высоте, а опоры 21 башмака обеспечивают жесткость установки бокового стола. Использование заявляемого решения позволяет создать простую и жесткую конструкцию настольного деревообрабатывающего универсального станка, при простоте его наладки.
Формула изобретения.
1. Деревообрабатывающий комбинированный станок, включающий коробчатую станину, на которой закреплены привод, рабочий вал с ножами и местом для крепления дополнительного инструмента, подъемный и неподвижный столы, направляющие для крепления вспомогательных столов, отличающийся тем, что станина выполнена в виде короба, состоящего из основания с прикрепленными к нему двумя боковыми щеками и жестко прикрепленного к ним неподвижного стола, привод и вспомогательные устройства прикреплены к основанию, на щеках выполнены опорные площадки для направляющих вспомогательных столов.
2. Деревообрабатывающий станок по п.1, отличающийся тем, что вертикальные направляющие для крепления вспомогательных столов на верхней точке крепления оснащены шаровыми шарнирами.
3. Деревообрабатывающий станок по п.1, отличающийся тем, что направляющие вспомогательных столов выполнены цилиндрическими.
4. Деревообрабатывающий станок по п.1, отличающийся тем, что направляющие вспомогательных столов выполнены в виде многогранника.
5. Деревообрабатывающий станок по п. 1, отличающийся тем, что подъемный стол оснащен наклонными пазами, взаимодействующими с опорными штифтами, укрепленными на щеках, при этом подъемный стол оснащен устройством для его продольного перемещения относительно станины и устройством фиксации стола.
6. Деревообрабатывающий станок по п.5, отличающийся тем, что наклонных пазов выполнено, по меньшей мере, по два с каждой стороны стола, а опорные штифты выполнены эксцентричными по отношению к их крепежной шейке (Том 1 л.д. 110-153).
Согласно руководству по эксплуатации станка «Станок деревообрабатывающий универсальный» модели <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», станок предназначен для строгания (фугования), распиловки, фрезерования и сверления древесины. Питание станка осуществляется от однофазовой сети переменного тока с защитным (заземляющим) проводом. Станок имеет встроенное устройство отключения от источника питания при перегреве асинхронного двигателя. Повторное включение станка можно производить после того, как электродвигатель остынет до температуры окружающей среды. Станок имеет выходные цилиндрические патрубки диаметром 100 мм и 38 мм, для подключения к внешней вытяжной установке, чтобы удалять стружку и опилки соответственно.
Из заключения Евразийского патентного поверенного ФИО9 В1от ДД.ММ.ГГГГ по изобретению «Деревообрабатывающий комбинированный станок» согласно евразийскому патенту № следует, что в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ в станке деревообрабатывающем модели <данные изъяты>» использовано изобретение охраняемое евразийским патентом № В1 (заявка № с приоритетом от 20ДД.ММ.ГГГГ) на территории Российской Федерации (Том № л.д. 66-74).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО44 в адрес ООО «СТИНКО УРАЛ» направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительных и авторских прав, а именно прекратить ввоз на территорию РФ и продажу станков <данные изъяты>, а также частично возместить патентовладельцам убытки в размере 1 000 000 рублей (л.д. 18, 19, 20).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТИНКО УРАЛ» направил в адрес ФИО8 ФИО45 и ФИО13 ответ на претензию, в которой указано, что нарушение исключительных прав на использование изобретения по евразийскому патенту № отсутствует, поскольку по заключению патентного поверенного станки <данные изъяты> не используют каждый признак, приведенный в формуле изобретения по евразийскому патенту № (Том 1 л.д. 84-85).
В материалы дела также представлено заключение евразийского патентного поверенного ФИО14, из которого следует, что изделие – станок деревообрабатывающий универсальной модели СТИНКО «<данные изъяты>» не использует всех признаков, приведенных в независимом пункте формулы по евразийскому патенту на изобретение №, а, следовательно, использование изделия не приводит к ситуации нарушения исключительных прав патентообладателя данного патента (Том № л.д. 22-42).
По ходатайству представителя истца ФИО8 ФИО46 Кутового ФИО47 гражданскому делу назначена судебная патентная экспертиза, проведение которой поручено евразийскому патентному поверенному ФИО3 (Том № л.д. 54-57).
Заключением евразийского патентного поверенного ФИО3 установлено, что в предлагаемых к продаже Обществом с ограниченной ответственностью «СТИНКО УРАЛ» станках марки СТИНКО «<данные изъяты>» используются все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по евразийскому патенту № на изобретение «Деревообрабатывающий комбинированный станок» (Том № л.д. 75-132).
Не согласившись с заключением евразийского патентного поверенного ФИО3, поскольку не был исследован станок, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ определением Пермского районного суда <адрес> по делу назначена повторная судебная патентная экспертиза, проведение которой поручено евразийскому патентному поверенному ФИО4, с осмотром станка марки СТИНКО «<данные изъяты>» (том № л.д. 70-72).
Из заключения евразийского патентного поверенного ФИО4 следует, что в предлагаемых к продаже Обществом с ограниченной ответственностью «СТИНКО УРАЛ» в станках марки СТИНКО «<данные изъяты>», не используется каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по евразийскому патенту № на изобретение «Деревообрабатывающий комбинированный станок» (Том № л.д. 136-193).
Из информации, представленной Уральской электронной таможни Уральского таможенного управления, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТИНКО УРАЛ» осуществлял декларирование товаров модели <данные изъяты> (Том 3 л.д. 75-94).
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные сторонами заключения патентных поверенных, заключения судебной патентно-технической экспертизы и повторной судебной патентно-технической экспертизы, суд принимает во внимание заключение евразийского патентного поверенного ФИО4, выводы которой достаточно и убедительно мотивированы, последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области патентных отношений, которая в исходе дела не заинтересована, выводы специалиста изложены последовательно и понятно.
В судебном заседании евразийский патентный поверенный ФИО4 подтвердила доводы своего заключения, ответила на все поставленные вопросы, ссылаясь на исходные объективные данные, на использованные при проведении исследования нормативные акты, научную и методическую литературу, а также свое образование, стаж и опыт работы.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не доказано, что ответчик ООО «СТИНКО УРАЛ» использует в станках марки СТИНКО модели <данные изъяты>» всех признаков изобретения «Деревообрабатывающий комбинированный станок», защищенный патентом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Евразийским патентным ведомством, одним из правообладателей которых является истец, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО48
Требования истца о признании действий по ввозу (импорту) на территорию Российской Федерации, хранению, продаже, предложению к продаже станков марки СТИНКО модели <данные изъяты>» незаконными; возложении обязанности по запрету ООО «СТИНКО УРАЛ» ввозить (импортировать) на территорию Российской Федерации, хранению, продаже станков марки СТИНКО модели «<данные изъяты>», изъятию станков марки СТИНКО модели «<данные изъяты>» и имеющие конструкцию, защищенную патентом №, из продажи на территории Российской Федерации; взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.
Указание представителя истца на несогласие с заключением патентного поверенного ФИО4 не может быть принято во внимание, поскольку из повторной судебной патентной экспертизы следует однозначный вывод о том, что в станках марки СТИНКО <данные изъяты>», предлагаемых ответчиком к продаже, не используется каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по евразийскому патенту № на изобретение «Деревообрабатывающий комбинированный станок», либо признаки, эквивалентные им.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО49 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИНКО УРАЛ» об использовании ООО «СТИНКО УРАЛ» в станках марки СТИНКО модели «<данные изъяты>» всех признаков изобретения «Деревообрабатывающий комбинированный станок», защищенный патентом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Евразийским патентным ведомством; о признании действий по ввозу (импорту) на территорию Российской Федерации, хранению, продаже, предложению к продаже станков марки СТИНКО модели «<данные изъяты>» незаконными; возложении обязанности по запрету ООО «СТИНКО УРАЛ» ввозить (импортировать) на территорию Российской Федерации, хранению, продаже станков марки СТИНКО модели «<данные изъяты>», изъятию станков марки СТИНКО модели «<данные изъяты> и имеющие конструкцию, защищенную патентом №, из продажи на территории Российской Федерации; взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья – подпись Ю.В. Бородкина
Решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2020 года.
Судья – подпись.
Копия верна.
Судья Ю.В. Бородкина
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-679/2020
Пермского районного суда Пермского края
УИД: 59RS0008-01-2020-000186-39
