Пермский районный суд Пермского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Пермский районный суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1783/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Балакиной А.В.,
при секретаре Кривощековой Т.Г.,
с участием истца – Моренко В.А.,
представителя истца – Волегова А.Н. по устному ходатайству,
представителей ответчика – Максимовского И.Г., Зеленина В.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моренко ФИО11 к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Моренко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Радиус-сервис» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда, указав, что работает в ООО «Фирма «Радиус-Сервис» на производственном участке № шлифовщиком. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что самовольно ушел в учебный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления об отпуске и предоставлении документа, удостоверяющего право на учебный отпуск. С данным приказом был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, о чем работодатель был уведомлен шлифовальщиком ПУ № ООО «Фирма «Радиус-Сервис» ФИО3 Личное заявление о предоставлении отпуска и больничного листа ФИО3 передал начальнику участка № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в учебном отпуске. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его и дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Истец – Моренко В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении пояснил, что ошибочно указал номер приказа в исковых требованиях вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Справку-вызов получил в деканате ДД.ММ.ГГГГ, пытался предупредить работодателя, звонил, но телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ закрыл больничный лист и передал все документы ФИО3, потому что на следующий день ему надо было идти на учебу. Считает, что ФИО4 говорит не правду, когда он получил документы, из-за личных неприязненных отношений. Заявление он писал на бланке, который принес ему ФИО3 заранее. Заявление написал ДД.ММ.ГГГГ, но дату поставил ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца – Волегов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представители ответчика – Максимовский И.Г. и Зеленин В.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 9-11), пояснили, что учебный отпуск является дополнительным. ФИО3 принес документы, которые ему передал Моренко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а сам Моренко В.А. ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялся.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Моренко В.А. принят в производственный участок № (ПУ-2) на должность шлифовщика (л.д. 55-57).
Из докладной директору ООО «Фирма «Радиус-Сервис» от начальника ПУ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал начальнику участка № больничный лист Моренко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), заявление о предоставлении учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), справку-вызов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Никаких уведомлений, телефонных звонков о местонахождении от Моренко В.А. ДД.ММ.ГГГГ руководству участка № не поступало (л.д. 18).
Согласно приказа №-от от ДД.ММ.ГГГГ, Моренко В.А. предоставлен учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Моренко В.А. отказался давать объяснения по-поводу несвоевременного предоставления документов ДД.ММ.ГГГГ, о начале учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 19, 20).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО «Фирма «Радиус Сервис» на Моренко В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТК РФ в виде выговора в связи с самовольным уходом в учебный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного уведомления об отпуске и предоставления документов, удостоверяющих право на учебный отпуск (л.д. 4).
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Объект нарушения - внутренний трудовой распорядок организации. Дисциплинарный проступок, совершенный в форме действия или бездействия, - это виновное действие, т.е. совершенное умышленно или по неосторожности.
Согласно ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы.
Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал документы, которые просил Моренко В.А. накануне, сам он уже не успевал, начальнику участка ФИО4 в течение рабочего времени. К нему никто из руководства не подходил в течение рабочего дня, объяснений никто не брал. Все документы справку-вызов, больничный лист Моренко В.А. передал ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).
Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Фирма «Радиус-Сервис» начальником участка. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО3 передал ему документы, которые просил передать Моренко В.А., о чем написал расписку и сообщил ФИО8 и ФИО9. Моренко В.А. после выхода из отпуска писал объяснительные (л.д. 48-49).
Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что работает менеджером по персоналу. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ее вызвал к себе начальник участка ФИО4, так как он получил документы от Моренко В.А. После выхода Моренко В.А. из отпуска она лично обращалась к нему, чтобы получить объяснения о том, почему он не предоставил сведения об учебном отпуске заранее. Снимали ли копии со справки-вызова и больничного листа Моренко В.А. она не знает (л.д. 50-51).
Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что ему передал документы от Моренко В.А. – ФИО3 Лично ему ни каких предупреждений от Моренко В.А. не было. Заявление о предоставлении дополнительного отпуска вместе со справкой-вызовом передаются секретарю, копии он оставляет на участке. Докладную написал в тот же день, но датировал ее ДД.ММ.ГГГГ и отнес на следующий день секретарю. Считает, что Моренко В.А. нарушил трудовую дисциплину.
Согласно ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом истец был принят на работу в качестве шлифовщика.
Согласно больничного листа Моренко В.А. находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Заявление о предоставлении учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моренко В.А. написал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В соответствии со ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Довод ответчика о том, что Моренко В.А. должен был заранее представить документы и написать заявление об учебном отпуске ни чем не подтверждается, ни локальными нормативными актами ни законодательством, с которыми работник должен быть ознакомлен о возложении на него обязанности согласно законодательства. Работодатель лишь обязан издать приказ за две недели до отпуска работника и предоставить его.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу ст. 192 ТК РФ неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей судом не установлено. Суд соглашается с требованиями истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Под моральным вредом в соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» была дана широкая трактовка случаев компенсации морального вреда в трудовых отношениях путем применения аналогии гражданского законодательства. В частности, отмечалось, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
В пункте 8 указанного постановления сказано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, его переживания о незаконном и необоснованном применении к нему мер дисциплинарного взыскания, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, поскольку сумма 3000 рублей является завышенной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Моренко ФИО12 удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Моренко ФИО13 незаконным и отменить его.
Взыскать с ООО «Фирма «Радиус Сервис» в пользу Моренко ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Фирма «Радиус Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.11.2010 года.
Судья
