Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
7-374-2011 РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 31 мая 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием Чебыкина А.В. жалобу Чебыкина А. В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
12 марта 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Чебыкина А. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12 марта 2011 года в 11 часов 40 минут на шоссе **** Чебыкин А.В. управлял автомобилем марки 1 , государственный регистрационный знак **, при этом не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренную федеральным законом, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.
Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 31 марта 2011 года Чебыкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как у него имеется страховой полис ОСАГО от 6 октября 2010 года, оформленный на автомобиль марки 2, то есть его гражданская ответственность застрахована независимо от того, каким автомобилем он управляет, а действующим законодательством не предусмотрено обязательное страхование автомобилей.
В судебном заседании в районном суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что при рассмотрении дела судья дал неверное толкование действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании в краевом суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, -
влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Статьей 32 названного Федерального закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация.
В силу статьи 15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения на водителя механического транспортного средства возложена обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что владелец транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в отношении каждого транспортного средства, владельцем которого он является.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2011 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 12 марта 2011 года в 11 часов 40 минут на шоссе **** ФИО1 управлял автомобилем марки 1 , государственный регистрационный знак **, при этом не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренную федеральным законом, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2011 года; копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 6 октября 2010 года; рапортом инспектора ДПС М. от 12 марта 2011 года; письменным объяснением инспектора ДПС Б. от 12 марта 2011 года; объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании в районном суде.
Принимая во внимание, что ФИО1, являясь владельцем автомобиля марки 1 , государственный регистрационный знак **, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и управлял данным транспортным средством в отсутствие договора страхования гражданской ответственности, в его действиях имеется нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку они связаны с ошибочным толкованием законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому владелец транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности в отношении каждого транспортного средства, владельцем которого он является. Имеющиеся в жалобе доводы не влекут отмену вынесенного решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Индустриального районнот суда г. Перми от 11 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья - подпись - ФИО2
