Судья Мокрушин О.А.
Дело № 7-1087/2019 (21-575/2020)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 30 июля 2020 г.
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Онучина А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» Онучина Александра Николаевича на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2020 г., постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 02 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж»
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 02 марта 2020 г. № ** общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» (далее ООО «УралЭнергоМонтаж») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Онучина А.Н., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Онучин А.Н., просит отменить решение судьи районного суда, постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что лицо замещающее должность главного бухгалтера освобождено от прохождения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте и от последующего обучения. Кроме этого полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, имеются основания для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде, защитник Онучин А.Н., жалобу поддержал.
Законный представитель ООО «УралЭнергоМонтаж», потерпевшая Т., извещенные надлежаще, участие не принимали
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Онучина А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (абз. 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по правовым вопросам) от 19 августа 2019 г. №** проведена внеплановая выездная проверка ООО «УралЭнергоМонтаж» в связи с поступившим 01 июня 2019 г. № ** обращением работника Т. о нарушении ООО «УралЭнергоМонтаж» трудового законодательства.
По результатам проверки 18 сентября 2019 г. составлены акт проверки №** и протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «УралЭнергоМонтаж».
Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проведения внеплановой проверки юридического лица нарушения трудового законодательства: в нарушение статьи 212, абз. 8 части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации и положений пункта 2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 (далее Порядок от 13 января 2003 г. № 1/29) работник Т. длительное время, с января 2019 года и до 04 апреля 2019 г. ежедневно в рабочие дни допускалась к работе без проведения обучения по охране труда и без проверки знаний требований охраны труда.
Указанные нарушения повлекли привлечение ООО «УралЭнергоМонтаж» к административной ответственности.
Соглашаясь с выводами должностного лица о совершении ООО «УралЭнергоМонтаж» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения пунктов 2.1.4, 2.1.5 Порядка от 13 января 2003 г. № 1/29, согласно которым первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками (пункт 2.1.4), повторный инструктаж проходят все работники, указанные в пункте 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте (пункт 2.1.5).
Приняв во внимание тот факт, что Т. принята на работу в качестве главного бухгалтера в ООО «УралЭнергоМонтаж» с 04 апреля 2016 г., уволена 05 июля 2019 г., при этом Т. была допущена к работе без проведения повторного инструктажа по охране труда в срок не позднее 04 октября 2016 г., 04 апреля 2017 г., 04 апреля 2017 г., 04 апреля 2018 г., 04 октября 2018 г., 04 апреля 2019 г., судья районного суда пришел к выводу, что ООО «УралЭнергоМонтаж» в нарушение части 2 статьи 212, статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.5 Порядка от 13 января 2003 г. № 1/29 не проводило повторный инструктаж по охране труда с Т. не реже одного раза в шесть месяцев, при этом допуская последнюю к работе.
Состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления и доводы жалобы заявителя судьей надлежащим образом проверены не были.
Как следует из содержания обжалуемого решения судьи, выводы о совершении ООО «УралЭнергоМонтаж» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ сделаны на основании протокола об административном правонарушении, акта проверки, трудового договора с ФИО1, приказа о прекращении трудового договора.
Однако как следует из акта проверки от 18 сентября 2019 г. при проведении проверки было выявлено, что ООО «УралЭнергоМонтаж» в нарушение статьи 212, абз. 8 части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка от 13 января 2003 г. № 1/29 работник Т. длительное время, с января 2019 года и до 04 апреля 2019 г. ежедневно в рабочие дни допускалась к работе без проведения обучения по охране труда и без проверки знаний требований охраны труда. Данное нарушение также отражено в протоколе об административном правонарушении от 21 октября 2019 г., составленного в отношении ООО «УралЭнергоМонтаж» по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 02 марта 2020 г. ООО «УралЭнергоМонтаж» привлечено за нарушение статьи 212, абз. 8 части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2.3.1 Порядка от 13 января 2003 г. № 1/29, согласно которому руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
При таком положения судье районного суда в целях установления состава вменяемого правонарушения в деянии ООО «УралЭнергоМонтаж» с учетом изложенной объективной стороны правонарушения необходимо было проверить, отнесение должности главного бухгалтера к субъектам, поименованным в пункте 2.3.1 Порядка от 13 января 2003 г. № 1/29, которые должны проходить специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей с учетом пункта 2.3.2 указанного Порядка, содержащего перечень должностей проходящих обучение по охране труда.
В ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, судьей районного суда в нарушение пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ не исследованы доказательства позволяющие установить отнесение должности главного бухгалтера к лицам, которые должны проходить специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, мотивированные выводы в решении в данной части не содержатся.
Вместо этого, судьей в нарушение требований КоАП РФ ООО «УралЭнергоМонтаж» вменено нарушение пунктов 2.1.4, 2.1.5 Порядка от 13 января 2003 г. № 1/29 в связи с не проведением повторного инструктажа по охране труда с Т. не реже одного раза в шесть месяцев, при допуске последней к работе. Однако объективная сторона вменяемого нарушения, описанная в протоколе об административной правонарушении, составленном в отношении ООО «УралЭнергоМонтаж», нарушение связанное с не проведением повторного инструктажа по охране труда с Т. не реже одного раза в шесть месяцев при допуске ее к работе не содержит, данное нарушение ООО «УралЭнергоМонтаж» не вменялось.
Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию указанные вопросы и доводы жалобы, с учетом вменяемого правонарушения.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, в случае необходимости в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ истребовать дополнительные материалы относительно должностных обязанностей Т. с учетом пункта 2.3.2 Порядка от 13 января 2003 г. № 1/29, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая основания отмены решения судьи, доводы жалобы поданной в краевой суд подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
р е ш и л:
Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УралЭнергоМонтаж» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья -
