судья Анищенко Т.В.
дело № 7-796/2021 / 12-444/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 29 апреля 2021 года
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр-Про» К1. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр-Про»,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Центр-Про» (далее – ООО «Центр-Про», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО «Центр-Про» К1. просит об отмене постановления с прекращением производства по делу ввиду малозначительности совершенного нарушения, либо изменении постановления с заменой административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В дополнении к жалобе ссылается на отсутствие вины общества в несвоевременной подаче уведомления ввиду введенного в крае режима ограничения деятельности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Центр-Про» К1., защитник Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимали.
Изучив жалобу, выслушав защитника К2., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Формы и порядок представления указанных уведомлений утверждены Приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (действующим на момент возникновения обязанности), приложением к которому утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), согласно которому уведомление должно содержать, в том числе должность, подпись и фамилию, имя, отчество (при наличии) лица, уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление.
В силу данного приказа работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Срок подачи уведомления исчисляется со следующего дня с даты заключения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что 30.06.2020 от ООО «Центр-Про» в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю поступило уведомление о прекращении (расторжении) 18.04.2020 трудового договора с гражданином Республики Таджикистан А., дата г.р., то есть с нарушением установленного законом срока.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.12.2020 ведущим специалистом-экспертом ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Перми в отношении ООО «Центр-Про» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Судья районного суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Центр-Про» в нарушении законодательства в области привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, а его действия правильно квалифицировал по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается собранными доказательствами: рапортом от 06.07.2020; уведомлением от 30.06.2020; сведениями СПО «Мигрант-1»; объяснениями защитника Н.; объяснением генерального директора ООО «Центр-Про» К1.; протоколом об административном правонарушении № 5900820578-2 от 14.12.2020, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, деяние ООО «Центр-Про», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных и зависящих от него мер для недопущения нарушений миграционного законодательства.
Факт направления обществом уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленного законом срока объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался в ходе производства по делу.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ООО «Центр-Про» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения правомерно отклонены судьей районного суда.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», а также Указов Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что трудовой договор прекращен 18.04.2020, следовательно, трехдневный срок для представления уведомления истекает 14.05.2020. Поскольку к установленному сроку уведомление обществом представлено не было, датой совершения правонарушения следует считать 15.05.2020.
Вопреки доводам жалобы, введенный нормативными актами режим ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не освобождает общество от обязанности уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, поскольку срок подачи работодателем уведомления, установленный статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, приостановлен не был. При этом достаточных доказательств в подтверждение того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона, за нарушение которого установлена административная ответственность, суду представлено не было. Кроме того, как следует из материалов дела юридическое лицо, в частности кадровая служба фактически исполняли свои обязанности, поскольку с работниками заключались и расторгались трудовые договора, издавались приказы, в том числе о режиме и порядке работы, которые своевременно доводились до работников организации.
Утверждение заявителя об отсутствии возможности подачи уведомления в виде электронного документа, либо посредством интернет услуг, услуг МФЦ, также не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поскольку в период самоизоляции имелась возможность перевода сотрудников в режим дистанционной трудовой деятельности вне рабочих мест, как и имелась важность направления уведомления почтовой связью, учитывая, что в период действия ограничений на территории Пермского края ограничения не распространялись на случаи следования к ближайшему месту получения почтовых услуг.
Доводы жалобы о малозначительности вмененного правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
Оснований для признания совершенного по данному делу ООО «Центр-Про» административного правонарушения малозначительным не имеется, с учетом характера совершенного нарушения, объекта посягательства и существенности угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.
При этом судьей краевого суда учтено, что в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства о правовом положении иностранных граждан.
Вопреки доводам защитника, оснований для изменения постановления судьи районного суда, вынесенного в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.
Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Центр-Про» публично-правовых обязанностей, возложенных на общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 № 19-АД20-16.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного противоправного деяния, имущественного и финансового положения лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При назначении административного наказания судья районного суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановление о назначении ООО «Центр-Про» административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
р е ш и л:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2021 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр-Про» К1. - без удовлетворения.
Судья – подпись
