Судья - Плешивцев С.И.
Дело № 7-1998/2018 / 21-1120/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 27 ноября 2018 г.
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Шакировой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» Березовского Никиты Владимировича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10 июля 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии»
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10 июля 2018 г. № 7-1505-18-ОБ/375/3/5 общество с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (далее – ООО «Универсальные технологии», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе защитника Березовского Н.В., постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10 июля 2018 г. № 7-1505-18-ОБ/375/3/5 изменено, из постановления исключено нарушение статей 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда» выразившихся в принятии В. на работу без прохождения предварительного медицинского осмотра. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитника Березовский Н.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, указывая на то, что не были учтены доводы о том, что при проведении вводного инструктажа 30 августа 2018 г. В. был ознакомлен с информацией об обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами защиты. Трудовой договор и должностная инструкция мастера СМР свидетельствуют об ознакомлении работника с локальными документами работодателя, в том числе с информацией об обеспечении средствами индивидуальной защиты. В ходе проверки было установлено, что учет выдачи направлений на медицинский осмотр ведется, определен перечень работ и профессий, подлежащих психиатрическому освидетельствованию, что указывает на устранение нарушений выявленных проверкой. Выявленные нарушения не являются существенными, добровольное устранение нарушений, свидетельствует о принятии достаточных мер по выполнению предписаний, исполнению обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством, интересы работника затронуты не были, в связи с чем имеются основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
Защитник Шакирова А.А., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
В судебном заседании в краевом суде, законный представитель ООО «Универсальные технологии» ФИО1, защитник Березовский Н.В., потерпевший В., будучи надлежаще извещенными, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, заслушав защитника Шакирову А.А., судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Пунктом 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 г. № 290н (далее - Межотраслевые правила).
В силу пункта 9 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При проведении вводного инструктажа работник должен быть ознакомлен с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.
С 01 января 2012 г. вступил в силу Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или) опасными условиями труда».
Пунктом 1 данного Приказа утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее Порядок).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).
Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 13 июня 2018 г. № 7-1505-08-ОБ/375/3/1 в отношении ООО «Универсальные технологии» в период с 14 июня 2018 г. по 13 июля 2018 г. была проведена внеплановая выездная проверка в целях соблюдения законодательства о труде и об охране труда в связи с обращением работника (вх. № 7-1505-18-ОБ от мая 2018 г.).
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 05 июля 2018 г. № 7-1505-08-ОБ/375/3/2, в котором в том числе отражены выявленные нарушения ООО «Универсальные технологии» статей 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 г. № 290н, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от12 апреля 2011 г. № 302н, постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г.№ 695.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае 10 июля 2018 г. в отношении ООО «Универсальные технологии» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Из содержания протокола от 10 июля 2018 г. № 7-1505-18-ОБ/375/3/4 следует, что ООО «Универсальные технологии» допущены нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно: В. не информирован о полагающихся ему средствах индивидуальной защиты, а также соответствующих его профессии и должности типовых нормах выдачи средств индивидуальной защиты при проведении вводного инструктажа, чем нарушен пункт 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от01 июня 2009 г. № 290н; В принят на работу без прохождения предварительного медицинского осмотра, работодателем не ведется учет выдачи направлений на предварительный медицинский осмотр, чем нарушены требования статей 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда»; отсутствует перечень работ и профессий, подлежащих психиатрическому освидетельствованию, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 23сентября № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов) а также работающими в условиях повышенной опасности».
По результатам рассмотрения данного протокола 10 июля 2018 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ООО «Универсальные технологии» вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу, что должностным лицом не учтено, что принятие на работу В. без прохождения предварительного медицинского осмотра, относится к нарушению порядка его проведения, что в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется правилами охраны труда и образует административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Так, судьей районного суда, верно указано, что санкция части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает более строгую административную ответственность по отношению к санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем в силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ переквалификация вмененного Обществу в вину нарушения не представляется возможной, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем данные обстоятельства являются основанием для исключения из постановленияот 10 июля 2018 г. № 7-1505-18-ОБ/375/3/5 изложенных выше нарушений. С данным выводом судьи районного суда оснований не согласиться не имеется.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, в части исключения нарушения подлежащего квалификации по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ иные вменяемые Обществу нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации судья районного суда, обоснованно согласился с квалификацией должностного лица вменяемых нарушений по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что в части данных нарушений в отношении ООО «Универсальные технологии» составлялся протокол по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения ООО «Универсальные технологии» вменяемого правонарушения подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2018 г. № 7-1505-18-ОБ/375/3/4; нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденных директором ООО «Универсальные технологии» 12 апреля 2016 г.; программой вводного инструктажа, утвержденной директором ООО «Универсальные технологии» 08 апреля 2016 г.; инструкцией по проведению вводного инструктажа по охране труда в ООО «Универсальные технологии», утвержденной 08 апреля 2016 г.; копией трудового договора** от 30 августа 2017 г. заключенного с В. на должность мастера строительно-монтажных работ; копией должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ ООО «Универсальные технологии» с которой был ознакомлен В. 30 августа 2017 г.; копией приказа№** от 29 декабря 2016 г. и№** от 28 декабря 2017 г. об утверждении штатного расписания ООО «Универсальные технологии»; копией приказа от 26 июня 2018 г. о создании комиссии по проверке знаний; личной карточкой учета выдачи СИЗ на имя В..; копией журнала выдачи направлений на предварительный и периодический медицинский осмотр ООО «Универсальные технологии», который начат 20 июля 2018 г.; копией перечня работ и профессий подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию от 20 июля 2018 г.; актом проверки от 05 июля 2018 г.№ 7-1505-18-ОБ/375/3/2; карточкой оюращения В. от 18 мая 2018 г., и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывают.
Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ООО «Универсальные технологии» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку факт нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Универсальные технологии» как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению нормативных требований охраны труда, устранение части нарушений после проведения проверки, на основании выданного предписания, таковыми мерами не являются.
Доводы жалобы об отсутствии нарушения пункта 9 Межотраслевых правил, поскольку 30 августа 2018 г. В. был ознакомлен с информацией об обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами защиты, а трудовой договор и должностная инструкция мастера СМР свидетельствуют об ознакомлении работника с локальными документами работодателя, в том числе с информацией об обеспечении средствами индивидуальной защиты подлежат отклонению, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела и основаны на ошибочном толковании заявителем порядка информирования работника и ознакомления с актами, о которых идет речь в пункте 9 Межотраслевых правил. В данном случае обязанность, предусмотренная в изложенном выше акте, ООО «Универсальные технологии» как работодателем по отношению к работнику В. в том смысле, в котором предполагает данный акт, выполнена не была.
Вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, необоснованность суждения заявителя отражена судьей районного суда в решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки судья краевого суда не усматривает.
Относительно доводов о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, то они подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного ООО «Универсальные технологии» правонарушения, выразившегося в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, направленных на соблюдение гарантированного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации права каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, в данном случае не позволяет сделать вывод о малозначительности данного деяния, поскольку характер допущенных нарушений существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в сфере обеспечения конституционных гарантий трудовых прав граждан, создания благоприятных условий труда.
Назначенное административное наказание соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Универсальные технологии» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «Универсальные технологии», допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
р е ш и л:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10 июля 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Универсальные технологии» Березовского Н.В. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
