УИД 59RS0004-01-2022-003792-33
Судья Подгайная Н.В.
Дело № 72-872/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2022 г. в г. Перми жалобу Пашиевой Марины Владиславовны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 31 мая 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашиевой Марины Владиславовны,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту – УФАС по Пермскому краю) № 059/04/7.30-425/2022 от 31 мая 2022 г. *** Единой комиссии № 4 по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности широкого назначения (далее по тексту – Единая комиссия № 4) Пашиева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 августа 2022 г. указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Пашиевой М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд Пашиева М.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и принятии нового решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку допущенное нарушение не повлекло за собой иных нарушений Закона о контрактной системе, экономического ущерба интересам государства не причинило, не привело к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов. Полагает о несоразмерности совокупного размера назначенных штрафов допущенному нарушению. В ходе составления протокола об административном правонарушении Пашиева М.В. согласилась с совершенным правонарушением, вину признала, раскаялась в совершении правонарушении, оказала органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, давая необходимые пояснения, также добровольно исполнила до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного антимонопольным органом.
В судебном заседании в краевом суде Пашиева М.В., извещенная надлежаще, участия не принимала.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Частью 1 статьи 54.1 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 января 2022 г.) предусмотрено, что под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
На основании пункта 2 части 3 статьи 54.2 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 настоящего Федерального закона, указываются в том числе и требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.
На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
Согласно пунктам 4 и пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 54.5 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих информацию, предусмотренную частью 4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. не позднее следующего рабочего дня после дня получения от оператора электронной площадки протокола подачи окончательных предложений конкурсная комиссия на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащихся в протоколах, присваивает каждой заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
На основании части 3 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
В силу части 6 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Пашиева М.В. распоряжением председателя Правительства Пермского края № 34-ркп от 4 марта 2021 г. назначена на должность государственной гражданской службы Пермского края *** управления организационно-правового обеспечения Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края с 5 марта 2021 г.
Единая комиссия № 4 по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности широкого назначения утверждена приказом Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края № СЭД-32-01-04-1 от 10 января 2020 г., из протокола № 4.10-23/2 от 28 октября 2021 г. следует, что *** Единой комиссии № 4 являлась Пашиева М.В.
Заказчиком ГБУ "***" проводился открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг охраны, что подтверждается извещением № 0156200009921000695.
В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурсной документацией:
1) извещение о проведении открытого в электронной форме размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru – 2 сентября 2021 г.;
2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме;
3) начальная максимальная цена контракта *** рублей.
4) дата окончания подачи заявок – 18 октября 2021 г.
Согласно протоколу № 4.10-23/2 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 28 октября 2021 г. первое место присвоено заявке ООО ЧОП "***", итоговый рейтинг по критерию "Квалификации участника конкурса" - 40 баллов, наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) – *** руб.
ООО "ОА "***" не согласившись с результатами аукциона, обратилось с жалобой на действия ГБУ "***" и Единой комиссии № 4, в которой указало, что конкурсной комиссией неверно применен порядок оценки заявок и присвоен первый номер заявке ООО ЧОП "***", поскольку последними в составе заявке предоставлена информация, не соответствующая требованиям действующего законодательства и требованиям конкурсной документации.
В ходе проведенной проверки комиссией УФАС по Пермскому краю установлено, что из анализа состава заявки ООО ЧОП "***" следует, что обществом в качестве подтверждения опыта по критерию "Квалификация участника закупки" приложена копия договора № 1 от 1 февраля 2011 г., заключенного между участником и КГАУ "***", а также дополнительные соглашения к указанному договору, заключенные в период с 2011 по 2019 гг. Также, в составе заявки участника имеется письмо заказчика № 01-12-6/1 от 13 января 2020 г. информационного характера, согласно которому вышеупомянутые договор и дополнительные соглашения заключены в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ от 18 июля 2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Федеральный закон № 223-ФЗ от 18 июля 2011 г.).
1 февраля 2011 г. КГАУ "***", именуемое в дальнейшем "Заказчик" и ООО ЧОП "***", именуемое в дальнейшем "Исполнитель" заключили договор о нижеследующем:
1.1. Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг:
- предотвращение и пресечение случаев несанкционированного проникновения на территорию административных или жилых зданий, находящихся в собственности, владении, пользовании или оперативном управлении Заказчика (далее по тексту – Объекты);
- обеспечению сохранности имущества, принадлежащего Заказчику и иным лицам, на Объектах;
- пресечение противоправных действий, направленных на нарушение общественного порядка на Объектах;
- обеспечение пропускного режима.
3.1. Стоимость услуг охраны составляет *** руб. за час работы 1 (одного) охранника, НДС не взимается. Обязательство по оплате охранных услуг в отношении конкретного Объекта возникает у Заказчика с даты подписания уполномоченными лицами сторон Акта приема-передачи объекта под охрану (по форме Приложения № 3 к настоящему договору).
5.1. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Из анализа дополнительных соглашений, представленных в составе заявки участника, не следует, что стороны заключали соглашения о продлении действия договора или иной договор на новый срок.
Таким образом, комиссия УФАС по Пермскому краю пришла к выводу, что договор № 1 заключен сторонами 1 февраля 2021 г. и, в соответствии с вышеупомянутым пунктом 5.2 договора, пролонгировался до 2019 г. Указанный вывод не опровергается Заказчиком и ООО ЧОП "***".
В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации № Д28и-2350 от 14 августа 2015 г., Федеральным законом № 223-ФЗ от 18 июля 2011 г. не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, договоры, заключенные до вступления в силу Федерального закона № 223-ФЗ от 18 июля 2011 г., действуют до полного исполнения сторонами обязательств. При этом при внесении в них изменений в части изменения предмета договора (увеличения объема поставки, работ или услуг) или сроков исполнения договора стороны обязаны руководствоваться Федеральным законом № 223-ФЗ от 18 июля 2011 г.
Указанные нормы не устанавливают, что все дополнительные соглашения к договору, заключенные после вступления в силу Федерального закона № 223-ФЗ от 18 июля 2011 г., будут априори соответствовать нормам указанного закона. Напротив, федеральное законодательство устанавливает обязанность заказчика в каждом конкретном случае при изменений условий договора оценивать легитимность своих действий на соответствие нормам Федерального закона № 223-ФЗ от 18 июля 2011 г.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ от 18 июля 2011 г. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ от 18 июля 2011 г. при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
На основании части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ от 18 июля 2011 г. положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В силу подпункта 1 пункта 15 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ от 18 июля 2011 г. заказчик вправе не размещать в единой информационной системе следующие сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.
Следовательно, заключенный между ГКАУ "***" и ООО ЧОП "***" договор № 1 от 1 февраля 2011 г., заключен до вступления в силу Федерального закона № 223-ФЗ от 18 июля 2011 г.
В силу пункта 2.1 Критериев оценки заявок опыт оказания услуг считается не подтвержденным, в случае если контракт заключен и исполнен не в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, а также, если срок заключения и исполнения контрактов не приходится на последние 5 лет по дату подачи заявки.
Таким образом, оспариваемый договор заключен не в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ от 18 июля 2011 г., датой его заключения является 1 февраля 2011 г., т.е. раньше, чем за 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке и, как следствие, такой договор, в силу положений Конкурсной документации, не может быть принят Конкурсной комиссией к оценке.
Решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 9 ноября 2021 г. жалоба ООО "ОА "***" на действия Единой комиссии № 4 при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг охраны признана обоснованной. В действиях Конкурсной комиссии выявлено нарушение положений части 6 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Пашиевой М.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и последующим привлечением её к административной ответственности по указанной норме.
Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого лица подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2022 г., пояснениями Пашиевой М.В. от 16 мая 2022 г., документацией об электронном аукционе, решением УФАС по Пермскому краю от 9 ноября 2021 г., предписанием об устранении нарушений Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. от 9 ноября 2021 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценка должностным лицом и судьей районного суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу, доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние Пашиевой М.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о закупках.
Оснований для переоценки выводов административного органа и судьи районного суда не имеется, выводы о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными.
Все выводы судьи районного суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.
Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение обжалуемых актов не влекут.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Несмотря на доводы жалобы, административное наказание назначено Пашиевой М.В. в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, учитывая начальную (максимальную) цену контракта (*** рублей), 1 % составляет *** рублей, размер административного штрафа, назначенный Пашиевой М.В. обоснованно определен должностным лицом административного органа в данном размере и является справедливым и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Пашиевой М.В. административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, судьей краевого суда не установлено.
Не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и доводы жалобы о несоразмерности допущенному нарушению совокупного размера штрафов, назначенным Пашиевой М.В. по 6 делам об административных правонарушениях за однотипные нарушения.
Судья краевого суда не находит оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, вопреки доводам жалобы, равно как и для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа обоснованно не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.
Добровольное исполнение выданного предписания до вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 31 мая 2022 г. не свидетельствует об исключительности обстоятельств, позволяющих применить положения о малозначительности административного правонарушения.
Состав вменяемого административного правонарушения является формальным. Ссылка на отсутствие экономического ущерба интересам государства, что допущенное нарушение не повлекло за собой иных нарушений Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г., не привело к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов не свидетельствует о малозначительности совершенного Пашиевой М.В. административного правонарушения.
Совершенное Пашиевой М.В. правонарушение посягает на установленный Федеральным законом № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. порядок проведения аукциона для государственных или муниципальных нужд, ограничивая круг потенциальных участников торгов и негативно влияет на развитие конкуренции, что несмотря на доводы жалобы, не позволяет признать совершенное административное правонарушение малозначительным.
Приводимые в жалобе доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Пашиева М.В. согласилась с совершенным административным правонарушением, вину признала, раскаялась в совершении административного правонарушении, оказала органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, давая необходимые пояснения, также добровольно исполнила до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного антимонопольным органом, не свидетельствуют о наличии по делу об административном правонарушении таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Пашиевой М.В. административного наказания и не влекут отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых по делу об административном правонарушении актов.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба защитника не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей краевого суда не установлено.
Постановление о привлечении Пашиевой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пашиевой М.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
В случае невозможности уплаты административного штрафа лицо, привлекаемое к административной ответственности, с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу административного органа, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
р е ш и л:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 31 мая 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, жалобу Пашиевой Марины Владиславовны - без удовлетворения.
Судья: подпись.
