Судья Корепанова О.А.
Дело № 71-593/2023
УИД 59RS0004-01-2023-006172-87
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 26 декабря 2023г.
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралпринтсервис» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралпринтсервис»,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Уралпринтсервис» (далее – ООО «Уралпринтсервис», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ФИО1 просит постановление судьи отменить. Требования жалобы обосновывает тем, что 12 октября 2022 г. в миграционный орган было направлено уведомление о заключении с Б. трудового договора. 30 декабря 2022 г. при подготовке документов об увольнении иностранного гражданина и направлении уведомления о расторжении трудового договора через портал Госуслуг, активировать ссылку по отправке этого уведомления по техническим возможностям не удалось (ссылка по отправке уведомления не активирована), так как ранее было отказано в принятии уведомления о заключении трудового договора. 25 октября 2023 г. общество направило в миграционный орган уведомление о расторжении трудового договора с Б., что свидетельствует о признании вины и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Уралпринтсервис», защитник Костарев А.И., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Форма и порядок подачи указанного уведомления установлены Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (вместе с «Порядком подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (далее - Приказ МВД России от 30 июля 2020 г. № 536).
Форма уведомлений о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) приводится в Приложении № 8, порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) в Приложении № 9 к данному Приказу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ООО «Уралпринтсервис» 12 октября 2022 г. заключило трудовой договор с гражданином Сирийской Арабской республики Б., 30 декабря 2022 г. данный договор был расторгнут. В период с 09 по 11 января 2023 г. ООО «Уралпринтсервис» уведомление в ГУ МВД России по Пермскому краю о расторжении трудового договора, не направило, чем нарушило часть 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Факт совершения ООО «Уралпринтсервис» административного правонарушения, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2023 г.; копией приказа о расторжении трудового договора с Б. от 30 декабря 2022 г.; копией трудового договора от 12 октября 2022 г. № 1543; копией трудовой книжки Б.; визой Б. многократной на временное проживание; справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г., выданной ООО «Уралпринтсервис» в отношении Б. за период работы и другими материалами дела.
Вывод судьи о совершении ООО «Уралпринтсервис» вмененного ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО ««Уралпринтсервис» 25 октября 2023 г. с участием защитника соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 указанного Кодекса, он отвечает требованиям допустимости доказательств по делу.
При составлении протокола защитником даны письменные объяснения согласно которым 12 октября 2022 г. директором ООО «Уралпринтсервис» ФИО1 было направлено в миграционный орган уведомление о заключении трудового договора с мигрантом. 30 декабря 2022 г. при подготовке документов об увольнении мигранта и направлении уведомления о расторжении (прекращении) трудового договора через портал Госуслуг, активировать ссылку по отправке этого уведомления по техническим возможностям не удалось, так как ранее было отказано в принятии уведомления о заключении трудового договора с мигрантом. 25 октября 2023 г. ООО «Уралпринтсервис» направило в миграционный орган уведомление о расторжении (прекращении) трудового договора с мигрантом.
Таким образом, деяние, совершенное ООО ««Уралпринтсервис», правильно квалифицировано судьей районного суда по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Уралпринтсервис» возможности выполнить требования, предусмотренные пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536, в части необходимости направления соответствующего уведомления в установленный срок, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия ООО «Уралпринтсервис» всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства. Направление уведомления 25 октября 2023 г. в день составления протокола об административном правонарушении по истечении значительного периода после установленного срока не влечет освобождение общества от ответственности.
Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Уралпринтсервис» к административной ответственности сомнений не вызывает. Деяние ООО «Уралпринтсервис», выразившиеся в не уведомлении о расторжении (прекращении) трудового договора с иностранным гражданином, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи о виновности ООО «Уралпринтсервис» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, со ссылкой на то, что допущенное ООО «Уралпринтсервис» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законам государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц, совершено впервые, вину в совершении административного правонарушения признало во внимание приняты быть не могут.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Характер совершенного ООО «Уралпринтсервис» правонарушения, предусмотренногочастью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о правомерности избрания той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру, последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, подачи уведомлений, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет, обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструктивно расположено в главе 18 указанного Кодекса и относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграции в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение пункта 8 статьи13Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выразившееся в нарушении порядка подачи уведомления, то есть в предоставлении информации необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.
Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Уралпринтсервис» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Не установлено оснований и для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность применил часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ссылаясь на то, что общество является микропредприятием, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, тогда как санкция части 3 статьи 18.15 указанного Кодекса предусматривает для юридических лиц штраф в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Вместе с тем с учетом примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения статьи 4.1.2 настоящего Кодекса в рассматриваемом деле применению не подлежали, что следует из положений части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное суждения судьи о назначении наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат исключению из постановления, что не влечет его незаконность и отмену в силу следующего.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1).
Учитывая, что фактически судья районного суда при назначении наказания установил условия, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сумма штрафа определена судьей в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридического лица, что соответствует порядку его установления, изложенному в части 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.
В данном случае назначенное ООО «Уралпринтсервис» административное наказание в виде административного штрафа в размере определенном судьей районного суда согласуется с его предупредительными целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не нарушен, постановление о привлечении ООО «Уралпринтсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уралпринтсервис» допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2023 г., вынесенное в отношении ООО «Уралпринтсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья - (подпись)
